АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новый город — Инвест+» на определение
от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Максимова Н.Я.) по делу № А70-10629/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Новый город — Инвест+» (625014,
Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 253, ИНН 7203267789,
ОГРН 1117232037614) к обществу с ограниченной ответственностью
«Тюменьмегапроект» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, 6,
161, ИНН 7202132644, ОГРН 1057200563463), саморегулируемой
организации «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтрой Проект» (109428, г. Москва, ул. 2-я
Институтская, д.6, ИНН 7721278132, ОГРН1097799028690) о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество
«Военно-страховая компания».
2 А70-10629/2016
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Новый город —
Инвест+» — Бачурин Д.В. по доверенности от 10.01.2017 (6 месяцев);
от саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение
проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» — Уханов Ф.В.
по доверенности от 01.08.2016 (1 год);
от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» —
Путин С.В. по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0274-Д (до 15.01.2018).
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+»
(далее – ООО «Новый город-Инвест+») обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого
Первым Арбитражным третейским Судом 18.08.2016 по иску ООО «Новый
город-Инвест+» к ООО «Тюменьмегапроект» и саморегулируемой
организации «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтройПроект» о взыскании 352 824 669 руб. 32 коп.
ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
ОАО «Военно-страховая компания».
Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского
суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку
отсутствуют основания для возложения на саморегулируемую организацию
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» субсидиарной ответственности.
3 А70-10629/2016
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новый городИнвест+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
указанное определение отменить.
Заявитель указывает на то, что саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» привлечена к субсидиарной ответственности в силу
закона лишь при недостаточности денежных средств у ООО
«Тюменьмегапроект», в связи с чем оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа не имеется; полагает, что решение третейского суда
содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским
соглашением, не противоречащим публичному порядку Российской
Федерации, которые могут быть отделены от тех, которые не охватываются
третейским соглашением, следовательно, в данном случае судом должна
быть признана и приведена в исполнение та часть решения, которая
не противоречит публичному порядку. В судебном заседании представитель
поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» просит определение суда оставить без изменения,
указывая на то, что привлечение третейским судом к участию в деле
в качестве ответчика лица, не заключавшего третейского соглашения,
является незаконным; ссылается на заявление, сделанное ассоциацией при
рассмотрении дела в третейском суде, об отсутствии у третейского суда
компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. В судебном
заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве
саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных
организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект».
4 А70-10629/2016
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей
284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Первый
Арбитражный третейский суд (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт,
д. 179, к. 2) в составе заместителя суда Ромазанова Абылая Шолановича,
рассмотрев дело № 72-ЮЮ 017-07-16 по иску ООО «Новый город —
Инвест+» к ООО «Тюменьмегапроект» и саморегулируемой организации
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» о взыскании убытков, причиненных недостатками
выполненных проектных работ в размере 352 824 669 руб. 34 коп., вынес
решение 18.08.2016, которым частично удовлетворил исковые требования
ООО «Новый город-Инвест+».
С ООО «Тюменьмегапроект», а при недостаточности денежных средств
в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» в пользу ООО «Новый город-Инвест+» взыскано
251 208 350 руб. 92 коп. убытков и 500 000 руб. расходов по оплате
третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было,
26.08.2016 ООО «Новый город-Инвест+» обратилось в суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или
отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК
РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования
заявленных требований и возражений.
5 А70-10629/2016
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный
суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского
суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято
по спору, не предусмотренному третейским соглашением или
не подпадающему под его условия.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон
о третейских судах), подлежащего применению в настоящем деле в силу
пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,
третейское разбирательство возможно только между сторонами,
заключившими третейское соглашение.
Статья 7 Закона о третейских судах устанавливает определенные
требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает
необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора
на рассмотрение избранного ими третейского суда.
Таким образом, обязательным условием признания компетенции
третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме
волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.
Установив, что саморегулируемая организация «Межрегиональное
объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект»
третейское соглашение не заключала, волю на рассмотрение их спора
третейским судом выразили только ООО «Новый город-Инвест+» и
ООО «Тюменьмегапроект» (пункта 6.4 договора), суд пришел
к обоснованному выводу о том, что саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» участником третейского соглашения не являлась,
в связи с чем основания для ее автоматического привлечения к субсидиарной
ответственности отсутствовали.
6 А70-10629/2016
Исходя из принципа законности в третейском разбирательстве,
установленного статьей 18 Закона о третейских судах и являющегося одним
из основополагающих принципов российского права, арбитражный суд
правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие
у третейского суда компетенции для рассмотрения настоящего спора исходя
из предмета и оснований заявленных требований, суд округа считает вывод
суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа
законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие
недействительности соглашения о третейском разбирательстве, либо
решение было принято по спору, не предусмотренному третейским
соглашением, либо решение не подпадает под условия третейского
соглашения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым
третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут
обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам,
предусмотренным АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судом должна
быть признана и приведена в исполнение та часть решения, которая
не противоречит публичному порядку, судом округа не принимается,
поскольку в таком случае фактически изменяется существо заявленных
ООО «Новый город-Инвест+» в третейский суд исковых требований и
существо решения третейского суда, что законом не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом
кассационной инстанции не выявлено.
7 А70-10629/2016
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат

Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-1502/09
Объявлено 17 ноября 2009 г.
Изготовлено 4 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.Д. Тажеевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Тажеевой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Мишка-Тула-Москва»

к Специализированному государственному учреждению при Администрации Тульской
области «Фонд имущества Тульской области», Тульской области в лице Департамента
финансов Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений
Тульской области, Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
при участии:
от истца – представители по доверен. Рогачев А. А., пасп., Рогачев л. А., пасп.;
от ГУ Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» – пред. по
доверен. Крючков А.Ю., пасп.;
от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области – пред. по
доверен. Мамаев В.А., пасп.;
от Департамента финансов Тульской области – не явились, увед. надлеж.
2
установил:
ОАО «Мишка-Тула-Москва» обратилось к специализированному государственному
учреждению при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области»
(далее- Фонд имущества), Тульской области в лице департамента финансов Тульской
области, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с
иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 924.29 руб. и процентов
по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 626 660.47 руб.
К участию в деле, с согласия истца, была привлечена в качестве ответчика Тульская
область в лице департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в
конечном итоге просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме
3 141 938.87 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 485 177 руб. за период с
17.03.06г. по 2.11.09г.
Истец пояснил, что комитет по управлению государственным имуществом Тульской
области принял решение №80 от 18.08.04г. о приватизации находящегося в собственности
Тульской области недвижимого имущества на сумму 18 млн. 600 тыс. руб. по адресу г.
Тула, ул. Щегловская Засека, 31 путем внесения в качестве вклада в уставный капитал
ОАО «Мишка-Тула-Москва». 21.08.04г. между истцом (продавец) и Фондом имущества
Тульской обл., действовавшим от имени Тульской обл. (покупатель) был заключен
договор № 001/002 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», по
которому покупатель приобрел 18600 обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва»
на 18 млн. 600 тыс. руб., произведя оплату на эту сумму путем передачи недвижимого
имущества по акту приема-передачи от 7.09.04г. Приказом ФСФР от 4.10.05г. № 05-
1904/пз-и, отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного
выпуска обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», дополнительный выпуск
признан не состоявшимся, его государственная регистрация аннулирована. Однако до
этого времени, истец, получив в свою собственность объекты недвижимости, успел
произвести работы по их ремонту и реконструкции на общую сумму 4 170 924.29 руб.
15.12.05г. истец уведомил Фонд имущества об отказе в государственной регистрации
дополнительного выпуска акций и просил возместить стоимость произведенных им
неотделимых улучшений. 17.03.06г. истец произвел возврат в казну Тульской области
объектов недвижимости. Стоимость проведенных истцом на объектах недвижимости до
их возвращения в казну ремонтно-строительных работ определялась специально
созданной комиссий, которая в акте экспертизы от 14.08.06г. указала, что после проверки
3
считает обоснованной стоимость 3 141 938.87 руб. Эту сумму, а также проценты по ст.
395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Ответчик Фонд имущества пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу,
он не оспаривает выводов комиссии, закрепленных в акте экспертизы от 14.08.06г., но
считает, что эти работы нельзя признать неотделимыми улучшениями.
Ответчик Тульская область в лице департамента финансов Тульской области исковые
требования истца не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу,
т.к. главным распорядителем бюджетных средств Тульской области является департамент
имущественных и земельных отношений Тульской области. Исковые требования истца не
обоснованны. Истцу передано по акту приема-передачи имущество в пригодном для его
дальнейшего использования состоянии. С момента перехода к нему права собственности
на объекты недвижимости именно истец должен был нести бремя содержания имущества.
Доказательств того, что неотделимые улучшения производились по согласованию с
Фондом имущества или комитетом по управлению имуществом Тульской области не
представлено. Недвижимое имущество было возвращено истцом в казну в связи с
применением последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает
возможность применения ст. 1102 ГК РФ. Часть произведенных улучшений не является
неотделимыми. С учетом того, что в казну было возвращено недвижимое имущество, а не
денежные средства, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Исковое
заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, т.к. истец узнал о
нарушении своего права 15.12.05г., что подтверждается направленным им Фонду
имущества уведомлением от этой даты.
Ответчики департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и
Тульская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Тульской
области исковые требования истца не признали по тем же основаниям, что и департамент
финансов Тульской области, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который
начал течь с 7.10.05г. – времени, когда истец узнал об отказе в государственной
регистрации. Кроме того, пояснили, что каких-либо согласований на проведение истцом
работ ответчиком не проводилось, разрешения на проведение работ не выдавалось,
истцом не представлено доказательств создания неотделимых улучшений на объектах
недвижимого имущества.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 17.11.09г. департамент имущественных и
земельных отношений Тульской области представил встречное исковое заявление о
взыскании с истца в пользу Тульской области платежей, связанных с объектами
недвижимости, служащими предметом первоначального иска – стоимости
4
невозвращенной теплотрассы, долга по аренде и т.д. С учетом того, что встречный иск не
был оплачен государственной пошлиной, что препятствовало его принятию в судебном
заседании, в котором он подан, собранные по делу материалы суд достаточны для
рассмотрения дела по существу, а департамент имущественных и земельных отношений
не лишен возможности судебной защиты путем подачи самостоятельного иска, суд
отказал в принятии встречного иска и в судебном заседании 17.11.09г. рассмотрел дело
по существу.
Судом установлено следующее:
По решению №80 от 18.08.04г. комитета по управлению государственным имуществом
Тульской области «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности
Тульской области» решено приватизировать находящегося в собственности Тульской
области недвижимое имущество на сумму 18 млн. 600 тыс. руб. по адресу г. Тула, ул.
Щегловская Засека, 31 путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО
«Мишка-Тула-Москва».
Письмом от 9.07.04г. № 04-ВГ-03/2612 ФСФР России уведомило ОАО «Мишка-ТулаМосква» о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, с присвоением
ему государственного регистрационного номера 1-01-08337-А-ОО1D от 6.07.04г.
21.08.04г. между ОАО «Мишка-Тула-Москва» (продавец) и Фондом имущества
Тульской обл., действовавшим от имени Тульской обл. (покупатель) был заключен
договор № 001/002 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», по
которому покупатель приобрел 18600 обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва»
на 18 млн. 600 тыс. руб., произведя оплату на эту сумму путем передачи недвижимого
имущества по акту приема-передачи от 7.09.04г.
Приказом ФСФР от 4.10.05г. № 05-1904/пз-и в связи с нарушением ОАО «МишкаТула-Москва» ст. 99 ГК РФ (допущена оплата акций путем зачета требований к
обществу), отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного
выпуска обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», дополнительный выпуск
признан не состоявшимся, его государственная регистрация аннулирована.
15.12.05г. истец представил в Фонд имущества уведомление об отказе в
государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.
17.03.06г. истец представил в Фонд имущества и комитет по управлению имуществом
Тульской области с сопроводительным письмом для подписания акт приемки-передачи
5
недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в казну Тульской
области.
Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области акт
приема-передачи недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в
казну Тульской области, был подписан 7.07.06г. Как следует из сопоставления этого акта с
первоначальным актом приема-передачи имущества из казны Тульской области в ОАО
«Мишка-Тула-Москва, в казну было возвращено все полученное из казны недвижимое
имущество, за исключением сооружения (надземных тепловых сетей) протяженностью
790 м. литер ХХХХХХIII стоимостью 161900 руб.
19.12.08г. департамент имущественных и земельных отношений Тульской области
письмом № 35-01-16/3323 уведомил истца о том, что в соответствии с протоколом
заседания инвентаризационной комиссии от 14.03.06г. балансовая стоимость имущества,
передаваемого в казну Тульской области, по данным бухгалтерского учета ОАО «МишкаТула-Москва» составляла 21 434 858.04 руб., по результатам проведенной департаментом
строительства Тульской обл., комитетом по управлению имуществом Тульской обл.
инспекцией Тульской обл. по государственному архитектурно-строительному надзору,
управлением государственной вневедомственной экспертизы и региональным центром по
ценообразованию в строительстве Тульской обл. экспертизы представленной обществом
проектно-сметной документации, стоимость строительно-монтажных работ комплекса
зданий и сооружений, внесенных в уставный капитал ОАО «Мишка-Тула-Москва»,
составила 3 141 940 руб. По состоянию на 17.12.08г. ОАО «Мишка-Тула-Москва» не
вернуло Тульской области имущество на сумму 161900 руб.
В соответствии с инвентаризационной описью недвижимого имущества,
возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в казну Тульской области (инвентаризация
проведена по состоянию на 14.03.06г.) стоимость возвращаемого имущества, с учетом
невозвращенных тепловых сетей, составила по данным бухгалтерского учета, 21434858.04
руб. Инвентаризационная опись подписана должностными лицами Фонда имущества,
комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, руководителем
и главным бухгалтером ОАО «Мишка-Тула-Москва».
Истцом представлены в дело связанные с ремонтно-строительными работами на
полученных от Тульской области объектах по адресу Тула, ул. Щегловская Засека. 31
договоры, сметы, акты выполненных работ платежные поручения об оплате выполненных
работ на общую сумму 4259670 руб.
Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области
представлен в дело акт экспертизы стоимости ремонтно-строительных работ,
6
проведенных в ОАО «Мишка-Тула-Москва» от 14.08.06г. В акте указано, что экспертиза
проведена в соответствии с поручением вице-губернатора Тульской области по вопросу
возврата в собственность Тульской области имущества, внесенного в качестве вклада в
основной капитал ОАО «Мишка-Тула-Москва». В результате проведенной проверки
стоимости предъявленных к оплате выполненных работ ОАО «Мишка-Тула-Москва»
установлено, что из предъявленных к оплате 4 194 051 руб. 04 коп. документально
подтверждено 3 141 938 руб. 87 коп., не подтверждено 1 052 112.17 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые
требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
Суд не видит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,
когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, т.к., хотя истец о том,
что ФСФР России не зарегистрирован дополнительный выпуск акций узнал еще в декабре
2005г., однако право требовать стоимость неотделимых улучшений у него возникло лишь
7.07.06г., когда имущество было возвращено Тульской области. Ранее этой даты у него не
было оснований утверждать о неосновательном обогащении Тульской области и
обращаться с иском о защите нарушенного права. Именно с этой даты, т.е. с 7.07.06г. и
начинается течение срока исковой давности, а исковое заявление подано истцом в
арбитражный суд 16.03.09г. поэтому срок исковой давности не пропущен.
Поскольку имущество возвращено в казну Тульской области, то надлежащим
ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Тульская область в
лице департамента имущественных и земельных отношений, который в соответствии с
утвержденной законом Тульской области от 19.12.08г. №1197-ЗТО «О бюджете Тульской
области на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ведомственной структурой
расходов бюджета Тульской области на 2009г. является главным распорядителем
бюджетных средств Тульской области в сфере реализации государственной политики в
области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью,
оценке недвижимости, признания прав и регулирования отношений по государственной и
муниципальной собственности.
7
В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца к Специализированному
государственному учреждению при Администрации Тульской области «Фонд имущества
Тульской области», Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской
области, Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области следует
отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В части размера взыскания стоимости неосновательного обогащения суд считает
применимым правило установленное п. 3 ст. 303 ГК РФ о том, что при истребовании
имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за
собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения
имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец
имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше
размера увеличения стоимости имущества.
В рассматриваемом случае по делу установлено, что на момент передачи имущества из
казны Тульской области в ОАО «Мишка-Тула-Москва» стоимость передаваемого
имущества составляла 18600000 руб., на момент возврата этого имущества, за
исключением надземных тепловых сетей литера ХХХХХХIII, его балансовая стоимость
составила 2834858 руб. (21434858 руб. – 18600000 руб.), что подтверждается
инвентаризационной описью недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «МишкаТула-Москва» в казну Тульской области по состоянию на 14.03.06г. подписанной
должностными лицами Фонда имущества, комитета по управлению государственным
имуществом Тульской области, руководителем и главным бухгалтером ОАО «МишкаТула-Москва».
Суд считает обоснованным исчисление увеличения стоимости имущества исходя из
подтвержденной инвентаризационной описью балансовой стоимости 2834858 руб., а не из
указанной в акте экспертизы суммы 3141938 руб., исходя из того, что в акте экспертизы
отражены все произведенные и документально подтвержденные истцом затраты
безотносительно того, увеличивают ли они балансовую стоимость имущества в
отношении которого они были понесены или относятся на себестоимость. Между тем п.
14, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного
Приказом Минфина РФ от 30.03.01г. № 26н, установлено, что изменение первоначальной
стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету,
допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, если в
результате этих мероприятий улучшаются первоначально принятые нормативные
показатели функционирования. Затраты на текущий, средний и капитальный ремонт
8
признаются в бухгалтерском учете текущими и относятся на счета учета издержек
производства и обращения и не увеличивают балансовую стоимость имущества.
Довод ответчиков о том, что произведенные истцом работы не создали неотделимых
улучшений являются голословными, поскольку в дело не представлено доказательств
того, что имеется реальная возможность отделения произведенных улучшений без
несоразмерного вреда имуществу.
Ссылка на отсутствие согласия Тульской области на проведение ремонтностроительных работ в отношении объектов недвижимости не имеет значения, поскольку в
рассматриваемом случае речь идет не об арендных отношениях, при которых в
соответствии со ст. 623 ГК РФ, требуется согласие арендодателя на производство
улучшений, а об увеличении стоимости имущества, которое истец на момент
производства работ считал своей собственностью.
Заявление ответчиков о том, что возврат в казну имущества в связи с применением
последствий недействительности сделки исключает возможность применения норм о
неосновательном обогащении, опровергается содержанием п.1 ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 3 141 938.87 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 834858 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ
подлежат удовлетворению частично в сумме 893965 руб. (2834858:360х1195х9.5%).
Указанный расчет процентов произведен за период с 9.07.06г. (дата возврата имущества в
казну Тульской области – дата подписания обеими сторонами акта передачи недвижимого
имущества) по 2.11.09г. Указанный период составляет 1195 дней при расчете в
соответствии с установленным п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от
8.10.1998г. правилом о том, что число дней в году (месяце) принимается равным
соответственно 360 и 30 дням. При расчете судом принят действовавший на дату
вынесения решения размер ставки рефинансирования (9.5%), как наиболее близкий по
значению к учетным ставкам существовавшим в течение всего периода просрочки
платежа.
Заявление ответчиков о том, что поскольку в казну Тульской области возвращено
имущество, нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает
необоснованным. Истец истребует от ответчиков не имущество а денежные средства в
размере стоимости произведенных им затрат на имущество.
Судебные расходы состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме
43200 руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истца размер
подлежавшей уплате государственной пошлины должен был составить 34636 руб. В связи
9
с этим государственная пошлина в сумме 8564 руб. (43200-34636) подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.
Ответчиками заявлялось ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, по
ходатайствам которого, связанным с необходимостью представления дополнительных
документов, неоднократно откладывались судебные заседания. Ст. 111 АПК РФ позволяет
суду относить судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными
правами. Однако в рассматриваемом случае, учитывая значительный объем подлежавших
представлению в дело документов, детальное исследование документов, влекшее
необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, суд не усматривает
оснований для вывода о злоупотреблении представителями истца своими
процессуальными правами. В связи с этим государственная пошлина в сумме 34636 руб.
подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям: 27917 руб. взыскивается с ответчика в пользу
истца, 6719 руб. подлежит отнесению на истца.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО «Мишка-Тула-Москва» в удовлетворении исковых требований к
Специализированному государственному учреждению при Администрации Тульской
области «Фонд имущества Тульской области», Департаменту имущественных и
земельных отношений Тульской области, Тульской области в лице Департамента
финансов Тульской области.
Исковые требования ОАО «Мишка-Тула-Москва» к Тульской области в лице
Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области в пользу ОАО «Мишка-Тула-Москва» за счет казны
Тульской области 3728823 руб., в т.ч. 2 834858 руб. стоимость неосновательного
обогащения, 893965 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Мишка-Тула-Москва» к
Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской
области отказать
10
Взыскать с Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области в пользу ОАО «Мишка-Тула-Москва» за счет казны
Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27917
руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6719 руб. отнести на
ОАО «Мишка-Тула-Москва».
Возвратить ОАО «Мишка-Тула-Москва» из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 8564 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Л.Д. Тажеева

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, Г С П -6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Москва
«10» апреля 2007 года №А41-К1-6211/07
Судья Уваров А.О.
рассмотрев заявление Киселевой О.А.
о принятии мер по обеспечению искового заявления Киселевой О.А.
к ООО «Техпромкомплект», ООО «Грэфитис»
третье лицо: У ФРС по МО
о признании сделок недействительными
установил:
Киселева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО
«Техпромкомплект» и ООО «Грэфитис» о признании недействительными трех договоров, заключенных
между ответчиками, по продаже недвижимого имущества ООО «Техпромкомплект», а именно:
1. Земельный участок общей площадью 5720 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0095; разрешенное использование: для
размещения административно бытовых строений; продан ООО «Грэфитис»;
2. Земельный участок общей площадью 9175 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0096; разрешенное использование: для
размещения производственно-складских строений; продан ООО «Грэфитис»;
3. Земельный участок общей площадью 4647 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0097; разрешенное использование: для
размещения административно-бытовых строений; продан ООО «Грэфитис»;
4. Земельный участок общей площадью 9109 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0094; разрешенное использование: для
размещения складских и административно-бытовых строений; прекращен как объект
права собственности путем разделения. Из вновь образованных земельных участков
(частей разделенного) ООО «Грэфитис» продан земельный участок общей площадью
1775 кв. м.; адрес объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул.
Полевая; категория земель: земли поселений; кадастровый номер: 50:20:003 02
06:0146; разрешенное использование: для размещения складских и административнобытовых строений;
5. Здание: производственно-складской комплекс; общая площадь 6990,80 кв. м.; адрес
объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, д. 19;
условный номер: 50-50-20/075/2005-522; продано ООО «Грэфитис»;
6. Здание: магазин; общая площадь 389,30 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, пос. Западный, ул. Полевая; номер объекта:
50:20:30:01413:009; продано ООО «Грэфитис»;
7. 7. Здание: столовая; общая площадь 2651 кв. м.; адрес объекта: Московская область, гор.
Одинцово, Южная промзона, пос. Западный, ул. Полевая; номер объекта:
50:20:30:01413:004; продано ООО «Грэфитис».
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении
иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области
совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и
(или) обременении, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:003 02 06:0095,
50:20:003 02 06:0096, 50:20:003 02 06:0097, 50:20:003 02 06:0146, расположенных по адресу: Московская
область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая и зданий: условный номер: 50-50-20/075/2005-
522, адрес объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, д. 19; номер
объекта: 50:20:30:01413:009, адрес объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, пос.
Западный, ул. Полевая; номер объекта: 50:20:30:01413:004, адрес объекта: Московская область, гор.
Одинцово, Южная промзона, пос. Западный, ул. Полевая.
В основание истец ссылается на то, что менеджерами ООО «Техпромкомплект»
предпринимаются действия по выводу активов предприятия, в котором Киселева О.А. является
участником. В случае совершения последующих сделок по продаже имущества третьим лицам, его
истребование у новых приобретателей будет крайне затруднительным, так как такие приобретатели
могут быть квалифицированы как добросовестные и ограждены в соответствии со статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации от виндикации, даже если с соответствующими
требованиями выступает законный собственник. В таком случае исполнение решения суда по
настоящему делу будет невозможным. Непринятие мер по обеспечению иска приведет либо к
невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо существенно затруднит его
исполнение.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующего в деле.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с
частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения
могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для
уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений
(status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер
обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные
меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем
представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер»).
Суд, рассмотрев заявление Киселевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска, считает, что
в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку документально не установлено, что
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 90 — 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
арбитражном апелляционном
А.О. УВАРОВ
суде.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Десятом
СУДЬЯ
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, Г С П -6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Москва
«10» мая 2007 года №А41-К1 -6211/07
Судья Уваров А.О.
рассмотрев заявление Киселевой Ольги Александровны
о принятии мер по обеспечению искового заявления Киселевой Ольги Александровны
к ООО «Техпромкомплект», ООО «Грэфитис»
третье лицо: У ФРС по МО
о признании сделок недействительными
установил:
Киселева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с
иском к ООО «Техпромкомплект» и ООО «Грэфитис» о признании недействительными трех
договоров, заключенных между ответчиками, по продаже недвижимого имущества
ООО «Техпромкомплект» (договор №26 от 30.01.2007 года, договор №27 от 02.02.2007 года,
договор №28 от 05.02.2007 года), а именно:
1. Земельный участок общей площадью 5720 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0095; разрешенное использование: для
размещения административно бытовых строений; продан ООО «Грэфитис»;
2. Земельный участок общей площадью 9175 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0096; разрешенное использование: для
размещения производственно-складских строений; продан ООО «Грэфитис»;
3. Земельный участок общей площадью 4647 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0097; разрешенное использование: для
размещения административно-бытовых строений; продан ООО «Грэфитис»;
4. Земельный участок общей площадью 9109 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая; категория земель: земли поселений;
кадастровый номер: 50:20:003 02 06:0094; разрешенное использование: для
размещения складских и административно-бытовых строений; прекращен как объект
права собственности путем разделения. Из вновь образованных земельных участков
(частей разделенного) ООО «Грэфитис» продан земельный участок общей площадью
1775 кв. м.; адрес объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул.
Полевая; категория земель: земли поселений; кадастровый номер: 50:20:003 02
06:0146; разрешенное использование: для размещения складских и административнобытовых строений;
5. Здание: производственно-складской комплекс; общая площадь 6990,80 кв. м.; адрес
объекта: Московская область, гор. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, д. 19;
условный номер: 50-50-20/075/2005-522; продано ООО «Грэфитис»;
6. Здание: магазин; общая площадь 389,30 кв. м.; адрес объекта: Московская область,
гор. Одинцово, Ю жная промзона, пос. Западный, ул. Полевая; номер объекта:
50:20:30:01413:009; продано ООО «Грэфитис»;
Арбитражный суд Московской области
7. 7. Здание: столовая; общая площадь 2651 кв. м.; адрес объекта: Московская
область, гор. Одинцово, Южная промзона, пос. Западный, ул. Полевая; номер
объекта: 50:20:30:01413:004; продано ООО «Грэфитис».
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об
обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по
Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия
по регистрации перехода прав и (или) обременении, в отношении земельных участков с
кадастровыми номерами: 50:20:003 02 06:0095, 50:20:003 02 06:0096, 50:20:003 02 06:0097,
50:20:003 02 06:0146, расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная
промзона, улица Полевая, и зданий: условный номер: 50-50-20/075/2005-522, адрес объекта:
Московская область, город Одинцово, Южная промзона, улица Полевая, дом 19; номер
объекта: 50:20:30:01413:009, адрес объекта: Московская область, город Одинцово, Южная
промзона, поселок Западный, улица Полевая; номер объекта: 50:20:30:01413:004, адрес
объекта: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, поселок Западный, улица
Полевая.
В основание истец ссылается на то, что, У ФРС по МО (Одинцовский отдел) по
договорам купли-продажи №1 от 05.03.2007 года, №2 от 22.03.2007 года произвел
государственную регистрацию прав ООО «Трастинвест» и ООО «Инвестором» ряда объектов
недвижимого имущества ООО «Техпромкомплект», ранее незаконно приобретенных
ООО «Грэфитис». Таким образом, ООО «Техпромкомплект» предпринимаются действия по
выводу активов предприятия, в котором Киселева О.А. является участником. В случае
совершения последующих сделок по продаже имущества третьим лицам, его истребование у
новых приобретателей будет крайне затруднительным, так как такие приобретатели могут быть
квалифицированы как добросовестные и ограждены в соответствии со статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации от виндикации, даже если с соответствующими
требованиями выступает законный собственник. Перепродажа имущества
ООО «Техпромкомплект» свидетельствует о намерении ответчиков создать цепь сделок по
отчуждению имущества, оспаривание которых будет крайне затруднительным или
невозможным, что также повлечет крупный ущерб для истицы ввиду фактического
обесценивания доли в уставном капитале и доведения ООО «Техпромкомплект» до
банкротства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц,
участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в
соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой
стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер
исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с
отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема
имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния
отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются
при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие
хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд
вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части
2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт
9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О
применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества, а равно
обременение его правами третьих лиц, может сделать невозможным исполнение решения
арбитражного суда по настоящему делу, причинить убытки истцу; обеспечительные меры не
ограничивают ответчика во владении и пользовании указанным недвижимым имуществом.
Обеспечительными мерами могут быть; запрещение ответчику и другим лицам
совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 90 — 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области
совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по
регистрации перехода прав и (или) обременении, в отношении земельных участков с
кадастровыми номерами: 50:20:003 02 06:0095, 50:20:003 02 06:0096, 50:20:003 02
06:0097, 50:20:003 02 06:0146, расположенных по адресу: Московская область, город
Одинцово, Южная промзона, улица Полевая, и зданий: условный номер: 50-50-
20/075/2005-522, адрес объекта: Московская область, город Одинцово, Южная
промзона, улица Полевая, дом 19; номер объекта: 50:20:30:01413:009, адрес объекта:
Московская область, город Одинцово, Южная промзона, поселок Западный, улица
Полевая; номер объекта: 50:20:30:01413:004, адрес объекта: Московская область, город
Одинцово, Южная промзона, поселок Западный, улица Полевая.
2. Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
3. Выдать исполнительный лист.
Настоящее определение мож ет быть обжаловано в Десятом арбитраж ном апелляционном суде

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город. Москва Дело № А40-141088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И, Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца – Верещак АВ, дов. от 20.05.2015,
от ответчика – Уханов ФВ, дов. от 15.03.2016, Исмайлова ЛМ, дов. от
15.03.2016,
от третьих лиц —
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение
проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект»
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО «Шервуд Премьер» (ОГРН 10277002266707)
2
к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
«Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой
Проект» (ОГРН 1097799028690)
третьи лица: ООО Группа «Оникс», ООО «Инсотэк»
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
«Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой
Проект» (в настоящее время Саморегулируемая организация «Межрегиональное
объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект», далее
— СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект») о взыскании ущерба в
размере 4 200 677,81 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО Группа «Оникс» и ООО
«Инсотэк».
Иск мотивирован тем, что ООО Группа «Оникс» выполнило для истца по
договору подряда № 2012-ШП-25 от 14.05.2012 разработку проектной
документации навеса и строительно-монтажные работы по строительству навеса
перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной
автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2. Работы по разработке
проектной документации выполнялись подрядчиком на основании свидетельства
(допусков) № П-01-0431-7709420135-2011 к определённому виду работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
выданного СРО НП «МОПО «ОборонСтрой Проект». В период гарантийной
эксплуатации навеса был обнаружен дефект, вышла из строя кабельная система
обогрева навеса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по
делу № А40-186034/2013 с подрядчика в пользу заказчика взыскан реальный
ущерб 4 159 954,41 руб., поскольку неполадки подрядчиком в добровольном
3
порядке не устранены. В указанном деле установлено, что дефект возник по
причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по подготовке проекта
внутренних систем электроснабжения, в частности, подрядчиком в проекте было
заложено принципиально неверное решение по системе кабельного обогрева
кровли. По исполнительному листу с подрядчика поступило 1 538,30 руб., в
связи с отсутствием на его счетах средств исполнительный лист отозван истцом.
В связи с отсутствием средств у подрядчика, истец просит взыскать ущерб с
ответчика, выдавшего ООО Группа «Оникс» свидетельство (допуск) № П-01-
0431-7709420135-2011 к производству определенных работ, как с субсидиарного
должника.
Истец ссылается на статьи 15, 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подпункт 3 части 3 статьи 3, часть 12 статьи 13 Федерального закона
от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», на статьи 55.16,
пункт 2 части 3 статьи 60, пункт 4 статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008 № 148-ФЗ), пункт 4.7.1
Положения о компенсационном фонде СРО НП «МОПО «ОборонСтрой
Проект», утвержденного общим собранием членов от 29.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с
нарушением норм материального права, ответчик подал кассационную жалобу, в
которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций
неправильно применена и истолкована часть 4 статьи 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о невозможности
применения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в
силу особенностей предмета договора, заключенного между ООО «Группа
«Оникс» и ООО «Шервуд Премьер», и исходя из понятия вреда, неправомерно
отклонен довод ответчика о том, что СРО НП «МОПО «ОборонСтройПроект» не
4
может нести ответственность за убытки, возникшие при исполнении договора,
стороной которого ответчик не является, со ссылками на статьи 3, 13
Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых
организациях». Кроме того, ответчик, считает неправильным указание судов в
данном споре о том, что потребитель в доктринальном толковании — всегда
сторона договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового
судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО «Шервуд
Премьер» (заказчик) и ООО Группа «Оникс» (подрядчик) был заключен договор
подряда N 2012-ШП-25, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства по разработке проектной документации для строительства навеса
перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной
автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2, а также по выполнению
на основании разработанной документации комплекса строительно-монтажных
работ по строительству навеса.
5
Факт заключения договора подряда от 14.05.2012 установлен в решении
суда в деле № А40-186034/2013, на данное решение суда ссылаются суд первой
инстанции и апелляционный суд в обжалуемых судебных актах, как на имеющее
преюдициальное значение.
Согласно установленным в решении суда по указанному делу № А40-
186034/2013 обстоятельствам, работы по разработке проектной документации и
строительству навеса были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по
актам от 28.05.2012 и 30.11.2012 об окончании строительно-монтажных работ по
договору, недостатки в работах обнаружены истцом в гарантийный срок, работы
по устранению дефектов были выполнены ООО «РусЛифтСервис» и приняты
истцом по акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.10.2013,
оплачены по платёжным поручениям № 651 от 06.08.2013, № 936 от 24.10.2013.
Суд первой инстанции также установил, что работы по разработке
проектной документации выполнялись подрядчиком на основании свидетельства
(допусков) N П-01-0431-7709420135-2011 к определенному виду работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Указанное свидетельство было выдано СРО НП «МОПО «ОборонСтрой Проект».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод
ответчика о том, что навес не является объектом капитального строительства, в
силу чего для проведения работ по его проектированию и строительству не
требуется наличие свидетельства (допуска).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за
исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,
объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные
или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
6
Следовательно, работы по устройству навеса к фасаду здания,
затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1
Кодекса относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не
могут рассматриваться как отдельный самостоятельный объект строительства.
Поэтому навес следует рассматривать как объект капитального
строительства, работы по проектированию и строительству которого требуют
наличия допусков к производству таких работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение тем, что в
деле № А40-186034/2013 установлен факт несения истцом расходов на
устранение недостатков в гарантийный срок в кабельной системе обогрева
навеса, возникших по вине ООО Группа «Оникс», заложившего при подготовке
проектной документации в разделе ЭОМ (электрооборудование и освещение)
принципиально неверное решение по системе кабельного обогрева кровли,
недостатки в работе были устранены истцом с привлечением сторонней
организации ввиду неустранения их подрядчиком, расходы на устранение
взысканы с ООО Группа «Оникс» в пользу ООО «Шервуд Премьер».
Также судом первой инстанции установлено, что решение суда о взыскании
расходов ООО Группа «Оникс» не исполнено, ввиду отсутствия средств на
банковских счетах данного лица, исполнительный лист истцом отозван, о
невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков с ООО Группа
«Оникс» истец получил информацию в 2015 году.
Также судом установлено, что страховая организация ООО «Инсотэк»
известило истца об отсутствии сведений об ООО Группа «Оникс», как о
страхователе по риску гражданской ответственности за причинение вреда
третьим лицам вследствие недостатков работ в период выполнения подрядчиком
работ.
Согласно материалам дела, к ответчику с письменным требованием о
возмещении вреда истец обратился также в 2015 году, 27.05.2015.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства
спора.
7
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил
положения части 1 статьи 55.16 и статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,
в том числе и о применении норм материального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с
выводами и мотивами суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения иска, поддержанных судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты
принятыми при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в
частности:
— из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему;
— вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального
закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»
саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,
созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие
субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли
производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ,
услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности
определенного вида.
8
Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,
созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным
законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в
части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой
организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее
члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными
лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов
обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой
организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и
иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является
формирование компенсационного фонда.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «О
некоммерческих организациях» саморегулируемая организация в соответствии с
федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего
члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков
произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из
компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения
имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед
потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает
только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по
обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.
Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации
саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по
9
обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в
случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области
строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008).
Согласно указанной статье 55.1 Кодекса основными целями
саморегулируемых организаций являются:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации (далее — вред) вследствие недостатков работ,
которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
2) повышение качества выполнения инженерных изысканий,
осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также
наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие
недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 № 148-ФЗ) и
содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также
последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от
28.11.2011 № 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла
к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в
редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, когда изменил, в том
числе, наименование статьи на «Возмещение вреда, причиненного вследствие
разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения
требований безопасности при строительстве объекта капитального
10
строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,
сооружения», установил ответственность за возмещение вреда, причиненного
третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ
по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации,
строительству объекта.
Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие
нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в
силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.
Однако, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях наравне с
основным ответственным лицом возникает ответственность саморегулируемой
организации, порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного
Кодекса.
В редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ статья 60
предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда
саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент
выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой
саморегулируемой организацией.
Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих
обстоятельств:
1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации;
11
2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным
изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой
организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом
саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им
договорных обязательств.
Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в
соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства
Российской Федерации.
Истцом право на возмещение убытков причинившим лицом реализовано в
деле № А40-186034/2013.
В спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации не причинено, и указанное ненадлежащее
исполнение договорных обязанностей подрядчиком не грозит причинением
такого вреда третьим лицам.
Затраты истца на исправление недостатков в оснащении навеса
электрокабелем не относятся к вреду имуществу юридических лиц, о котором
идет речь в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Подобное разъяснение дано одним из комитетов законодателя – Комитетом
по земельным отношениям и строительству Государственной Думы
Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-
22/88.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными
мотивы суда первой инстанции, положенные в обоснование отклонения довода
12
ответчика о том, что СРО не несет ответственность за убытки, возникшие при
исполнении договора контрагентом.
Ошибочность вывода суда основана на узком понимании термина
потребитель, а также на том, что положения пункта 3 части 3 статьи 3, части 12
статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых
организациях» суд применяет без учета статьи 55.1 и в отрыве от статей 55.16 и
60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон № 315-ФЗ регулирует деятельность СРО в любых
отраслях, не только в строительной деятельности.
В статье 3 указанного закона речь идет не только о потребителях, но и иных
лицах.
Потребитель произведенных членом СРО товаров (работ, услуг) может не
находиться в договорных отношениях с производителем товаров (работ, услуг), а
приобрести такие товары через торговую сеть или иным способом. Однако, у
производителя товаров (работ, услуг), тем не менее, возникнет ответственность
за вред, причиненный в результате недостатков в товаре перед потребителем
этого товара.
Особенности ответственности саморегулируемой организации за
недостатки в работах членов СРО в строительстве урегулированы
Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Более того, ошибочно указывая на то, что в спорном случае в
законодательстве речь идет о причиненных ненадлежащим исполнением
договорного обязательства убытках на стороне кредитора (потребителя), потому
что применённый федеральным законодателем термин «потребитель» указывает
на договорного контрагента члена СРО и не означает лицо, которому причинён
вред, уже по той причине, что согласно принятой Гражданским кодексом
Российской Федерации РФ терминологии такое лицо именуется
«потерпевшим», суды первой и апелляционной инстанции не учитывают простое
толкование закона прочтением текста статей 55.1, 55.16 и 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых прямо указано
на возмещение вреда.
13
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя
судебные акты, учитывает, что ущерб у истца возник в 2013 году, право
требовать возмещения ущерба с причинителя, а, следовательно, с лиц, несущих
ответственность наряду с причинителем вреда, возникло после оплаты расходов
на устранение недостатков 06.08.2013 и с 24.10.2013 на соответствующие суммы,
то есть после 01.07.2013. Как установлено судами, договорные отношения
между истцом и ответчиком отсутствуют, к ответчику за возмещением вреда
впервые истец обратился в 2015 году.
Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют,
ответственность ответчика возникает на основании закона, следовательно, к
правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы,
действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования.
На указанное время в силу с 01.07.2013 вступила редакция Федерального
закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
В связи с такими изменениями законодательства, в спорный период
согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу
гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,
повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения
требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
собственник такого здания, сооружения (за исключением случая,
предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные
разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла
потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого
при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в
соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию
сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям,
усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме три миллиона
рублей;
14
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в
сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью
— в сумме один миллион рублей (часть 1).
Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик,
технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским
законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения
здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного
строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта
капитального строительства, требований к обеспечению безопасной
эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения
вреда в соответствии с частями 1 — 3 настоящей статьи, имеют право обратного
требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации
сверх возмещения вреда к:
1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным
изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,
вследствие недостатков которых причинен вред;
2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного
фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы
по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального
строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их
выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой
саморегулируемой организацией (Национальному объединению
саморегулируемых организаций соответствующего вида в случае исключения
сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра
саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда
этой саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого
Национального объединения);
И другим лицам, перечисленным в части 5 настоящей статьи.
15
В силу части 6 данной статьи Кодекса лица, указанные в пунктах 1 — 5 части
5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником
здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком,
которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред,
причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо
части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства,
нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального
строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,
сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 — 3
настоящей статьи.
Таким образом, изменив содержание данной статьи Кодекса, законодатель
не освободил саморегулируемые организации от ответственности за
причиненный их членами вред, но четче выразил свою волю, что
ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных
обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения
деликта, имеющего внедоговорной характер.
Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ
не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать
убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту по
договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в
соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по
результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда
первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции
16
полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять
новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат
доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно
применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной
инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и
постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требования истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по
кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2016 года по делу № А40-141088/2015 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью
«Шервуд Премьер» к Саморегулируемой организации Некоммерческое
партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтрой Проект» о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи: Д.И. Дзюба
17
А.И. Стрельников

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-118819/2015
резолютивная часть объявлена 10.03.2016г.
в полном объеме изготовлено 14.03.2016г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО «ТД «АССА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015г. (резолютивная
часть от 19.10.2015г.)
по делу № А40-118819/2015,
принятое судьей Лариной Г.М.
по спору с участием:
истец ООО «Торговый дом «АССА» (143500, Московская обл., Истринский
р-н, д. Никулино, д. 81)
ответчик ООО «РОТЕХ» (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 103, корп.
3, оф. 52)
о возврате цены невыполненной работы, возмещении неосновательного
обогащения, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Печурин В.К. по дов. от 01.06.2015г.;
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «АССА» (генеральный подрядчик) предъявило
иск к ООО «РОТЕХ» (субподрядчик) о возврате цены работы в размере
50 179 302,48руб., оплаченной по Договору субподряда от 13.02.2014г. №
13/02/14, в связи с невыполнением оплаченной работы; неосновательного
обогащения в суммах 14 422 711,47руб., 323 933руб., 1 041 350руб.,
212 400руб., убытков в суммах 32 801 774,55руб., 7 570 880руб., итого в
общей сумме 106 552 351,50руб., а также признании Договора субподряда от
13.02.2014г. № 13/02/14 расторгнутым.
2 А40-118819/15
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2
ст. 176 АПК РФ 19.10.2015г., изготовленным в полном объеме 20.11.2015г.
(т. 6 л.д. 130-132), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6
л.д. 134-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель
требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен
о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления ему
судебных извещений суда первой инстанции (т. 6 л.д. 98, 99, 127) и
размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной в
установленный срок, на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д.
151).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с
принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между Государственным казенным учреждением
Калужской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и
ООО «Торговый дом «АССА» (подрядчик) заключен Государственный
контракт от 30.10.2013г. № 0137200001213004366-0063941-04,
предусматривающий выполнение подрядных работ по строительству объекта
«Детско-взрослая поликлиника на 360 помещений в смену в г. Балабаново».
Во исполнение указанных обязательств между ООО «Торговый дом
«АССА» (генеральный подрядчик) и ООО «РОТЕХ» (субподрядчик)
заключен Договор субподряда от 13.02.2014г. № 13/02/14.
В рамках Договора субподряда сторонами подписаны Акты сдачиприемки выполненных работ, которые были полностью оплачены
генеральным подрядчиком в общей сумме 180 515 595,67руб.
Генеральный подрядчик указывает, что в марте 2015г. субподрядчик
без объяснений, уведомлений покинул строительный объект.
Генеральный подрядчик организовал комиссионный обмер объемов
выполненных работ, проведенный 12.04.2015г., результаты которого
отражены в Акте от 15.04.2015г. (т. 1 л.д. 76), которым удостоверено, что
часть работ стоимостью 69 700 239,20руб., указанных в Актах КС-2 за
период 13.02.2014г. – 12.02.2015г. в качестве выполненной, в
действительности не выполнена.
В комиссионном обследовании участвовал и Акт комиссионного
обмера подписал в т.ч. представитель заказчика Государственного казенного
учреждения Калужской области «Управление капитального строительства».
Дополнительно генеральный подрядчик привлек специалистов, которые
провели обследование объекта строительства «Детско-взрослая поликлиника
на 360 помещений в смену в г. Балабаново» на предмет установления
фактического объема выполненных и невыполненных работ, сопоставления
установленных фактических объемов и подписанных актов выполненных
работ и определения разницы; по результатам обследования представлено
заключение от 18.05.2015г. № 18-04/15 с приложением к нему
фотоматериалов, иных подтверждающих документов (начало – т. 1 л.д. 11),
содержащее вывод о наличии завышения объемов работ (невыполненных
3 А40-118819/15
работ) при строительстве объекта на сумму 50 179 302,48руб. (т. 1 л.д. 25);
перечень работ и затрат, указанных в Актах КС-2, но фактически не
выполненных (т. 1 л.д. 22-24).
Выводы данного заключения от 18.05.2015г. № 18-04/15 признаются
судом апелляционной инстанции достоверными, т.к. наличие у
выполнивших его специалистов специальных познаний подтверждено
(диплом о высшем образовании, квалификация «инженер», специальность
«Городское строительство и хозяйство» (т. 1 л.д. 31), удостоверение о
повышении квалификации по программе: «строительство зданий и
сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с
государственным стандартом» (т. 1 л.д. 32), диплом о повышении
квалификации по программе: «судебная экспертиза по оценке стоимости
недвижимого имущества и земельных участков» (т. 1 л.д. 33)); Ответчик
считается уведомленным о времени и месте проведения специалистами,
привлеченными Истцом, обследования объекта строительства, т.к.
соответствующее письменное уведомление было доставлено Ответчику по
его по юридическому адресу (т. 1 л.д. 80, 81), вследствие чего Ответчик в
силу п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически
значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином
государственном реестре юридических лиц; при этом Ответчик никаких
возражений по данному заключению судам первой и апелляционной
инстанций не представил.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что генеральный
подрядчик уплатил субподрядчику в счет цены работы на 50 179 302,48руб.
больше цены реально выполненной работы.
Указанную разницу генеральный подрядчик требует взыскать с
субподрядчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного
требования на том основании, что посчитал Договор генподряда
действующим, сторонами не расторгнутым, а на момент предъявления иска
(29.06.2015г.) срок окончания Договора генподряда, приходящийся на
31.07.2015г., не истек.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал
действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет
оплаты работы на 50 179 302,48руб. больше, чем стоимость фактически
выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит
взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1.
Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ
осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если
работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать
возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре,
исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор
генподряда был расторгнут генподрядчиком письмом исх. от 16.04.2015г. №
51 (т. 6 л.д. 123-124), направленным субподрядчику (по адресу его
местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ) почтовой связью
4 А40-118819/15
16.04.2015г. (т. 6 л.д. 125) заказным почтовым отправлением, почтовый
идентификатор № 14350085035491; в указанном письме, поименованном
«претензией», содержалось как требование возвратить 69 700 239,20руб. в
счет возврата цены оплаченной, но не выполненной работы, так и
уведомление о расторжении генеральным подрядчиком Договора
генподряда, который генподрядчик считает расторгнутым с 02.05.2015г.
Право любой стороны отказаться от Договора генподряда
предусмотрено п. 14.2. (т. 1 л.д. 45), которым установлено следующее:
«Стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем
порядке/ расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях,
предусмотренных действующим законодательством РФ. В данном случае
обязательно направление другой стороне уведомления в срок не позднее 15
календарных дней до даты предполагаемого отказа/ расторжения».
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,
заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от
исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об
отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, по настоящему делу генподрядчик был вправе в
одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора генподряда;
соответственно, письмо исх. от 16.04.2015г. № 51, которым он данное право
реализовал, привело к возникновению соответствующих ему правовых
последствий, Договор генподряда прекратил свое действие и на момент
предъявления иска по настоящему делу уже был расторгнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что 50 179 302,48руб., являющиеся для субподрядчика
неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него в пользу
генерального подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование о признании Договора субподряда расторгнутым
удовлетворению не подлежит в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, т.к.
представляет собой ненадлежащий способ защиты, поскольку
удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить
нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы;
заявленное требование направлено на установление обстоятельства,
имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска,
сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих
как следствие расторжения Договора), поэтому в настоящем деле
надлежащим способом защиты являются именно требования, направленные
на приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон
или в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, с тем, чтобы ни у
одно из них в связи с досрочным расторжением Договора не возникло
неосновательного обогащения, убытков.
По условиям Договора субподряда работа выполняется полностью
иждивением субподрядчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
В то же время установлено, что часть расходов, которые должен был
нести субподрядчик, были понесены генподрядчиком, поскольку у
субподрядчика не имелось денежных средств, достаточных для оплаты услуг
третьих лиц, а прекращение оказания соответствующих услуг по причине
5 А40-118819/15
неполучения оплаты могло привести к приостановлению строительных
работ.
Так, субподрядчик арендовал у ООО «Промскай» башенный кран,
стоимость арендной платы за который составила 1 041 350руб.; на уплату
указанной суммы арендодатель выставил арендатору счета на оплату (т. 6
л.д. 104-108); по просьбе субподрядчика, выраженной в письме б/н, б/д,
направленном генподрядчику (т. 6 л.д. 103), генподрядчик оплатил
вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается
представленными в дело платежными документами (т. 6 л.д. 109-113).
Также субподрядчик получил от ОАО Калужская сбытовая компания»
электроэнергию, стоимость которой составила 323 933руб.; на уплату
указанной суммы поставщик электроэнергии выставил счета на оплату (т. 6
л.д. 115-117); по просьбе субподрядчика, выраженной в письме б/н, б/д,
направленном генподрядчику (т. 6 л.д. 114), генподрядчик оплатил
вышеуказанные счета в полном объеме, что подтверждается представленным
в дело платежным документом (т. 6 л.д. 118).
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ к
генподрядчику перешло право требовать с субподрядчика возмещения
вышеуказанных расходов в суммах 1 041 350руб. и 323 933руб.
Итого суд апелляционной инстанции признает обоснованными и
подлежащими удовлетворению требования генподрядчика на общую сумму
51 544 585,48руб.
На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат
отнесению расходы Истца по уплате госпошлины по иску (т. 1 л.д. 10) в
размере 96 740руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям
(48,37%)), по апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 147) в размере 3 000руб., итого
99 740руб.
В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению, т.к.
их обоснованность не доказана.
По требованиям о взыскании 14 422 711,47руб. и 212 400руб. ни в иске,
ни в иных письменных документах Истца не содержится описания
фактического состава (обстоятельств), из которых данные требования
возникли.
Как пояснил представитель Истца суду апелляционной инстанции, он
не настаивает на удовлетворении указанных требований, т.к. не имеет
возможности представить подтверждающие их документы.
Установлено, что поскольку субподрядчик не выполнил в полном
объеме работу, предусмотренную Договором субподряда, генподрядчик, с
тем, чтобы не нарушить свои обязательства перед заказчиком по Договору
подряда, привлек третьих лиц после того, как субподрядчик оставил объект
строительства; в частности, заключил в ООО «Строительная компания
Профинтер» Договор подряда от 16.04.2015г. № 311 ценой 32 801 774,52руб.
(т. 6 л.д. 52-66), по которому уплачено 15 000 000руб. (т. 6 л.д. 67-69), также
заключил с ООО «ОТИС Лифт» Договор на поставку и монтаж б/д № В7NC3781/3784, B7LC-3785 ценой 7 570 880руб. (т. 6 л.д. 28-50), по которому
уплачено 4 669 024руб. (т. 6 л.д. 51).
Цену указанных заключенных с третьими лицами Договоров
генподрядчик требует взыскать с субподрядчика как свои убытки.
6 А40-118819/15
Данное требование является необоснованным, т.к. применительно к ст.
15 ГК РФ убытками для генподрядчика является не цена Договоров,
заключенных с третьими лицами, а разница, в которой цена Договоров,
заключенных с третьими лицами, за ту же работу, которую субподрядчик не
выполнил, превышает цену, согласованную в Договоре субподряда, за
которую субподрядчик обязался выполнить работу.
Однако генподрядчиком не представлено расчета, подтверждающего
наличие такой отрицательной для генподрядчика разницы, и обоснование ее
размера.
В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015г. (резолютивная
часть объявлена 19.10.2015г.) по делу № А40-118819/2015 отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «РОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом «АССА» в
счет основного долга 50 179 302,48руб., 323 933руб., 1 041 350руб., итого
51 544 585,48руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине
99 740руб., а всего 51 644 325,48руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Кузнецова Е.Е.
Судьи: Бодрова Е.В.
Тетюк В.И

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
18 декабря 2018 года Дело № А40-107648/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гасанов М.М. д. от 04.12.17
от ответчика (заинтересованного лица): Рогачев А.А. д. от 01.06.18, Мягков И.А. д. от
03.05.18
рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании заявление
Бергофф Уолдуайд Н.В. и ООО «Куркофф центр»
об утверждении мирового соглашения в новой редакции по делу
№ А40-107648/2016
по иску Бергофф Уолдуайд Н.В. (Бельгия, В-3550, Хойзден-Зольдер, Ботнрбосштраат 6-
1) к ООО «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» (ОГРН 1087746798116) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Компания Бергхофф Уолдуайд, Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ
ЦЕНТР», ООО «Посуда для дома», ООО «Бергхофф Рус», ООО «Экопосуда Куркофф»,
2
Опутина Т.Ю., Курченкова О.М., Курченков К.Ю., Карпов А.Е. об обязании солидарно
ответчиков возместить истцу вред, причиненной имуществу истца, в размере
1.689.442,94 долларов США либо в натуре, либо возместить причиненные убытки;
обязать солидарно ответчиков возвратить истцу доходы в размере 1.689.442,94 долларов
США, неосновательно полученные ответчиками в результате продажи имущества истца,
если ответчики не могут возместить вред в натуре по причине продажи имущества истца
третьим лицам; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 38.973,30 долларов США
Истцом заявлены ходатайства:
— об изменении предмета иска, согласно которого просит обязать ответчиков нести
солидарную ответственность перед истцом в размере 1.689.442,94 долларов США за
поставленные товары по договору № 1-2013 поставки товаров для их дальнейшей
продажи на территории Российской Федерации от 25.01.13; взыскании с ответчиков
солидарно в пользу истца процентов в размере 38.973,30 долларов США за пользование
чужими денежными средствами за период с 30.12.14 по 29.03.16 за просрочку с оплатой
товаров, поставленных истцом по договору № 1-2013 поставки товаров для их
дальнейшей продажи на территории Российской Федерации от 25.01.13.
— об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в размере
54.781,07 долларов США за пользование чужими денежными средствами.
— об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 1 задолженность в
размере 1.689.442,94 долл. США, проценты в размере 54.781,07 долл. США.
Указанные ходатайства удовлетворены определениями от 13.10.2016, 13.12.2016,
14.03.2017.
В части исковых требований к ООО «Посуда для дома», ООО «Бергхофф Рус»,
ООО «Экопосуда Куркофф», Опутиной Т.Ю., Курченковой О.М., Курченкову К.Ю.,
Карпову А.Е. истцом заявлены отказы, которые приняты судом определениями от
13.12.2016, от 14.03.2017.
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «БЕРГХОФФ ЦЕНТР»)
заявил встречный иск о взыскании с компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. 603.099.000
руб. в качестве штрафных санкций по договору № 1-2013 поставки товаров от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования по
первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного
иска отказано в полном объеме.
3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017
решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 отменено
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, производство
по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
09.11.2018 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения
в новой редакции, предоставлен текст мирового соглашения для его утверждения.
В судебном заседании истцом заявление ответчика поддержано.
Ответчиком заявлено о смене наименования на ООО «Куркофф Центр».
Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или
протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О
примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в
случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое
мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее
утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения
обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое
соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении
нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым
утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац
шестой части 7 статьи 141 Кодекса).
Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив представленное мировое соглашение, суд кассационной инстанции считает,
что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов
других лиц, в связи с чем находит возможным утвердить предложенную сторонами
редакцию мирового соглашения с учетом того, что сторонам известны предусмотренные
процессуальным законодательством последствия заключения такого соглашения.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены.
Учитывая изложенное, принятое по делу постановление Арбитражного суда
Московского округа от 11.01.2018 не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 141, 150, 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
4
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену наименования ответчика с ООО «БЕРГХОФФ ЦЕНТР» на ООО
«КУРКОФФ ЦЕНТР».
Утвердить мировое соглашение по делу № А40-107648/2016 в следующей редакции:
Компания Бергхофф Уолдуайд Н.В., юридическое лицо, учрежденное и
действующее в соответствии с законодательством Бельгии, зарегистрированное за
государственным номером 0453.048.495, находящееся по адресу Ботербосстрат 6/1,
Промышленный район Зольдер-Люммен 2114, 3550 Хеусден-Зольдер, Бельгия, в лице
Гасанова Магомеда Магомедовича, действующего на основании доверенности (далее —
«Истец, Ответчик по встречному иску»), и
Общество с ограниченной ответственностью «Куркофф Центр» (до смены
наименования — «Бергхофф Центр»), юридическое лицо, учрежденное и действующее в
соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированное за
основным государственным регистрационным номером 1087746798116, находящееся по
адресу 127015, г. Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 12, строение 15, в лице
Рогачева Андрея Александровича, действующего на основании доверенности (далее —
«Ответчик, Истец по встречному иску»),
Совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее —
«Новое мировое соглашение») о нижеследующем:
В производстве Арбитражного суда Московского округа находится дело № А40-
107648/2016 по иску компании Бергхофф Уолдуайд Н.В (Истец) к ООО «Бергхофф
Центр» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №1-2013 поставки товаров
для их дальнейшей продажи на территории Российской Федерации от 25 января 2013
года в размере 1 689 442,94 долларов США, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 54 781,07 долларов США (далее также —
«Первоначальный иск») и встречному иску ООО «Куркофф Центр» (до смены
наименования — ООО «Бергхофф Центр») к компании Бергхофф Уолдуайд Н.В. о
взыскании штрафных санкций по Договору № 1-2013 поставки товаров для их
дальнейшей продажи на территории Российской Федерации от 25 января 2013 года в
размере 603 099 ООО рублей (далее также — «Встречный иск»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-
107648/16 Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении Встречного иска
отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу вышеуказанное решение суда первой
5
инстанции изменено: Встречный иск удовлетворен в размере 406 744 150, 04 рублей,
произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым компания Бергхофф
Уолдуайд Н.В. обязана выплатить в пользу ООО «Куркофф Центр» (до смены
наименования — ООО «Бергхофф Центр») 309 549 500 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года по делу
№ А40-107648/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21
сентября 2017 года по настоящему делу было отменено, между Сторонами было
утверждено мировое соглашение.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после
утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое
соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее
утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения
обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое
соглашение может быть утверждено судом.
Настоящее Новое мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с п. 23
Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в
арбитражном процессе», ст. ст. 139, 141 АПК РФ в целях окончательного разрешения
спора по делу № А40-107648/2016.
Стороны договорились о следующем:
1 Истец и Ответчик безусловно признают, что Договор № 1-2013 поставки товаров
для их дальнейшей продажи на территории РФ от 25 января 2013 года расторгнут с
15 марта
2016года путем направления Истцом уведомления от 03.03.2016 г.
2 Стороны безусловно признают, что Истец и Ответчик не имеют никаких
неисполненных обязательств друг перед другом по Договору № 1-2013 поставки
товаров для их дальнейшей продажи на территории РФ от 25 января 2013 года.
3 Истец надлежащим образом уплатил Ответчику денежные средства в размере 750
000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США по п. 3(A) Мирового соглашения от
27 декабря
6
2017года, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 11 января 2018 года по делу № А40-107648/16, что безусловно
подтверждается и не оспаривается Ответчиком.
4 Истец обязуется уплатить Ответчику денежные средства в размере 1 250 000 (один
миллион двести пятьдесят тысяч) долларов США (включая НДС, если применимо)
посредством перечисления отдельных сумм платежей в следующем порядке:

Период платежа Сумма платежа
В срок до 07.11.2018 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США
01.12.2018 – 31.12.2018 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.01.2019 – 31.01.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.02.2019 – 28.02.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.03.2019 – 31.03.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.04.2019 – 30.04.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.05.2019 – 31.05.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.06.2019 – 30.06.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.07.2019 – 31.07.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.08.2019 – 31.08.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.09.2019 – 30.09.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.10.2019 – 31.10.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.11.2019 – 30.11.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.12.2019 – 31.12.2019 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.01.2020 – 31.01.2020 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.02.2020 – 29.02.2020 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.03.2020 – 31.03.2020 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.04.2020 – 30.04.2020 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.05.2020 – 31.05.2020 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США
01.06.2020 – 30.06.2020 200 000 (двести тысяч) долларов США
В случае совершения Ответчиком и (или) его органами управления, участниками,
аффилированными или контролирующими лицами и/или их представителями
7
следующих действий — использование в любых формах одного или нескольких
товарных знаков международной регистрации №№ 630633, 736413, 1117743,
755765, товарного знака № 377427, а также любых иных товарных знаков,
принадлежащих Истцу, или товарных знаков, включающих наименование и/или
обозначение «berghoff», «BergHOFF», «bergHOFF» или любые иные формы
(варианты) данных наименований и/или обозначений без прямого письменного
предварительного согласия Истца; подделка указанных товарных знаков или
товаров Истца; распространение каких-либо ложных или порочащих сведений об
Истце, указанных товарных знаках, товарах Истца, обозначениях Истца, а также об
обозначениях, включающих наименование и/или обозначение «berghoff»,
«BergHOFF», «bergHOFF» или любые иные формы (варианты) данных
наименований и/или обозначений, любым способом; использование любых
адресов электронной почты, почтовых ящиков или доменных имен, включающих
наименование и/или обозначение «berghoff», «BergHOFF», «bergHOFF» или любые
иные формы (варианты) данных наименований и/или обозначений; создание
юридического лица, включающего в его наименование наименования и/или
обозначения «berghoff», «BergHOFF», «bergHOFF» или любые иные формы
(варианты) данных наименований и/или обозначений; совершение любых иных
действий, которые могут повлечь негативные последствия для Истца или
дистрибьюторов продукции Истца, которые действуют на территории России,
указанных товарных знаков, обозначений Истца или хозяйственной деятельности
Истца или дистрибьюторов продукции Истца, которые действуют на территории
России, либо нарушающих условия настоящего Нового мирового соглашения;
утверждение или распространение информации Ответчиком и/или его органами
управления, участниками, аффилированными или контролирующими лицами
и/или представителями, что они прямо или косвенно связаны с Истцом, товарами
Истца и / или указанными товарными знаками и/или имеют какие-либо права на
товары Истца или указанные товарные знаки, и/или являются дистрибьюторами
товаров Истца и/или являются собственниками товаров Истца или указанных
товарных знаков, владельцами или участниками Истца, то денежные средства,
указанные в п. 4 настоящего Нового мирового соглашения, не подлежат оплате
Истцом Ответчику, а уже уплаченные денежные средства, указанные в п.п. 3, 4
настоящего Нового мирового соглашения, подлежат возврату Ответчиком в пользу
8
Истца в полном объеме, при этом п. 4 настоящего Нового мирового соглашения не
подлежит дальнейшему исполнению Истцом.
6 Обязательство Истца по оплате суммы, указанной в п. 4 настоящего Нового
мирового соглашения, считается исполненным с момента перечисления денежных
средств на расчетный счет Ответчика, указанный в п. 14 настоящего Нового
мирового соглашения.
7 В случае умышленного нарушения Истцом порядка, размера и сроков внесения
очередного платежа, предусмотренного п. 4 настоящего Нового мирового
соглашения, на срок более чем 14 календарных дней, Ответчик имеет право
потребовать досрочной оплаты Истцом всей неуплаченной суммы платежа,
указанной в п. 4 настоящего Нового мирового соглашения, при условии
несовершения Ответчиком и (или) его органами управления, участниками,
аффилированными или контролирующими лицами и/или их представителями
действий, указанных в п. 5 настоящего Нового мирового соглашения или
сопоставимых действий.
8 Стороны больше не имеют никаких претензий друг к другу и отказываются от
любых требований друг к другу, существующих на дату подписания настоящего
Нового мирового соглашения и подтверждают, что:
(А) Все споры между Сторонами, возникшие из Договора № 1-2013 поставки
товаров для их дальнейшей продажи на территории РФ от 25 января 2013
года, Лицензионного договора № В\Л/-БЦ/2013 о предоставлении
исключительного права на использование товарных знаков международной
регистрации №№ 630633, 736413, 1117743 от 25 января 2013 года либо из
иных заключенных Сторонами на дату настоящего Нового мирового
соглашения договоров и сделок, в том числе договоров поставки и
лицензионных договоров, полностью прекращаются, правовой конфликт
между Сторонами является исчерпанным в полном объеме.
(В) Выдвижение Сторонами в суде новых требований из Договора № 1-2013 поставки
товаров для их дальнейшей продажи на территории РФ от 25 января 2013 года,
Лицензионного договора № BW-BI4/2013 о предоставлении исключительного права на
использование товарных знаков международной регистрации №№ 630633, 736413,
1117743 от 25 января 2013 года либо из иных заключенных Сторонами договоров и
9
сделок, включая, но не ограничиваясь, из договоров поставки, лицензионных договоров,
не допускается.
9 Каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела № А40-107648/2016.
10 Настоящее Новое мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом Московского округа.
11 Предыдущее мировое соглашение по делу № А40-107648/2016, утвержденное
Арбитражным судом Московского округа 11 января 2018 года, не имеет
юридической силы для Истца и Ответчика и не подлежит дальнейшему
исполнению с момента утверждения судом настоящего Нового мирового
соглашения.
12 Настоящее Новое мировое соглашение подписано в 3-х экземплярах, имеющих
равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для
суда.
13 Последствия утверждения настоящего Нового мирового соглашения арбитражным
судом Сторонам понятны.
14 Банковские реквизиты Ответчика:
ООО «Куркофф Центр»
Адрес: 127015, Россия, г. Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 12, стр.
15 Счет No. 40702840800000090512
Банк получателя:
Полное наименование: «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»
(Публичное Акционерное Общество)
Короткое наименование: ПАО «РосДорБанк»
Адрес банка: 115093, Россия, Москва, ул. Дубининская, 86
Банк-корреспондент:
Акционерное общество «Альфа-Банк», Россия,
Москва SWIFT: ALFARUMM
Счет No. 30109840700000000331 «РосДорБанк», Россия,
Москва SWIFT: ROSORUMM
10
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 исполнению
не подлежит.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Д.В. Котельников

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2011 года Дело № А40-100579/10-55-887
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева СВ.,
при участии в заседании:
от истца — Пятак С.А. — доверенность б/н от 12.04.2011,
от ответчика — (ОАО «МОСК») Жмака О.В. — доверенность № 1953-Д от
01.01.2011., (ООО «Новое созидание») Рогачев А.А. — доверенность б/н от
01.10.2011., Петров С.А. — генеральный директор, протокол № 5 от
27.10.2009., Курашев Н.М. — доверенность б/н от 01.10.2011.,
от третьего лица — Белов О.Ю. — доверенность от 28.01.2011.,
рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
— ООО «Торговый дом «Центральный»
на решение от 16 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
2
на постановление от 21 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО «Торговый дом «Центральный» (ИНН:5257053966, ОГРН:
1025202391389)
к ОАО МОЭСК, ООО «Новое созидание» (ИНН:5036065113, ОГРН:
1057746555811), об обязании совершить действия, третье лицо ООО
«Мосэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центральный»
(далее – ООО «ТД «Центральный» или истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «МОЭСК»
(далее ОАО «МОЭСК» или ответчик) об обязании ОАО «МОЭСК» выдать
документ (разрешение), подтверждающий присоединение
электропринимающих устройств помещений корпуса «А» общей мощностью
1 500 кВт, и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новое
созидание» (далее – ООО «Новое созидание», ответчик) подписать с ООО
«ТД «Центральный» акт разграничения балансовой принадлежности и акт
разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с
фактической точкой присоединения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых
требований отказано.
На принятые судебные акты ООО «ТД «Центральный» подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как
незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на
3
неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,
неприменение закона, подлежащего применению, а именно: пункта 5 Правил
недискриминационного доступа; применение нормативного правового акта,
не подлежащего применению, а именно: раздела IV Правил технологического
присоединения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новое созидание» возражает
против доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО
«Новое созидание» дали пояснения, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ОАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения
жалобы.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами норм материального права и соблюдение
норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в
решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом,
ООО «ТД «Центральный» приобрело в собственность нежилые помещения
по адресу: город Москва, ул. Смольная, д. 24, корпус «А», что
подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые
опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации
энергопринимающее устройство ООО «ТД «Центральный», является ООО
«Новое Созидание», которое осуществляет беспрепятственный переток через
свои объекты электрической энергии для истца.
4
Разрешение на присоединение трансформаторной мощности — 2 000
кВт к вводному устройству МКС от 11.11.1997 г. №КС-418-17-12р/12286
выдавалось ТОО «Ассоциация Созидание» ( правопреемником которого
является ООО «Новое созидание») для энергоснабжения
административного здания по адресу: город Москва, ул. Смольная, д. 24,
корпус «А» и «Б». Разделения мощности между корпусами не производилось.
Приобретение в собственность нежилых помещений в корпусе «А»
послужило основанием для предъявления настоящего иска об обязании ОАО
«МОЭСК» выдать истцу документ (разрешение), подтверждающий
присоединение энергопринимающих устройств помещений корпуса «А»
общей мощностью 1 500 кВт; а также об обязании ООО «Новое созидание»
подписать с ООО «ТД «Центральный» акт разграничения балансовой
принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности в
соответствии с фактической точкой присоединения.
В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 4
статьи 26 ФЗ № 35 от 26 марта 2004 года «Об электроэнергетике» и пункты
5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря
2004 года (далее – Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об
электроэнергетике» № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника
или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов
электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были
технологически присоединены, а виды производственной деятельности,
осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не
влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не
требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории
надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение
не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности
устройств или объектов и ответственности за нарушение правил
5
эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом
новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих
устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую
организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе
права собственности или возникновении иного основания владения
энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В
случае перехода права собственности на часть указанных
энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или
возникновения иного основания владения ими документы о границах
балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение
правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат
оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее
– Правила технологического присоединения) заявители, имеющие на праве
собственности или на ином законном основании энергопринимающие
устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном
порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к
электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами
энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности
(избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных
энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением
объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в
пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной
мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами,
6
направляют уведомление, подписанное сторонами этого соглашения сетевой
организации, к сетевым объектам которой были в установленном порядке
присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.
Перераспределение присоединенной мощности между
энергопринимающими устройствами, принадлежащими разным лицам,
производится на основании соглашения.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что любое лицо,
заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной
мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых
присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при
наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлено
доказательств заключения соглашения между владельцами
энергопринимающих устройств в пределах действия центра питания, в связи
с чем сделан правильный вывод о том, что у ОАО «МОЭСК» отсутствуют
правовые основания производить перераспределение присоединенной
мощности.
Соглашение о делегировании полномочий № 02/04/10 от 02 апреля
2010 года правомерно не признано судами в качестве соглашения о
перераспределении мощности, поскольку оно не одержит условий,
предусмотренных пунктом 34 Правил технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил недискриминационного
доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя
электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой
организации через энергетические установки производителей электрической
энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по
передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого
хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых
организаций (далее — опосредованное присоединение к электрической сети),
такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям
которой присоединены энергетические установки производителей
7
электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или
энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не
оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым
непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка
присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии
к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по
передаче электрической энергии.
В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов
электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть, органичен в соответствии с
Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав
в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель,
энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам
электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению
единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 5)
(абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
июня 2009 года № 492).
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого
хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим
сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не
вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для
такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6).
Из перечисленных выше нормативных правовых актов усматривается,
что ни положения пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», ни пункты
5,6 Правил недискриминационного доступа, на которые истец ссылается в
качестве правового основания иска, не предусматривают обязанности
сетевой организации – ОАО «МОЭСК» по выдаче истцу разрешения,
подтверждающего присоединение энергопринимающих устройств
помещений корпуса «А».
8
В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая
организация вправе переоформить ранее выделенную мощность, при этом
только в порядке, установленном пунктами 34, 35 Правил технологического
присоединения, при определении и согласовании между собственниками
величины (мощности), закрепляемой за конкретными объектами,
пропорционально размеру находящихся в собственности помещений, и
представлении этих сведений сетевой организации.
При изложенном, судами правомерно отказано истцу в требовании об
обязании ОАО «МОЭСК» выдать документ (разрешение), подтверждающий
присоединение энергопринимающих устройств помещений корпуса «А»
общей мощностью 1 500 кВт.
Правильным является также отказ в удовлетворении требований об
обязании ООО «Новое созидание» подписать с истцом Акт разграничения
балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной
ответственности в соответствии с фактической точкой присоединения.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа
названные выше акты являются документами, составляемыми сетевой
организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
Названный нормативный правовой акт не содержит обязанности
ответчика (ООО «Новое созидание») составления спорных актов.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судами
первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении
заявленного иска.
Выводы судов, изложенные в решении и постановлении,
соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным
обстоятельствам правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих
инстанций.
9
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу № А40-100579/10-55-887 — оставить без
изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.В. Федосеева
Судьи: С.В. Нечаев
И.В. Чалбышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/2051-10
г. Москва
23 марта 2010 года Дело № А40-100555/09-58-715
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца — Шарчилева Е.В., дов. от 11.01.2010г., Божаткин В.Б., дов. от
17.03.2010г.;
от ответчика – Малышкина А.А., дов. от 28.12.09г.;
от третьего лица – не явился, извещен;
рассмотрев 18 марта 2010года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ЗСАО «Лексгарант»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2009года № 09АП-25670/2009-ГК,
принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.
по иску ЗСАО «Лексгарант»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)
третье лицо — ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»
2

УСТАНОВИЛ:
Закрытое страховое акционерное общество «Лексгарант» обратилось в суд с
иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 138 284 974 руб. 33 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
07.10.2008 по 07.08.2009 в размере 12 676 122 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
30.12.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В
обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие
вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ с учетом
возражений истца судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на
болезнь представителя Иванова К.В. ходатайство ответчика об отложении
судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании иного
представителя ответчика Малышкиной А.А.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена
в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
3
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,
проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения
судами норм процессуального и материального права, суд кассационной
инстанция пришёл к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной
инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в
силе.
Как следует из материалов дела между ответчиком и третьим лицом был
заключен кредитный договор N 07/кк-156 от 02.11.2007, по которому АКБ
«Инвестиционный торговый банк» (ОАО) предоставил ОАО «Авиакомпания
«Красноярские авиалинии» кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок до 28.04.2008
с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Дополнительными соглашениями от 28.11.2007, 30.04.2008, 27.06.2008 срок
возврата кредита был продлен до 18.12.2008.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между
ответчиком и ЗСАО «Лексгарант» был заключен договор поручительства N
07/пкк-156 от 02.11.2007, согласно которому поручитель обязался в полном
объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N
07/кк-156 от 02.11.2007.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по
кредитному договору поручитель отвечает перед банком в объеме суммы
непогашенного кредита. Объем ответственности поручителя уменьшается в
зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному
договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств, банк направляет поручителю письменное требование об
исполнении соответствующих обязательств заемщика в соответствии с пунктом
2.9 договора поручительства.
При этом, пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств
4
по договору поручительства в установленный срок банк вправе списать в
безакцептном порядке с его расчетного счета сумму задолженности по договору.
Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что в случае
возникновения просроченной задолженности по погашению кредита в
соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратиться к
поручителю об исполнении обязательства по настоящему договору, в случае,
если банком использованы все возможные методы взыскания задолженности,
включая решения судебных органов и получение исполнительных листов или
после 11 месяцев с момента возникновения указанной задолженности.
В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны заключили
дополнительные соглашения к договору поручительства.
Срок действия договора поручительства сторонами определен не был.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской
Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
С учетом имеющегося в договоре условия о действии поручительства до
выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме срок
его действия не может быть признан установленным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по
возврату кредита и уплате процентов, ответчик направил в адрес третьего лица
требование от 21.08.2008г. N 3971/01 о досрочном погашении задолженности,
которое заемщиком исполнено не было.
Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, ответчик
направил в адрес истца требование N 4653/01 от 02.10.2008 о погашении
5
поручителем задолженности заемщика в срок не позднее 03.10.2008, а 06.10.2008
произвел списание денежных средств со счета поручителя в безакцептном
порядке в размере 138 284 974, 33 руб., о чем уведомил истца письмом от
08.10.2008 № 4747/01.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на
отсутствие у ответчика предусмотренных договором поручительства оснований
для безакцептного списания спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, сославшись на то, вывод
суда первой инстанции о том, что банк, предъявляя требование к истцу об
исполнении обязательств по договору поручительства был обязан использовать
все возможные методы взыскания задолженности, либо обратиться с
требованием о взыскании задолженности спустя 11 месяцев после досрочного
истребования от заемщика спорных денежных средств по кредитному договору,
противоречит условиям договора от 02.11.2007 о солидарной ответственности
поручителя, смыслу договора в целом, а также положениям статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также указал, что вывод суда первой инстанции о том,
что ни одно из условий договора поручительства для списания денежных
средств в безакцептном порядке не наступило, сделан без должной оценки
условий заключенного сторонами договора поручительства, а также положений
указанных в пункте 2.8 данного договора дополнительных соглашений к
договору банковского счета.
Действительно, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и
в части долга.
Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
6
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких
должников по обязательству, связанному с предпринимательской
деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком
обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами
или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что условиями п. 2.9 договора
поручительства было предусмотрено иное, а именно ответственность истца по
договору поручительства наступает, если банком использованы все возможные
методы взыскания задолженности, включая решения судебных органов и
получение исполнительных листов или после 11 месяцев с момента
возникновения указанной задолженности.
Обратное толкование положений договора подрывает закрепленный в ст.
421 ГК РФ основополагающий принцип гражданского законодательства о
свободе договора.
Следовательно банк, предъявляя требование к истцу об исполнении
обязательств по договору поручительства обязан был иметь либо вступивший в
законную силу судебный акт о взыскании с заемщика в его пользу денежных
средств по кредитному договору, либо обратиться с требованием о взыскании
задолженности спустя 11 месяцев после досрочного истребования от
заемщика денежных средств по кредитному договору.
7
Решением от 01.10.2008 по делу N А40-54723/08-30-373 Арбитражный суд
г. Москвы взыскал с заемщика (третьего лица) в пользу ответчика 141 681 611
руб. долга по кредитному договору от 02.11.2007, на что было указано судом
апелляционной инстанции, однако списание денежных средств со счета
заемщика в безакцептном порядке банк произвел 06.10.2008, то есть в
нарушение условий п. 2.9 договора поручительства до вступления указанного
решения в законную силу и получения исполнительного листа.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по
состоянию на 06.10.2008г. ни одно из условий договора поручительства для
списания денежных средств в безакцептном порядке с поручителя не наступило
и банк неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета
истца.
Обязательство истца по договору поручительства прекратилось в силу ст.
367 ГК РФ в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования о взыскании с ответчика 138 284 974, 33 руб. неосновательного
обогащения и 12 676 122, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.10.2008 по 07.08.2009.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и
материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
8
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009г. подлежит отмене, а
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009г. — оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря
2009 года № 09АП-25670/2009-ГК по делу № А40-100555/09-58-715 отменить,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по указанному
делу — оставить в силе.
Председательствующий судья: Э.Г. Хомяков
Судьи: С.В. Волков

О.И. Комаров

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
115998, город Москва, ул. Садовническая, д. 68\70, стр. 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
17 апреля 2006 года № 09АП-2870/2006-ГК
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.А.
при ведении протокола с/ з: секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Трейд»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 года по делу № А40-65945/05-58-
526,
принятое судьей Синицыной Л.М.,
по иску ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Бор» к ООО «Инвест-Трейд», 3-е лицо
Коммерческий банк «Система» о признании договора поручительства и купли-продажи
недействительным.
При участии:
От истца: Пугинский Б.И., Рогачев А.А.
От ответчика: Вакула В.В., Ползиков А.Ю., Скловский К.И.
От 3-го лица: не явился – извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТСК «Бор» обратилось в суд с иском к ООО «Инвест-Трейд» о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями от
18.12.2003 г. № 1/н-03, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха,
Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, площадью 129 296 кв. м.,
кадастровый номер N 50 : 15 : 011201 : 0010, как заключенного под влиянием обмана с
указанием в качестве основания для признания договора купли-продажи
недействительным на притворность сделки, заключенной с целью прикрытия договора
залога, предоставленного истцом ответчику в обеспечение данного последним
поручительства за истца по полученному от КБ «Система» на основании договора от
29.12.2004 г. № 088/04-КД кредиту.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.02.2006 года исковые требования
ОАО «ТСК «Бор» удовлетворил.
2 А40-65945/05-58-526
При этом суд исходил из того, что стороны не имели намерений на передачу
указанного земельного участка в собственность ответчика, на основании оспариваемого
договора купли – продажи, а прикрывали залог земельного участка, предоставленный
истцом ответчику, за счёт которого КБ «Система», как аффилированное лицо ООО
«Инвест-Трейд» вправе было получить обеспечение в случае не возврата в срок кредита.
Ответчик – ООО «Инвест-Трейд» не согласилось с решением суда первой
инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца
отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется оснований для признания
указанной выше сделки недействительной в силу ее притворности.
Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе
поддержали. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просили указанное
решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,
поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям,
изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О времени и месте
слушания дела был извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.ст.
266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004 г. между ОАО «ТСК «Бор» и КБ
«Система» был заключен кредитный договор № 088/04-КБ на сумму в рублях,
эквивалентную 4000000 долларов США.
Кредитный договор был заключен в порядке переоформления договора на
открытие кредитной линии от 19.12.2003 года № 012/12-КЛ.
29.12.2004 г. между КБ «Система» (кредитор) и ООО «Инвест-Трейд» (поручитель)
был заключен договор поручительства № 098/-2-ПЮЛ на весь срок действия указанного
выше кредитного договора.
Договор поручительства был заключен непосредственно КБ «Система» без участия
ОАО «ТСК «Бор».
Согласно п. 6.1. кредитного договора №088\04-КБ от 29.12.2004 г., исполнение
обязательств заемщика (ОАО «ТСК «Бор») обеспечивается договором поручительства от
29.12.2004 г. № 098/-2-ПЮЛ.
18.12.2003 г. между ОАО «ТСК «Бор» и ООО «Инвест-Трейд» был заключен
договор купли-продажи земельного участка со строениями № 1/н-03, по условиям
которого ОАО «ТСК «Бор» обязалось продать земельный участок со строениями по
адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 17 км, а ООО «Инвест-Трейд»,
в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи, 01.07.2006 г., либо в течение 3 дней с
даты предъявления требований третьих лиц к ООО «Инвест-Трейд» за ОАО «ТСК «Бор»
произвести оплату стоимости земельного участка в размере 4 567 740 руб.
Согласно договора купли-продажи право собственности у ООО «Инвест-Трейд»
возникает ранее оплаты земельного участка, с момента регистрации перехода права
собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, после чего при наступлении условий, предусмотренных п. 2.2. договора
купли-продажи ООО «Инвест-Трейд» оплачивает земельный участок.
ОАО «ТСК «Бор» были нарушены обязательства по кредитному договору в части
своевременного погашения транша по кредиту, в связи с чем, КБ «Система» обратился к
поручителю – ООО «Инвест-Трейд». При этом имело место сообщение истца от
3 А40-65945/05-58-526
18.08.2005 г. КБ «Система» о наличии достаточных денежных средств для погашения
кредита и уплаты штрафных санкций по нему.
В связи с указанным выше, ООО «Инвест-Трейд», в соответствии с п. 2.2. договора
купли-продажи оплатило земельный участок.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, совершенная с
целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются правила, относящиеся к
сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом было представлено достаточно
доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои
требования, а суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и признал спорную
сделку недействительной в силу ее притворности.
Так из материалов дела следует, что на момент заключения договора куплипродажи земельного участка со строениями его нормативная цена составляла 40 405 000
рублей, что в несколько раз выше его цены, установленной в договоре купли-продажи.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что кредитные
средства в размере 4000000 долларов США были им инвестированы в инфраструктуры и
строительство на спорном земельном участке. Также истцом была оформлена
разрешительная документация на проектирование и осуществление строительных работ
на земельном участке, что подтверждает довод истца о том, что ответчик фактически не
владел, не пользовался и не распоряжался спорным земельным участком и все время с
момента заключения договора купли-продажи земельный участок находился в аренде у
истца и был обременен ипотекой в пользу истца.
Целевое назначение выдаваемого кредита, а также наличие разрешительной
документации на ведение строительства застройщиком – ОАО «ТСК «Бор»
свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на реальную продажу земельного
участка.
Кроме того, судом было установлено, что учредитель и Генеральный директор
ответчика Богачев А.И. одновременно являлся председателем Наблюдательного совета КБ
«Система», а сменивший его Генеральный директор Гончаров Ю.А. – членом
Наблюдательного совета Банка.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении
кредитных договоров, договора поручительства и купли-продажи, ответчик действовал
как аффилированное лицо и инсайдер КБ «Система», то есть лицо, способное
воздействовать на принятие решений о совершении сделок банком.
Учитывая изложенное, усматривается связь между договором купли-продажи от
18.12.2003 г. и кредитным договором, предназначенность сделки купли-продажи для
залогового обеспечения выданного КБ «Система» кредита.
Материалами дела не подтвердилось наличие между сторонами по делу
хозяйственных связей.
Так, из представленных балансов ООО «Инвест-трейд» за период 2003-2005 г.
следует, что ответчик не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, не имел
персонала, не вносил взносы в социальные фонды.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что истец и ответчик не имели намерения передавать земельный участок в
собственность ответчика на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи
земельного участка между ООО «Инвест-Трейд» и ОАО «ТСК «Бор» прикрывал залог
земельного участка, за счет которого КБ «Система», как аффилированное лицо ООО
«Ивест-Трейд» вправе было получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
В связи с изложенным, договор купли-продажи от 18.12.2003 г. земельного участка
со строениями, правомерно был признан судом первой инстанции недействительным.
4 А40-65945/05-58-526
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, а
потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК
РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 года по делу № А40-
65945/05-58-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: А.Н. Крылова
Судьи: Е.Н. Барановская
Т.Я. Сумароков