Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаАрбитражные спорыВернули Доверителям земельный участок стоимостью 30 000 000$, отразив рейдерский захват

Вернули Доверителям земельный участок стоимостью 30 000 000$, отразив рейдерский захват

Адвокаты: Рогачев Александр Андреевич и Рогачев Андрей Александрович

Статус: Представители Истца

Контактный телефон:
+7 495 120-07-05

Арбитражный суд
Краткое описание

Дело № А40-65945/05-58-526

Стороны
Наименование
Истец
Открытое акционерное общество «Торгово-сервисный комплекс «Бор»
Ответчик
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд»
Третьи лица:
Коммерческий банк «Система»
Предмет спора:
О признании притворной сделки недействительной
Результат:
Доверителям возвращен земельный участок стоимостью 30 000 000$, отражен рейдерский захват активов предприятия

Судебные акты арбитражных судов

Решение Арбитражного суда города Москвы:

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда:

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
115998, город Москва, ул. Садовническая, д. 68\70, стр. 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
17 апреля 2006 года № 09АП-2870/2006-ГК
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.А.
при ведении протокола с/ з: секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Трейд»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 года по делу № А40-65945/05-58-
526,
принятое судьей Синицыной Л.М.,
по иску ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Бор» к ООО «Инвест-Трейд», 3-е лицо
Коммерческий банк «Система» о признании договора поручительства и купли-продажи
недействительным.
При участии:
От истца: Пугинский Б.И., Рогачев А.А.
От ответчика: Вакула В.В., Ползиков А.Ю., Скловский К.И.
От 3-го лица: не явился – извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТСК «Бор» обратилось в суд с иском к ООО «Инвест-Трейд» о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями от
18.12.2003 г. № 1/н-03, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха,
Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, площадью 129 296 кв. м.,
кадастровый номер N 50 : 15 : 011201 : 0010, как заключенного под влиянием обмана с
указанием в качестве основания для признания договора купли-продажи
недействительным на притворность сделки, заключенной с целью прикрытия договора
залога, предоставленного истцом ответчику в обеспечение данного последним
поручительства за истца по полученному от КБ «Система» на основании договора от
29.12.2004 г. № 088/04-КД кредиту.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.02.2006 года исковые требования
ОАО «ТСК «Бор» удовлетворил.
2 А40-65945/05-58-526
При этом суд исходил из того, что стороны не имели намерений на передачу
указанного земельного участка в собственность ответчика, на основании оспариваемого
договора купли – продажи, а прикрывали залог земельного участка, предоставленный
истцом ответчику, за счёт которого КБ «Система», как аффилированное лицо ООО
«Инвест-Трейд» вправе было получить обеспечение в случае не возврата в срок кредита.
Ответчик – ООО «Инвест-Трейд» не согласилось с решением суда первой
инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца
отказать.
В апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется оснований для признания
указанной выше сделки недействительной в силу ее притворности.
Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе
поддержали. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просили указанное
решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,
поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям,
изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О времени и месте
слушания дела был извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.ст.
266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004 г. между ОАО «ТСК «Бор» и КБ
«Система» был заключен кредитный договор № 088/04-КБ на сумму в рублях,
эквивалентную 4000000 долларов США.
Кредитный договор был заключен в порядке переоформления договора на
открытие кредитной линии от 19.12.2003 года № 012/12-КЛ.
29.12.2004 г. между КБ «Система» (кредитор) и ООО «Инвест-Трейд» (поручитель)
был заключен договор поручительства № 098/-2-ПЮЛ на весь срок действия указанного
выше кредитного договора.
Договор поручительства был заключен непосредственно КБ «Система» без участия
ОАО «ТСК «Бор».
Согласно п. 6.1. кредитного договора №088\04-КБ от 29.12.2004 г., исполнение
обязательств заемщика (ОАО «ТСК «Бор») обеспечивается договором поручительства от
29.12.2004 г. № 098/-2-ПЮЛ.
18.12.2003 г. между ОАО «ТСК «Бор» и ООО «Инвест-Трейд» был заключен
договор купли-продажи земельного участка со строениями № 1/н-03, по условиям
которого ОАО «ТСК «Бор» обязалось продать земельный участок со строениями по
адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 17 км, а ООО «Инвест-Трейд»,
в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи, 01.07.2006 г., либо в течение 3 дней с
даты предъявления требований третьих лиц к ООО «Инвест-Трейд» за ОАО «ТСК «Бор»
произвести оплату стоимости земельного участка в размере 4 567 740 руб.
Согласно договора купли-продажи право собственности у ООО «Инвест-Трейд»
возникает ранее оплаты земельного участка, с момента регистрации перехода права
собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, после чего при наступлении условий, предусмотренных п. 2.2. договора
купли-продажи ООО «Инвест-Трейд» оплачивает земельный участок.
ОАО «ТСК «Бор» были нарушены обязательства по кредитному договору в части
своевременного погашения транша по кредиту, в связи с чем, КБ «Система» обратился к
поручителю – ООО «Инвест-Трейд». При этом имело место сообщение истца от
3 А40-65945/05-58-526
18.08.2005 г. КБ «Система» о наличии достаточных денежных средств для погашения
кредита и уплаты штрафных санкций по нему.
В связи с указанным выше, ООО «Инвест-Трейд», в соответствии с п. 2.2. договора
купли-продажи оплатило земельный участок.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, совершенная с
целью прикрыть другую сделку. К такой сделке применяются правила, относящиеся к
сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом было представлено достаточно
доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои
требования, а суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и признал спорную
сделку недействительной в силу ее притворности.
Так из материалов дела следует, что на момент заключения договора куплипродажи земельного участка со строениями его нормативная цена составляла 40 405 000
рублей, что в несколько раз выше его цены, установленной в договоре купли-продажи.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что кредитные
средства в размере 4000000 долларов США были им инвестированы в инфраструктуры и
строительство на спорном земельном участке. Также истцом была оформлена
разрешительная документация на проектирование и осуществление строительных работ
на земельном участке, что подтверждает довод истца о том, что ответчик фактически не
владел, не пользовался и не распоряжался спорным земельным участком и все время с
момента заключения договора купли-продажи земельный участок находился в аренде у
истца и был обременен ипотекой в пользу истца.
Целевое назначение выдаваемого кредита, а также наличие разрешительной
документации на ведение строительства застройщиком – ОАО «ТСК «Бор»
свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на реальную продажу земельного
участка.
Кроме того, судом было установлено, что учредитель и Генеральный директор
ответчика Богачев А.И. одновременно являлся председателем Наблюдательного совета КБ
«Система», а сменивший его Генеральный директор Гончаров Ю.А. – членом
Наблюдательного совета Банка.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении
кредитных договоров, договора поручительства и купли-продажи, ответчик действовал
как аффилированное лицо и инсайдер КБ «Система», то есть лицо, способное
воздействовать на принятие решений о совершении сделок банком.
Учитывая изложенное, усматривается связь между договором купли-продажи от
18.12.2003 г. и кредитным договором, предназначенность сделки купли-продажи для
залогового обеспечения выданного КБ «Система» кредита.
Материалами дела не подтвердилось наличие между сторонами по делу
хозяйственных связей.
Так, из представленных балансов ООО «Инвест-трейд» за период 2003-2005 г.
следует, что ответчик не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, не имел
персонала, не вносил взносы в социальные фонды.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что истец и ответчик не имели намерения передавать земельный участок в
собственность ответчика на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи
земельного участка между ООО «Инвест-Трейд» и ОАО «ТСК «Бор» прикрывал залог
земельного участка, за счет которого КБ «Система», как аффилированное лицо ООО
«Ивест-Трейд» вправе было получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
В связи с изложенным, договор купли-продажи от 18.12.2003 г. земельного участка
со строениями, правомерно был признан судом первой инстанции недействительным.
4 А40-65945/05-58-526
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, а
потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК
РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 года по делу № А40-
65945/05-58-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: А.Н. Крылова
Судьи: Е.Н. Барановская
Т.Я. Сумароков

Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213