Доверителю сохранен актив в виде 2 000 кВт электрической мощности в Москве

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2011 года Дело № А40-100579/10-55-887
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева СВ.,
при участии в заседании:
от истца — Пятак С.А. — доверенность б/н от 12.04.2011,
от ответчика — (ОАО «МОСК») Жмака О.В. — доверенность № 1953-Д от
01.01.2011., (ООО «Новое созидание») Рогачев А.А. — доверенность б/н от
01.10.2011., Петров С.А. — генеральный директор, протокол № 5 от
27.10.2009., Курашев Н.М. — доверенность б/н от 01.10.2011.,
от третьего лица — Белов О.Ю. — доверенность от 28.01.2011.,
рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
— ООО «Торговый дом «Центральный»
на решение от 16 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
2
на постановление от 21 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО «Торговый дом «Центральный» (ИНН:5257053966, ОГРН:
1025202391389)
к ОАО МОЭСК, ООО «Новое созидание» (ИНН:5036065113, ОГРН:
1057746555811), об обязании совершить действия, третье лицо ООО
«Мосэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центральный»
(далее – ООО «ТД «Центральный» или истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «МОЭСК»
(далее ОАО «МОЭСК» или ответчик) об обязании ОАО «МОЭСК» выдать
документ (разрешение), подтверждающий присоединение
электропринимающих устройств помещений корпуса «А» общей мощностью
1 500 кВт, и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новое
созидание» (далее – ООО «Новое созидание», ответчик) подписать с ООО
«ТД «Центральный» акт разграничения балансовой принадлежности и акт
разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с
фактической точкой присоединения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых
требований отказано.
На принятые судебные акты ООО «ТД «Центральный» подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как
незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на
3
неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,
неприменение закона, подлежащего применению, а именно: пункта 5 Правил
недискриминационного доступа; применение нормативного правового акта,
не подлежащего применению, а именно: раздела IV Правил технологического
присоединения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новое созидание» возражает
против доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО
«Новое созидание» дали пояснения, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ОАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения
жалобы.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами норм материального права и соблюдение
норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в
решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом,
ООО «ТД «Центральный» приобрело в собственность нежилые помещения
по адресу: город Москва, ул. Смольная, д. 24, корпус «А», что
подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые
опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации
энергопринимающее устройство ООО «ТД «Центральный», является ООО
«Новое Созидание», которое осуществляет беспрепятственный переток через
свои объекты электрической энергии для истца.
4
Разрешение на присоединение трансформаторной мощности — 2 000
кВт к вводному устройству МКС от 11.11.1997 г. №КС-418-17-12р/12286
выдавалось ТОО «Ассоциация Созидание» ( правопреемником которого
является ООО «Новое созидание») для энергоснабжения
административного здания по адресу: город Москва, ул. Смольная, д. 24,
корпус «А» и «Б». Разделения мощности между корпусами не производилось.
Приобретение в собственность нежилых помещений в корпусе «А»
послужило основанием для предъявления настоящего иска об обязании ОАО
«МОЭСК» выдать истцу документ (разрешение), подтверждающий
присоединение энергопринимающих устройств помещений корпуса «А»
общей мощностью 1 500 кВт; а также об обязании ООО «Новое созидание»
подписать с ООО «ТД «Центральный» акт разграничения балансовой
принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности в
соответствии с фактической точкой присоединения.
В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 4
статьи 26 ФЗ № 35 от 26 марта 2004 года «Об электроэнергетике» и пункты
5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря
2004 года (далее – Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об
электроэнергетике» № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника
или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов
электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были
технологически присоединены, а виды производственной деятельности,
осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не
влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не
требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории
надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение
не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности
устройств или объектов и ответственности за нарушение правил
5
эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом
новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих
устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую
организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе
права собственности или возникновении иного основания владения
энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В
случае перехода права собственности на часть указанных
энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или
возникновения иного основания владения ими документы о границах
балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение
правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат
оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее
– Правила технологического присоединения) заявители, имеющие на праве
собственности или на ином законном основании энергопринимающие
устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном
порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к
электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами
энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности
(избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных
энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением
объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в
пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной
мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами,
6
направляют уведомление, подписанное сторонами этого соглашения сетевой
организации, к сетевым объектам которой были в установленном порядке
присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.
Перераспределение присоединенной мощности между
энергопринимающими устройствами, принадлежащими разным лицам,
производится на основании соглашения.
Пунктом 35 названных Правил установлено, что любое лицо,
заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной
мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых
присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при
наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлено
доказательств заключения соглашения между владельцами
энергопринимающих устройств в пределах действия центра питания, в связи
с чем сделан правильный вывод о том, что у ОАО «МОЭСК» отсутствуют
правовые основания производить перераспределение присоединенной
мощности.
Соглашение о делегировании полномочий № 02/04/10 от 02 апреля
2010 года правомерно не признано судами в качестве соглашения о
перераспределении мощности, поскольку оно не одержит условий,
предусмотренных пунктом 34 Правил технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил недискриминационного
доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя
электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой
организации через энергетические установки производителей электрической
энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по
передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого
хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых
организаций (далее — опосредованное присоединение к электрической сети),
такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям
которой присоединены энергетические установки производителей
7
электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или
энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не
оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым
непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка
присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии
к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по
передаче электрической энергии.
В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов
электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть, органичен в соответствии с
Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав
в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель,
энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам
электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению
единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 5)
(абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
июня 2009 года № 492).
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого
хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим
сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не
вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для
такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6).
Из перечисленных выше нормативных правовых актов усматривается,
что ни положения пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», ни пункты
5,6 Правил недискриминационного доступа, на которые истец ссылается в
качестве правового основания иска, не предусматривают обязанности
сетевой организации – ОАО «МОЭСК» по выдаче истцу разрешения,
подтверждающего присоединение энергопринимающих устройств
помещений корпуса «А».
8
В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая
организация вправе переоформить ранее выделенную мощность, при этом
только в порядке, установленном пунктами 34, 35 Правил технологического
присоединения, при определении и согласовании между собственниками
величины (мощности), закрепляемой за конкретными объектами,
пропорционально размеру находящихся в собственности помещений, и
представлении этих сведений сетевой организации.
При изложенном, судами правомерно отказано истцу в требовании об
обязании ОАО «МОЭСК» выдать документ (разрешение), подтверждающий
присоединение энергопринимающих устройств помещений корпуса «А»
общей мощностью 1 500 кВт.
Правильным является также отказ в удовлетворении требований об
обязании ООО «Новое созидание» подписать с истцом Акт разграничения
балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной
ответственности в соответствии с фактической точкой присоединения.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа
названные выше акты являются документами, составляемыми сетевой
организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
Названный нормативный правовой акт не содержит обязанности
ответчика (ООО «Новое созидание») составления спорных актов.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судами
первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении
заявленного иска.
Выводы судов, изложенные в решении и постановлении,
соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным
обстоятельствам правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих
инстанций.
9
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу № А40-100579/10-55-887 — оставить без
изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.В. Федосеева
Судьи: С.В. Нечаев
И.В. Чалбышева