Взыскали с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Доверителя денежные средства в сумме 138 284 974 ₽

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/2051-10
г. Москва
23 марта 2010 года Дело № А40-100555/09-58-715
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца — Шарчилева Е.В., дов. от 11.01.2010г., Божаткин В.Б., дов. от
17.03.2010г.;
от ответчика – Малышкина А.А., дов. от 28.12.09г.;
от третьего лица – не явился, извещен;
рассмотрев 18 марта 2010года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ЗСАО «Лексгарант»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2009года № 09АП-25670/2009-ГК,
принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.
по иску ЗСАО «Лексгарант»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)
третье лицо — ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»
2

УСТАНОВИЛ:
Закрытое страховое акционерное общество «Лексгарант» обратилось в суд с
иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 138 284 974 руб. 33 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
07.10.2008 по 07.08.2009 в размере 12 676 122 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
30.12.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В
обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие
вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ с учетом
возражений истца судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на
болезнь представителя Иванова К.В. ходатайство ответчика об отложении
судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании иного
представителя ответчика Малышкиной А.А.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена
в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
3
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,
проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения
судами норм процессуального и материального права, суд кассационной
инстанция пришёл к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной
инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в
силе.
Как следует из материалов дела между ответчиком и третьим лицом был
заключен кредитный договор N 07/кк-156 от 02.11.2007, по которому АКБ
«Инвестиционный торговый банк» (ОАО) предоставил ОАО «Авиакомпания
«Красноярские авиалинии» кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок до 28.04.2008
с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Дополнительными соглашениями от 28.11.2007, 30.04.2008, 27.06.2008 срок
возврата кредита был продлен до 18.12.2008.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между
ответчиком и ЗСАО «Лексгарант» был заключен договор поручительства N
07/пкк-156 от 02.11.2007, согласно которому поручитель обязался в полном
объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N
07/кк-156 от 02.11.2007.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по
кредитному договору поручитель отвечает перед банком в объеме суммы
непогашенного кредита. Объем ответственности поручителя уменьшается в
зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному
договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств, банк направляет поручителю письменное требование об
исполнении соответствующих обязательств заемщика в соответствии с пунктом
2.9 договора поручительства.
При этом, пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств
4
по договору поручительства в установленный срок банк вправе списать в
безакцептном порядке с его расчетного счета сумму задолженности по договору.
Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что в случае
возникновения просроченной задолженности по погашению кредита в
соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратиться к
поручителю об исполнении обязательства по настоящему договору, в случае,
если банком использованы все возможные методы взыскания задолженности,
включая решения судебных органов и получение исполнительных листов или
после 11 месяцев с момента возникновения указанной задолженности.
В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны заключили
дополнительные соглашения к договору поручительства.
Срок действия договора поручительства сторонами определен не был.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской
Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
С учетом имеющегося в договоре условия о действии поручительства до
выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме срок
его действия не может быть признан установленным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по
возврату кредита и уплате процентов, ответчик направил в адрес третьего лица
требование от 21.08.2008г. N 3971/01 о досрочном погашении задолженности,
которое заемщиком исполнено не было.
Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, ответчик
направил в адрес истца требование N 4653/01 от 02.10.2008 о погашении
5
поручителем задолженности заемщика в срок не позднее 03.10.2008, а 06.10.2008
произвел списание денежных средств со счета поручителя в безакцептном
порядке в размере 138 284 974, 33 руб., о чем уведомил истца письмом от
08.10.2008 № 4747/01.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на
отсутствие у ответчика предусмотренных договором поручительства оснований
для безакцептного списания спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, сославшись на то, вывод
суда первой инстанции о том, что банк, предъявляя требование к истцу об
исполнении обязательств по договору поручительства был обязан использовать
все возможные методы взыскания задолженности, либо обратиться с
требованием о взыскании задолженности спустя 11 месяцев после досрочного
истребования от заемщика спорных денежных средств по кредитному договору,
противоречит условиям договора от 02.11.2007 о солидарной ответственности
поручителя, смыслу договора в целом, а также положениям статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также указал, что вывод суда первой инстанции о том,
что ни одно из условий договора поручительства для списания денежных
средств в безакцептном порядке не наступило, сделан без должной оценки
условий заключенного сторонами договора поручительства, а также положений
указанных в пункте 2.8 данного договора дополнительных соглашений к
договору банковского счета.
Действительно, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и
в части долга.
Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
6
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких
должников по обязательству, связанному с предпринимательской
деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком
обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами
или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что условиями п. 2.9 договора
поручительства было предусмотрено иное, а именно ответственность истца по
договору поручительства наступает, если банком использованы все возможные
методы взыскания задолженности, включая решения судебных органов и
получение исполнительных листов или после 11 месяцев с момента
возникновения указанной задолженности.
Обратное толкование положений договора подрывает закрепленный в ст.
421 ГК РФ основополагающий принцип гражданского законодательства о
свободе договора.
Следовательно банк, предъявляя требование к истцу об исполнении
обязательств по договору поручительства обязан был иметь либо вступивший в
законную силу судебный акт о взыскании с заемщика в его пользу денежных
средств по кредитному договору, либо обратиться с требованием о взыскании
задолженности спустя 11 месяцев после досрочного истребования от
заемщика денежных средств по кредитному договору.
7
Решением от 01.10.2008 по делу N А40-54723/08-30-373 Арбитражный суд
г. Москвы взыскал с заемщика (третьего лица) в пользу ответчика 141 681 611
руб. долга по кредитному договору от 02.11.2007, на что было указано судом
апелляционной инстанции, однако списание денежных средств со счета
заемщика в безакцептном порядке банк произвел 06.10.2008, то есть в
нарушение условий п. 2.9 договора поручительства до вступления указанного
решения в законную силу и получения исполнительного листа.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по
состоянию на 06.10.2008г. ни одно из условий договора поручительства для
списания денежных средств в безакцептном порядке с поручителя не наступило
и банк неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета
истца.
Обязательство истца по договору поручительства прекратилось в силу ст.
367 ГК РФ в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования о взыскании с ответчика 138 284 974, 33 руб. неосновательного
обогащения и 12 676 122, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.10.2008 по 07.08.2009.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и
материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
8
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009г. подлежит отмене, а
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009г. — оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря
2009 года № 09АП-25670/2009-ГК по делу № А40-100555/09-58-715 отменить,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по указанному
делу — оставить в силе.
Председательствующий судья: Э.Г. Хомяков
Судьи: С.В. Волков

О.И. Комаров