Защитили Доверителя от взыскания неосновательного обогащения в размере 1,5 млн. ₽

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 октября 2010 года Дело № А41-7941/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Рогачев А.А., представитель по доверенности №2211 от 30.03.2010 г.;
Рогачев А.А., представитель по доверенности №2211 от 30.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-7941/10
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное
управление № 12» к открытому акционерному обществу «Строительная фирма БТТ» о
взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление
№ 12» (далее – ООО «Строительно-Монтажное управление № 12») обратилось в
2 А41-7941/10
Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
акционерному обществу «Строительная фирма БТТ» (далее – ОАО «Строительная
фирма БТТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,
неустойки в сумме 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.08.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме 49 111 рубль 11 копеек,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2010 г. по дату
оплаты суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д.2-3, 47-50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.114-117).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Строительная фирма
БТТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального
права (том 4 л.д.33-35).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010
года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса.
Арбитражным апелляционным судом установлено следующее. Из решения суда
первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства 10 июня 2010
года представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отводе судьи,
которое отклонено судом (том 2 л.д.113-117, оборот л.д. 113).
Причинами отклонения заявленного отвода явилось несоблюдение заявителем
порядка заявления ходатайства об отводе, а также его немотивированность. Кроме того,
суд указал на то, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.
Перечень оснований для отвода судьи установлен в статье 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок разрешения заявления об отводе урегулирован нормами статьи 25
Кодекса. Указанные нормы процессуального права не предусматривают
самостоятельного разрешения отвода тем судом, которому отвод заявлен. При этом,
3 А41-7941/10
императивно установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или
об отводе выносится определение.
Отклонение заявления об отводе составом суда, которому отвод заявлен, не
предусмотрено, равно как и не предусмотрены жесткие правила, регулирующие
процедуру заявления отвода.
Таким образом, заявление ОАО «Строительная фирма БТТ» об отводе судом
фактически рассмотрено самостоятельно и отклонено, что свидетельствует о нарушении
норм процессуального права, установленных главой 3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, повлекло рассмотрение дела в незаконном составе.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 июня
2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,
установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,
арбитражный апелляционный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 г. между ОАО «Строительная
фирма БТТ» (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное управление № 12»
(генподрядчик) был заключен договор № 1, предметом которого явилось выполнение
комплекса работ по строительству АБК на объекте Складской корпус со встроенным
холодильным модулем, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский
район, пос. Бухарино (том 1 л.д.9-11).
4 А41-7941/10
Срок договора определен сторонами с момента подписания и до полного
выполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами в восемь месяцев (пункт 2.2
договора).
При этом, работы признаются выполненными подрядчиком с момента
подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.5 договора).
При несоблюдении подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору
генподрядчик имеет право взыскать пеню в размере 0,5 процентов стоимости работ, но
не более 10 процентов от суммы невыполненных в срок работ (пункт 5.5 договора).
Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом и
составляет 3 656 041 рубль 29 копеек (пункт 4.1 договора) (том 1 л.д.12).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора и предполагает
внесение генподрядчиком на расчетный счет подрядчика до начала работ авансового
платежа в размере 1 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по названному договору генподрядчик перечислил на
расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей платежным
поручением №309 от 27.04.2009 г. (том 1 л.д.13).
В связи с неисполнением ОАО «Строительная фирма БТТ» обязательств по
договору №1 от 27.04.2009 г. генподрядчик обратился с требованием о возврате
авансового платежа и расторжении названного договора в одностороннем порядке (том
1 л.д.14).
В связи с тем, что претензия ООО «Строительно-Монтажное управление № 12»
была оставлена подрядчиком без ответа, а авансовый платеж не был возвращен,
генподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 рублей в виде
неосновательного обогащения (том 1 л.д.4-7).
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за
пользование чужими денежными средствами. Также ООО «Строительно-Монтажное
управление № 12» предъявлены ко взысканию пени в соответствии с пунктом 5.5
договора.
Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
5 А41-7941/10
приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных
требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных ко
взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо
отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним
лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе
(иных правовых актах), ни на сделке.
В обоснование своей правовой позиции в части требований о взыскании
денежных средства в сумме 1 000 000 рублей ООО «Строительно-Монтажное
управление № 12» указывает на исполнении им принятых по договору № 1 от 27.04.2009
г. обязательств по перечислению аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ,
и одновременно, на неисполнение ОАО «Строительная фирма БТТ» обязательств по
выполнению указанных работ и передаче их результатов заказчику.
Таким образом, в качестве правового основания иска истцом указан гражданскоправовой договор.
Данный договор является действующим, поскольку в соответствии с пунктом 7.1
названного договора его срок определен с момента подписания и до полного
выполнения сторонами обязательств (том 1 л.д.10).
Порядок досрочного прекращения договора, предусмотренный нормой статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 8 договора, ООО
«Строительно-Монтажное управление № 12» не соблюден.
Доказательства направления подрядчику уведомления исх.№ 11 от 19.01.2010 г. о
расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ОАО
«Строительная фирма БТТ» обязательств по договору (том 1 л.д.14) истцом не
представлены.
6 А41-7941/10
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что
обязательства по договору № 1 от 27.04.2009 г. ОАО «Строительная фирма БТТ»
исполняются, о чем свидетельствуют документы на оплату услуг техники, документы на
приобретение сырья и материалов, в том числе, заявки на отгрузку бетона на объект –
неотапливаемый склад АБК по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.
Бурхино (том 1 л.д.1-26).
При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Строительно-Монтажное
управление № 12» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного
аванса, а также требование истца о взыскании процентов в соответствии с частью 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств пользования ОАО
«Строительная фирма БТТ» чужими денежными средствами, требования о взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат
оставлению без удовлетворения.
В отношении требований о взыскании договорной неустойки, арбитражный
апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в
размере 0,5 процентов от стоимости работ при несоблюдении подрядчиком сроков
выполнения обязательств (том 1 л.д.10).
Поскольку возврат аванса договором не предусмотрен, основания для
удовлетворения требования о взыскании пени, начисленных на сумму авансового
платежа, у суда отсутствуют.
7 А41-7941/10
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и
законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он
ссылается в обоснование исковых требований.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу
№А41-7941/10 отменить.
В иске открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление
№ 12» к открытому акционерному обществу «Строительная фирма БТТ» о взыскании
неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1 055 555 рублей и судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.В. Черникова
Судьи К.И. Демидова
Н.В. Диаковская