Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаАрбитражные спорыПобедили в споре об оспаривании реорганизации и передачи активов

Победили в споре об оспаривании реорганизации и передачи активов

Адвокаты: Рогачев Александр Андреевич и Рогачев Андрей Александрович

Статус: Представители Ответчика

Контактный телефон:
+7 495 120-07-05

Арбитражный суд
Краткое описание

Дело № А41-К1-12926/07

Стороны
Наименование
Истец
Закрытое акционерное общество «Капиталстрой-1»
Ответчик
Бичикашвили А.Б.; ООО «КОНТИНЕНТ-СЕРВИС»; ИФНС №28 по городу Москве; ИФНС России по городу Мытищи Московской области; ИФНС № 46 по городу Москве; Захаренко Р.; Максименко О.
Предмет спора:
О признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" недействительными в силу ничтожности и признании записей в ЕГРЮЛ недействительными
Результат:
Дело выиграно в интересах Доверителя. Реорганизация предприятия и передача активов не оспорена.

Судебные акты арбитражных судов

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа (PDF):

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа (текст)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июля 2013г. Дело №А41-К1-12926/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО «Капиталстрой-1» — Баранов О.А. – ген. дир. – реш. от
17.09.2007 №3, приказ от 18.09.2007 №2/к; Санакоева И.А. – дов. от 01.07.2013
б/н (до перерыва)
от ответчиков изв., неяка,
от третьего лица Девин А.А. – Гаспарян А.В. – дов. от 16.07.2012 р№3д-2762
№бланка 77АА7053249,
рассмотрев 22 — 23.07.2013в судебном заседании кассационные жалобы Девина
Андрея Анатольевича и Захаренко Романса
на постановление от 13.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ЗАО «Капиталстрой-1»
2
о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО
«Жемчужина» недействительными в силу ничтожности и признании записей в
ЕГРЮЛ недействительными
к ИФНС России по г. Мытищи М.О., ИФНС N 28 по г. Москве, МРИ ФНС N 46 ,
ООО «Континент-Сервис», Бичикашвили А.Б., Захаренко Р., Максименко О.
третьи лица: Бичикашвили А.Б., Глинко А.В., Божановс Н., Денисовс П., Девин
А.А., Коршунов А.М.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Капиталстрой-1» (далее — ЗАО
«Капиталстрой-1»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ИФНС России г. Мытищи Московской области о признании недействительными
внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ)
следующих записей:
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
205500517194 от 29.11.2005;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2065029000771 от 18.01.2006;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2065029025202 от 15.03.2006;
и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц
записи: государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06.07.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября
2007г. участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС
России № 46 по г. Москве и ИФНС России №28 по г. Москве.
Затем истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении
исковых требований, согласно которому истец просил суд признать
недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических
лиц следующие записи:
3
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ —
2055005171945 от 29 ноября 2005 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ —
2065029000771 от 18 января 2006 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ —
2065029025202 от 15 марта 2006 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ —
2067758831149 от 30 октября 2006 года.
Также истец просил восстановить в Едином государственном реестре
юридических лиц запись государственный регистрационный номер
2055005143741 от 06 июля 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008г. по
делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «КонтинентСервис» и Межрайонная ИНФС России № 46 по городу Москве обратились с
апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт
отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального
права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта
2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г.
отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено
к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая
2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены: Бичикашвили Анатолий Борисович; Коршунов Алексей
Михайлович; Захаренко Р. (гражданин республики Латвия); Максименко О.
(гражданин республики Латвия); общество с ограниченной ответственностью
«Континент — Сервис» (далее — ООО «Континент — Сервис»).
4
До принятия решения по существу спора истец неоднократно в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от
21 мая 2008 г. об уточнении исковых требований ЗАО «Капиталстрой-1»
просило признать недействительной в силу ничтожности:
— договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от
15 ноября 2005 г. № 1, заключенный между Коршуновым А.М. и «Капиталстрой1»;
— договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от
15 ноября 2005 г., заключенный между Коршуновым A.M. и Бичикашвили А.Б.;
— договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от
26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между Коршуновым A.M. и Захаренко
Романсом;
— договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от
26 декабря 2005 г. № 2, заключенный между Коршуновым А.М. и Максименко
О.;
— договор о присоединении от 02 июня 2006 г., заключенный между ООО
«Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент»;
признать недействительными внесенные в Единый государственный
реестр юридических лиц следующие записи:
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2055005171945 от 29 ноября 2005 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2065029000771 от 18 января 2006 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2065029025202 от 15 марта 2006 года;
— государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ –
2067758831149 от 30 октября 2006 года;
— восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц
запись: государственный регистрационный номер 2055005143741 от 06 июля
2005 года.
5
Бичикашвили А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд
с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными
требованиями относительно предмета спора, согласно которому просил признать
недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., в соответствии с которым
Коршунов А.М. приобрел 1% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина»,
поскольку такой договор он ни с кем не подписывал, подлинник договора у него
отсутствует.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля
2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Бичикашвили А. Б.; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Республики
Латвия – Денисовс Павелс, Божановс Николайс; Глинко Анастасия
Вячеславовна.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа
2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Девин
Андрей Анатольевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
24.02.2009 принят отказ ЗАО «Капиталстрой-1» от иска к ИФНС России № 28 по
г.Москве.
Производство по делу № А41-К1-12926/07 в отношении ИФНС России №
28 по г.Москве прекращено.
Исковые требования ЗАО «Капиталстрой-1» удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 № 1, заключённый между ЗАО
«Капиталстрой-1» и Коршуновым А.М.
Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 № 1, заключённый между
Захаренко Р. и Коршуновым А.М.
6
Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 № 2, заключённый между
Максименко О. и Коршуновым A.M.
Признан недействительным договор присоединения от 02 июня 2006,
заключённый между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО
«Континент».
Признаны недействительными записи, внесённые ИФНС России по
г.Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными
регистрационными номером 2055005171945 от 29 ноября 2005г., 2065029000771
от 18 января 2006г., 2065029021 от 15 марта 2006 г.
Признана недействительной запись, внесённая Межрайонной ИФНС
России по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером
2067758831 от 30 октября 2006г.
В остальной части иска отказано.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования предмет спора — Бичикашвили А.Б. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005г., заключённый между
Бичикашвили А.Б и Коршуновым A.M.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
24.02.2010 по делу № А41-К1-12926/07 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного
суда по безусловным основаниям из-за неизвещения ответчика — Коршунова
A.M. и третьего лица — Девина А.А. о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом
апелляционной инстанции не был исследован вопрос о смерти ответчика –
Максименко О., и не исследовался вопрос о наличии или отсутствии его
наследников.
7
При новом рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном
суде апелляционный суд с учётом указаний кассационной инстанции исследовал
вопрос в отношении умершего Максименко О.
Определением от 22 марта 2011 года производство по делу было
приостановлено до получения документов, подтверждающих правопреемство
Максименко О.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО
«Капиталстрой-1» заявило об отказе от исковых требований в отношении ИФНС
России №28 по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции постановил:
принять отказ ЗАО «Капиталстрой-1» от иска к ИФНС России №28 по г.
Москве.
Производство по делу №А41-К1 -12926/07 Арбитражного суда
Московской области в отношении ИФНС России №28 по г. Москве прекратить.
Исковые требования ЗАО «Капиталстрой-1» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. №1, заключенный между ЗАО
«Капиталстрой-1» и Коршуновым A.M.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между
Захаренко Р. и Коршуновым А.М.
Признать недействительным договор присоединения от 02 июня 2006 г.
№1, заключенный между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и ООО
«Континент».
Признать недействительными записи, внесенные ИФНС России по г.
Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными
регистрационными номерами 2055005171945 от 29 ноября 2005 г.,
2065029000771 от 18 января 2006 г., 2065029025202 о т 15 марта 2006 г.
8
Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС
России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным
номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г.
Производство по делу по требованию о признании недействительным
договора купли-продажи доли от 26 декабря 2005 г. № 2 между Максименко О. и
Коршуновым А.М. прекратить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Капиталстрой-1» в
остальной части отказать.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, Бичикашвили А.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., заключенный между
Бичикашвили А.Б. и Коршуновым A.M.
На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о
13.11.2012 г. поступило 2 кассационные жалобы:
1) от Девина А.А. (третьего лица) – в которой заявитель указывает на нарушение
норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение
ходатайств, в том числе и о прекращении производства по делу в отношении
ООО «Континент-Сервис», нерассмотрение ходатайства МИФНС №46 по г.
Москве о пропуске срока исковой давности и ходатайства о прекращении дела в
отношении Захаренко Р. – гражданина Латвии, в связи с чем просил
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012
года по делу № А41-К1-12926/07 в части признания недействительным договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005
г. № 1, заключенный между Захаренко Р. и Коршуновым A.M. отменить, дело в
отношении ответчика Захаренко Р. прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ;
в части признания недействительным договора присоединения от 02 июня
2006 г. №1, заключенного между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия» и
ООО «Континент» отменить, дело в отношении ООО «Континент-сервис»
(прежнее наименование ООО «Новая инвестиционная стратегия») прекратить по
п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ;
9
в части признания недействительной записи, внесенной Межрайонной
ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным
регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г. отменить, в
иске к МИФНС России №46 по г. Москве отказать в связи с пропуском истцом
срока исковой давности.
2) от Захаренко Романса (ответчика), в которой заявитель указывает на то,
что производство в отношении него должно быть прекращено, так как он
является гражданином Латвии, на основании ст. 21 Договора между Российской
Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г., в
связи с чем просил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября
2012 года по делу № А41-К1-12926/07 в части признания недействительным
договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26
декабря 2005 года № 1, заключенного между гражданином Латвийской
Республики Захаренко Р. и гражданином Российской Федерации Коршуновым
A.M. отменить,
производство по делу № А41-К1-12926/07 в отношении ответчика
гражданина Латвийской Республики Романа Захаренко (Рига, Латвия, Коюсалас,
11-14, персональный код 260876-13008) прекратить.
В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению
кассационных жалоб, судом кассационной инстанции проверены полномочия
лиц, представивших доверенности. Все лица допущены к участию в процессе.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца
– ЗАО «Капиталстрой-1» заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела
или объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными документами,
поступившими в суд 18.07.2013 г. На вопрос суда о том, что представитель ЗАО
«Капиталстрой-1» Григорьев Е.А. ознакомился с поступившими материалами,
представитель Баранов О.А., являющийся генеральным директором ЗАО
10
«Капиталстрой-1», сообщил, что им отозваны доверенности на Григорьева Е.А..
и Санакоеву И.А. в связи с утратой доверия №01/07 от 19.07.13.
Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца, суд
определил:
объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2013 г. до 15:30.
23.07.2013 г. судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов
суду не заявлено.
После ознакомления с материалами дела, истец в лице представителя –
генерального директора Баранова О.А. — заявил следующие ходатайства:
1) Ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки полномочий
Гаспаряна А.В., представляющего интересы Девина А.А., Денисовса, Баженовса,
поскольку доверенность от 22.07.2010 г. закончилась. Суд разъяснил заявителю,
что в настоящем судебном заседании Гаспарян А.В. представляет только
интересы Девина А.А. по нотариальной доверенности от 16.07.2012 г. №30-2762
(№ бланка 77АА7053249), выданной на 3 года, в связи с чем истец снял
ходатайство в отношении Денисовса и Божановса. Полномочия представителя
Девина А.А. — Гаспаряна А.В. были проверены в начале судебного заседания
22.07.2013 г., и представитель допущен к участию в процессе.
Возражения представителя истца об изменении паспортных данных
Девина А.А., которые отличаются от данных, указанных в доверенности, судом
кассационной инстанции отклоняются, поскольку 18.07.2013 г. для приобщения
к материалам дела поступила ксерокопия паспорта Девина А.А., на последней
странице которого проставлен номер ранее действовавшего паспорта. Данная
копия паспорта приобщена судом к материалам дела.
В связи с изложенным, заявленное ходатайство об отложении судом
рассмотрено и отклонено.
2) Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нарушением
порядка извещения иностранных лиц, в течение 4 месяцев, а не 6.
Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку и в
апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, были надлежащим
образом извещены.
11
Кроме того, из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при
применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6
ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия должен
располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным
участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо
иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является
определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и
возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация
почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица,
участвующих в деле.
Судом также рассматривается ходатайство истца, заявленное в судебном
заседании 20.03.2013 о фальсификации доказательств – кассационных жалоб
Девина А.А. и Захаренко Р. — и ходатайство истца об оставлении кассационных
жалоб без движения, и отложенные рассмотрением до судебного заседания,
назначенного на 22.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов,
12
подтверждающих волю Девина А.А. и Захаренко Р. на направление от их имени
кассационных жалоб.
Истец настаивает на своих ходатайствах.
Представитель Девина А.А. Гаспарян А.В. возражает против заявленных
ходатайств.
В суд кассационной инстанции поступили письменные подтверждения от
Захаренко Р. и Девина А.А. о том, что от их имени через их представителей
действительно направлялись кассационные жалобы.
С учетом изложенного и дополнительного подтверждения Захаренко Р. и
Девиным А.А. факта направления кассационных жалоб, ходатайство истца о
фальсификации кассационных жалоб судом рассмотрено и отклонено, поскольку
кассационные жалобы уже приняты к производству.
Ходатайство истца об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения
также подлежит отклонению, поскольку заявители кассационных подтвердили
факт направления от их имени кассационных жалоб, и кассационные жалобы
приняты к производству.
Истцу-заявителю ходатайств указано на злоупотребление правом в связи с
затягиванием им процесса.
Истец заявил о наличии у него устного отвода составу суда в связи с
отклонением ходатайств истца.
Истцу разъяснено, что им не был заявлен отвод в начале судебного
заседания, суд перешел к рассмотрению ходатайств и рассмотрению
кассационной жалобы по существу, в связи с чем данное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции рассматривает ходатайство Захаренко Р. о
восстановлении срока на подачу дополнительной кассационной жалобы.
Представитель Девина А.А. поддержал заявленное ходатайство.
Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку
Захаренко Р. своевременно воспользовался своим правом на подачу
кассационной жалобы, в связи с чем дополнение к кассационной жалобе в 2
13
экземплярах, поданное с пропуском срока, оснований для восстановления
которого не усматривается, подлежит возвращению Захаренко Р.
Судом кассационной инстанции рассматриваются поступившие
ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие:
От Божановса Н., от Денисовса П. поступило ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы от имени Девина А.А. в отсутствие Гаспаряна А.В. снято
самим Гаспаряном А.В., присутствующим в заседании суда, в связи с чем
рассмотрению не подлежит.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства о рассмотрении кассационных
жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле и определил: Рассмотреть
кассационные жалобы в отсутствие Захаренко Р., Божановса Н., Девина А.А.
Судом кассационной инстанции рассматривается вопрос о возможности
приобщения к делу ответа, полученного из Министерства иностранных дел РФ
(отдел легализации и истребования документов) в связи с определением суда от
20.03.2013) от 15 апреля 2013г. №7339-лг-13/8171.
Истец возражает против приобщения ответа, так как на ответе отсутствует
печать.
Представитель Девина А.А. Гаспарян А.В. просил приобщить данный
ответ, который им был получен в соответствии с определением суда об
отложении дела от 20.03.2013.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте,
Определил:
Приобщить к материалам дела ответ Министерства иностранных дел от 15
апреля 2013 года №7339-лг-13/8171, полученный представителем Девина А.А. в
связи с определением суда об отложении дела от 20.03.2013.
Рассмотрение ходатайств закончено.
Суд перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Представитель одного из заявителей кассационных жалоб – Девина А.А. –
Гаспарян А.В. – поддержал доводы кассационной жалобы, просил её
удовлетворить, и, кроме того, поддержал доводы кассационной жалобы
Захаренко Р., просил её также удовлетворить.
14
Представитель истца — ЗАО «Капиталстрой-1» – генеральный директор
Баранов О.А. – возражал против доводов кассационных жалоб, сообщил, что
считает их необоснованными, просил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд считает судебный акт подлежащим частичному
изменению, в связи со следующим:
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции
установлено следующее: решением учредителей ООО «Жемчужина»,
оформленным протоколом от 16 февраля 2004 г. №1, утвержден устав Общества,
согласно которому единственным участником Общества является – ООО «ТорнГрупп».
Решением общего собрания участников ООО «Жемчужина»,
оформленным протоколом от 28 июня 2005 г. утверждены изменения в уставе
Общества, согласно которым участниками Общества являются ЗАО
«Капиталстрой-1» с долей в уставном капитале Общества в размере 99% от
уставного капитала и Бичикашвили А.В. с долей в уставном капитале Общества
в размере 1% от уставного капитала, уставный капитал общества составляет 24
364 300 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным
регистрационным номером 20550051443741 (л.д. 60 т. 1).
15 ноября 2005 г. состоялось общее собрание участников ООО
«Жемчужина» в котором приняли участники общества, а именно: ЗАО
«Капиталстрой-1» в лице генерального директора Бондаренко С.В. и
Бичикашвили А.Б., в качестве приглашенного лица в проведении собрания
принял участие Коршунов А.М..
На данном собрании, оформленном протоколом от 15 ноября 2005г. были
приняты следующие решения:
-на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. вывести из состава участников
общества ЗАО «Капиталстрой-1» и Бичикашвили А.Б. и ввести в состав
участников Коршунова А.М. с долей в уставном капитале общества
15
составляющей 100% от уставного капитала ООО «Жемчужина» в размере 24 364
300 руб.;
— утвердить соответствующие изменения в учредительные документы и
принять
устав ООО «Жемчужина» в новой редакции;
— освободить от должности генерального директора ООО «Жемчужина»
Бичикашвили А.Б., и назначить на должность генерального директора Общества
Коршунова А.М.
Для регистрации соответствующих изменений в учредительных
документах ООО «Жемчужина» и сведений относительно исполнительного
органа общества, действующего без доверенности от его имени, в ИФНС России
по г. Мытищи Московской области обратился Бичикашвили А.Б. с заявлением
по форме Р13001 и Р 14001 (л.д. 101- 103, 96-98 приложения № 3 к
арбитражному делу – регистрационное дело ООО «Континент»).
Судом апелляционной инстанции после неоднократных заявлений ЗАО
«Капиталстрой-1» о фальсификации доказательств дополнительно проверялись
доказательства, представленные в дело.
Установлено, что нотариусом Левинской Н.А. нотариальные действия по
заверению копий протокола общего собрания от 15.11.2005г. не совершались,
реестров с номерами №1П-2440 от 22.11.2005 и №1П-2441 от 22.11.2005., 13793
от 22.11.2005 г. в 2005 году не существовало.
Кроме того, по неоднократному требованию суда, подлинники
учредительных документов Общества и протоколов общий собраний ООО
«Жемчужина» не представлены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что как следует из
материалов дела 26 декабря 2005 г. в городе Рига (Республика Латвия)
состоялось общее собрания участников ООО «Жемчужина», на котором были
приняты решения, оформленные протоколом № 4.
В проведении данного собрания приняли участие гражданин Республики
Латвия Захаренко Романс – владелец 50% доли в уставном капитале ООО
16
«Жемчужина» и ггражданин республики Латвия Максименко Олегс, также
владелец 50% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина».
В качестве приглашенного лица в собрании принимал участие
генеральный директор общества Коршунов А.М.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
— об изменении состава участников ООО «Жемчужина»;
— о распределении долей в уставном капитале ООО «Жемчужина»;
— о внесении в учредительные документы общества изменений;
— о генеральном директоре общества;
— о государственной регистрации изменений.
По повестке дня единогласно были приняты решения, в том числе о том,
что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества
от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенного между Коршуновым А.М. и Захаренко
Р., последний приобрел 50% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина», а на
основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26
декабря 2005 г. № 2 Максименко Олегс приобрел у Коршунова А.М. 50 % долей
в уставном капитале общества. В связи с этим, принято решение о
распределении долей в уставном капитале общества следующим образом:
Захаренко Р. принадлежит 50% долей от уставного капитала общества
номинальной стоимостью 12 128 115 руб., Максименко О. также принадлежит
50% долей от уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 128 115
руб.
Новыми участниками общества утверждена новая редакция устава ООО
«Жемчужина» № 2 и заключен учредительный договор.
В должности генерального директора оставлен Коршунов А.М.
13 января 2006 г. Коршунов А.М. обратился в ИНФС России по городу
Мытищи Московской области с заявлениями по форме Р13001 и Р 14001 о
государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО
«Жемчужина» — о смене состава участников общества, утверждении новой
редакции учредительных документов.
17
Подпись Коршунова А.М. на данных заявлениях заверена нотариусом
Преображенским А.Б. за регистрационным номером 1814 без указания даты
совершения нотариальных действий. На основании указанного заявления в
ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером
2065029000771 от 18 января 2006 г.
Судом апелляционной инстанции по заявлению истца удовлетворены
заявления о фальсификации заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 13.01.2006.,
заявления о государственной регистрации, прекращении деятельности
присоединенного юридического лица, договора о присоединении от 02.06.2006
№1 и передаточного акта от 14.09.2006г.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в
соответствии с положениями статьи 51 «Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате», приказа Министерства юстиции Российской
Федерации от 10 апреля 2002 г. №99 «Об утверждении форм реестров для
регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и
удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»
(зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 18 апреля 2002 года
№3385) в соответствии с формой № 54 удостоверительная надпись о
засвидетельствовании подлинности подписи Коршунова А.М. в заявлениях по
форме Р13001 и Р14001 не отвечает императивным нормам действующего
законодательства.
В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО
«Жемчужина» Захаренко Р. и Максименко О., оформленных протоколом от 04
марта 2006 года № , проведенного в городе Рига (Республика Латвия),
единогласно принято решение о смене наименования ООО «Жемчужина» на
ООО «Континент» с внесением соответствующих изменений в учредительные
документы общества, подписан учредительный договор и принята новая
редакция устава, подтверждены полномочия генерального директора Коршунова
А.М.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что обращаясь с
иском в суд, истец ссылался на то, что договоры купли-продажи доли в уставном
18
капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. между ЗАО «Капиталстрой-1»
и Коршуновым А.М. о продаже последнему 99% долей в уставном капитале
ООО «Жемчужина» и между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М. о продаже
последнему 1% долей в уставном капитале ООО «Жемчужина» не заключались.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора Бичикашвили А.Б. в обоснование своих требований о признании
договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» в размере
1% от уставного капитала ООО «Жемчужина» также ссылался на то, что данный
договор с Коршуновым А.М. либо иным лицом им не заключался. Намерений
продать, принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Жемчужина», не
имел.
Что касается признания недействительными сделок, то суд апелляционной
инстанции установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от какого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля
1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее —
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») уступка
доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в
простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной
форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по
уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной
указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.
Специальных требований к порядку заключения сделок с долями ООО
«Жемчужина» уставом Общества не предусмотрено.
19
В опровержение доводов истца о том, что договоры купли-продажи доли в
уставной капитале ООО «Жемчужина» не были совершены в установленной
законом форме, ООО «Континент-Сервис» были представлены две нотариально
заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. N 1: копия договора от 15 ноября 2005 г.,
заверенная 22 ноября 2005 г. Вешняковой Ю.В. (исполняющим обязанности
нотариуса Образцовой Е.П.) с копии указанного договора, удостоверенной
нотариусом Левинской Н.А. за регистрационным номером 13792к (л.д. 75 т. 6), и
нотариально удостоверенная копия с договора от 15 ноября 2005 г. N 1,
удостоверенная нотариусом Образцовой Е.П.
Как следует из судебных актов, в суде первой и апелляционной инстанции
ЗАО «Капиталстрой-1» и Бичикашвили А.Б. утверждали, что указанные
договоры Бондаренко С.В. (генеральный директор ЗАО «Капиталстрой-1»), а
также Бичикашвили А.Б. не подписывали.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в
адрес нотариуса Левинской Н.А. на предмет того, удостоверялась ли ею копия с
подлинника договора купли продажи доли в уставном капитале ООО
«Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО
«Капиталстрой-1» и Коршуновым А.М., в ответ на который, нотариус Левинская
Н.А. указала на то, что копия указанного договора ею никогда не заверялась, в
2005 году реестр с индексом «13792к» не велся.
Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу
Образцовой Е.Н. о подтверждении ею факта совершения нотариальных
действий по удостоверению копии с подлинника договора купли-продажи доли в
уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного
между ЗАО «Капиталстрой-1» и Коршуновым А.М., в ответ на который суду
было сообщено, что подлинник договора был представлен ей для совершения
нотариальных действий гражданкой Слободчиковой Н.С.
В целях выполнения требований статей 133, 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
дважды (определение суда апелляционной инстанции от 21 августа 2008 г. и от
20
01 октября 2008 г.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истребовал у гражданки Слободчиковой Н.С. подлинник
договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15
ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО «Капиталстрой-1» и Коршуновым
А.М., однако, указанные определения суда апелляционной инстанции
Слободчиковой Н.С. исполнены не были.
ЗАО «Капиталстрой-1» и Бичикашвили А.Б. указали на отсутствие у них
подлинников указанных договоров, поскольку такие в письменной форме ими не
совершались.
Апелляционный суд установил, что подлинники указанных договоров
отсутствует.
Суду апелляционной инстанции не была представлена копия договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005
г., заключенного между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в
материалах регистрационных дел, представленных налоговой инспекцией в 3-х
томах, копия оспариваемых договоров также отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции собраны все доказательства,
произведена их оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к
выводам, которые изложил в своем постановлении.
Суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что поскольку
законным собственником 99% доли уставного капитала ООО «Жемчужина»
является ЗАО «Капиталстрой-1», а 1% доли от уставного капитала ООО
«Жемчужина» — Бичикашвили А.Б., то, исходя из положений статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, Коршунов А.М. не имел права
распоряжаться 100% доли уставного капитала ООО «Жемчужина», так как не
приобрел право собственности на долю в размере 100% от уставного капитала
ООО «Жемчужина» у ЗАО «Капиталстрой-1» и Бичикашвили А.Б.,
следовательно, у Коршунова А.М. не возникло право собственности на долю в
уставном капитале ООО «Жемчужина» и он не приобрел статуса участника ООО
«Жемчужина».
21
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что, поскольку Коршунов А.М. на момент совершения сделки с
Захаренко Р. не обладал правом собственности на долю в уставном капитале
ООО «Жемчужина» в размере 100% от уставного капитала Общества, то в силу
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладал правом
на ее отчуждение третьим лицам.
Таким образом, поскольку ни Коршунов А.М., ни Захаренко Р., не
обладали статусом участников ООО «Жемчужина», то они не вправе были
принимать какие-либо решения относительно распоряжения 100% долей в
уставном капитале ООО «Жемчужина», в том числе принимать решение об
изменении полного наименования общества, а также о реорганизации общества
путем его присоединения к другому юридическому лицу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о
присоединении от 02.06.2006 является ничтожным, поскольку решение о
реорганизации ООО «Континент» в форме присоединения к ООО «Новая
Инвестиционная Стратегия» не принималось участниками ООО «Континент»
являющимися собственниками 100% долей в уставном капитале общества, как
того требуют положения подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью».
Девин А.А. обратился с кассационной жалобой на постановление
Арбитражного апелляционного суда только в части признания
недействительным договора-купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Жемчужина» от 26 декабря 2005 года №1, заключенного между Захаренко Р. И
Коршуновым А.М., в части признания недействительным договора
присоединения от 02 июня 2006 года №1, заключенного между ООО «Новая
Инвестиционная Стратегия» и ООО «Континент» и в части признания
недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС России №46 по г.
Москве в ЕГРЮЛ за государственным номером 2067758831149 от 30 октября
2006 г., в связи с чем просил по двум первым требованиям производство
прекратить; по 3-ему требованию – в этой части отказать.
22
Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в
заявленной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части
признания договора присоединения от 02.06.2006г. являются ошибочными,
поскольку ООО «Континент-Сервис», являющееся одним из ответчиков по делу
и созданное в результате присоединения ООО «Новая Инвестиционная
Стратегия» и ООО «Континент», прекратило свою деятельность по решению
налогового органа 13.09.2008г.
Поскольку стороны по договору присоединения прекратили свою
деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, а ООО «Континент-Сервис» также утратил
свою правоспособность 13.09.2008г., то кассационная жалоба Девина А.А. в этой
части подлежит удовлетворению.
Что касается требования о признании недействительной записи,
внесенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за
государственным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г., то из
материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, Истцу стало
известно о нарушении его прав в двадцатый числах апреля 2007 года. 19 июля
2007 года был заявлен иск к ИФНС России по г. Мытищи, что подтверждается
штампом арбитражного суда Московской области, при этом, первоначально
исковые требования к МИФНС России №46 по г. Москве не заявлялись.
Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, исковые
требования к МИФНС России №46 по г. Москве были заявлены 26 октября 2007
года, то есть с того момента, как Истец узнал о нарушении своих прав (согласно
его собственному заявлению) прошло более полугода, что выходит за рамки
срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление представителем МИФНС России №46 по г.
Москве (том 7, л.д. 104-107) было заявлено о пропуске срока подачи заявления в
порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает трёхмесячный срок подачи заявления со
23
дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Учитывая изложенное, по данному требованию следует применить срок
исковой давности, в связи с чем постановление в этой части также подлежит
отмене с принятием в этой части нового акта об отказе в удовлетворении
требования.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод заявителей кассационных
жалоб о том, что в отношении граждан Латвии Захаренко Р. и Девина А.А.
производство по делу подлежит прекращению, поскольку, общество —
участниками которого себя считают заявители кассационных жалоб создано и
зарегистрировано на территории Российской Федерации.
Кроме того, настоящее дело относится к корпоративным спорам, дела по
рассмотрению которых отнесены в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности
арбитражных судов.
В соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пункт 4.1. Исковое заявление или заявление по спору,
указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по
месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего
Кодекса (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-
ФЗ).
В связи с изложенным, довод кассационных жалоб о прекращении
производства по делу в отношении Захаренко Р. и Девина А.А. отклоняется
судом кассационной инстанции, в остальной части постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда заявителями кассационных жалоб не
обжалуется, и в связи с этим не рассматривается судом кассационной инстанции,
поскольку кассационные жалобы других доводов не содержат.
24
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012
по делу №А41-К1- 12926/07 изменить.
В части признания недействительным договора присоединения от
02.06.2006г. №1, заключенного между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия»
и ООО «Континент», и требования в части признания недействительной записи,
внесенной МИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным
регистрационным номером №2067758831149 от 30.10.2006г. отменить.
Производство по требованию о признании недействительным указанного
выше договора прекратить.
В удовлетворении требований о признании недействительной
вышеуказанной записи отказать.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 13.11.2012г. оставить без изменения.
Председательствующий-судья Е.А.Зверева
Судьи: А.И.Стрельников
С.Г.Нужнов

Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

Адвокаты в Москве на защите прав Доверителей даже в самых сложных ситуациях: банкротство юридических лиц, субсидиарная ответственность, защита от уголовной ответственности.

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213