В мире банкротств существует распространенная проблема: аффилированные кредиторы. Эти кредиторы, связанные с должником, часто становятся источником головной боли для других участников процесса. Они активно пытаются влиять на решения, конфликтуют с независимыми кредиторами, арбитражным управляющим и создают множество препятствий.
Когда компания сталкивается с финансовыми трудностями и идет на банкротство, кредиторы стараются максимально контролировать ситуацию. Они изучают финансовые операции фирмы, ее договоры и пытаются максимизировать свои возможности по возврату долгов. Иногда, чтобы противостоять давлению независимых кредиторов, должник создает блок из своих аффилированных кредиторов, которые действуют в его интересах.
Арбитражный управляющий из Санкт-Петербурга столкнулся с подобной ситуацией. В процесс банкротства компании начали активно вмешиваться связанные с ней кредиторы, что привело к конфликту интересов.
Сложность ситуации усугублялась тем, что для данного должника текущий процесс банкротства не был первым. У него уже был опыт управления такими ситуациями, и, как правило, аффилированные кредиторы в итоге одерживали верх.
Перед командой арбитражного управляющего стояла сложная задача:
- проанализировать требования аффилированных кредиторов;
- определить их законность;
- препятствовать включению незаконных требований в реестр долгов.
Один из кредиторских исков был основан на задолженности, приобретенной у стороннего кредитора. В 2011 году компания-должник задержала платеж своему контрагенту. Годом позже текущий кредитор приобрел этот долг. Когда в 2013 году компания столкнулась со вторым банкротством, кредитор внес свое требование в реестр и поддержал заключение мировой договоренности.
В рамках текущего спора кредитор утверждал, что его требование не было выполнено, и потому он настаивает на включении в реестр.
Наша позиция
Сначала мы убедились в наличии долга: изучили все основные документы, провели проверку банковских операций, оценили истечение срока исковой давности и другие ключевые аспекты. Также была проведена проверка на аффилированность.
Документы подтверждали долг, платежи отсутствовали. Каждый год должник и кредитор устанавливали новые сроки исковой давности. Однако мы выявили прямую связь между ними: основатель кредитора был членом дирекции должника и, к тому же, контролировал его через зарубежную компанию.
Мы нашли подтверждение этой связи в публикациях СМИ. В одной из статей было указано, что компания-должник является собственностью основателя кредитора.
Однако простого подтверждения аффилированности было недостаточно. Мы решили обратить внимание на поведение кредитора: для какой цели он покупал долг в 2011 году? Получение прибыли? Однако условия сделки этого не предусматривали, поскольку покупка была осуществлена по номиналу.
Обычный кредитор ищет способы максимально быстро вернуть свои средства. В данном случае кредитор активировал свои права только в рамках банкротства. Он не подавал иска против должника и не пытался исполнить решение суда, когда мировое соглашение было нарушено.
В центре спора стоял кредитор, который приобрел задолженность у другого кредитора после просрочки выплаты компанией-должником в 2011 году. Когда в 2013 году компания столкнулась с банкротством, этот кредитор выступил с требованиями, основываясь на том, что его иск не был удовлетворен.
Защита, изучив все документы, подтвердила наличие долга. Однако было установлено, что кредитор и должник связаны деловыми интересами. Основатель кредитора контролировал должника и был даже упомянут в СМИ как фактический владелец компании-должника.
Тем не менее, в судебных слушаниях компания-должник активно защищала интересы кредитора, подтверждая его требования и возражая против предположений о связях между ними. Должник также утверждал, что в предыдущем судебном процессе кредиторские требования уже были признаны.
Защита утверждала, что несмотря на наличие и размер долга, основной целью кредитора являлась попытка уменьшить голоса независимых кредиторов и использовать свои права для причинения ущерба другим.
Первоначальный суд признал требования кредитора, однако апелляционный суд решил дать делу новое рассмотрение. После длительного анализа судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор злоупотребляет своим правом и отклонила его требования на 1+ миллиард рублей.
Если вам необходима помощь профессиональных юристов адвокатов в Москве с отличной репутацией, которые могут решить самые сложные споры, то звоните по телефону:
Вы можете ознакомиться с нашими кейсами по банкротству и защите от субсидиарной ответственности по ссылкам ниже:
