Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаКейсы по банкротствуУбрали из списка кредитора на 1+ миллиард рублей

Убрали из списка кредитора на 1+ миллиард рублей

В мире банкротств существует распространенная проблема: аффилированные кредиторы. Эти кредиторы, связанные с должником, часто становятся источником головной боли для других участников процесса. Они активно пытаются влиять на решения, конфликтуют с независимыми кредиторами, арбитражным управляющим и создают множество препятствий. Когда компания сталкивается с финансовыми трудностями и идет на банкротство, кредиторы стараются максимально контролировать ситуацию. Они изучают финансовые операции фирмы, ее договоры и пытаются максимизировать свои возможности по возврату долгов. Иногда, чтобы противостоять давлению независимых кредиторов, должник создает блок из своих аффилированных кредиторов, которые действуют в его интересах. Арбитражный управляющий из Санкт-Петербурга столкнулся с подобной ситуацией. В процесс банкротства компании начали активно вмешиваться связанные с ней кредиторы, что привело к конфликту интересов. Сложность ситуации усугублялась тем, что для данного должника текущий процесс банкротства не был первым. У него уже был опыт управления такими ситуациями, и, как правило, аффилированные кредиторы в итоге одерживали верх. Перед командой арбитражного управляющего стояла сложная задача: проанализировать требования аффилированных кредиторов, определить их законность и препятствовать включению незаконных требований в реестр долгов. Один из кредиторских исков был основан на задолженности, приобретенной у стороннего кредитора. В 2011 году компания-должник задержала платеж своему контрагенту. Годом позже текущий кредитор приобрел этот долг. Когда в 2013 году компания столкнулась со вторым банкротством, кредитор внес свое требование в реестр и поддержал заключение мировой договоренности. В рамках текущего спора кредитор утверждал, что его требование не было выполнено, и потому он настаивает на включении в реестр. Наша позиция. Сначала мы убедились в наличии долга: изучили все основные документы, провели проверку банковских операций, оценили истечение срока исковой давности и другие ключевые аспекты. Также была проведена проверка на аффилированность. Документы подтверждали долг, платежи отсутствовали. Каждый год должник и кредитор устанавливали новые сроки исковой давности. Однако мы выявили прямую связь между ними: основатель кредитора был членом дирекции должника и, к тому же, контролировал его через зарубежную компанию. Мы нашли подтверждение этой связи в публикациях СМИ. В одной из статей было указано, что компания-должник является собственностью основателя кредитора. Однако простого подтверждения аффилированности было недостаточно. Мы решили обратить внимание на поведение кредитора: для какой цели он покупал долг в 2011 году? Получение прибыли? Однако условия сделки этого не предусматривали, поскольку покупка была осуществлена по номиналу. Обычный кредитор ищет способы максимально быстро вернуть свои средства. В данном случае кредитор активировал свои права только в рамках банкротства. Он не подавал иска против должника и не пытался исполнить решение суда, когда мировое соглашение было нарушено. В центре спора стоял кредитор, который приобрел задолженность у другого кредитора после просрочки выплаты компанией-должником в 2011 году. Когда в 2013 году компания столкнулась с банкротством, этот кредитор выступил с требованиями, основываясь на том, что его иск не был удовлетворен. Защита, изучив все документы, подтвердила наличие долга. Однако было установлено, что кредитор и должник связаны деловыми интересами. Основатель кредитора контролировал должника и был даже упомянут в СМИ как фактический владелец компании-должника. Тем не менее, в судебных слушаниях компания-должник активно защищала интересы кредитора, подтверждая его требования и возражая против предположений о связях между ними. Должник также утверждал, что в предыдущем судебном процессе кредиторские требования уже были признаны. Защита утверждала, что несмотря на наличие и размер долга, основной целью кредитора являлась попытка уменьшить голоса независимых кредиторов и использовать свои права для причинения ущерба другим. Первоначальный суд признал требования кредитора, однако апелляционный суд решил дать делу новое рассмотрение. После длительного анализа судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор злоупотребляет своим правом и отклонила его требования. Интересно, что в этот день апелляционный суд также рассматривал другие аналогичные дела, связанные с аффилированными кредиторами той же компании. Рассмотрение этих дел было отложено, так как судьи хотели узнать исход первого дела в кассационной инстанции.

В мире банкротств существует распространенная проблема: аффилированные кредиторы. Эти кредиторы, связанные с должником, часто становятся источником головной боли для других участников процесса. Они активно пытаются влиять на решения, конфликтуют с независимыми кредиторами, арбитражным управляющим и создают множество препятствий.

Когда компания сталкивается с финансовыми трудностями и идет на банкротство, кредиторы стараются максимально контролировать ситуацию. Они изучают финансовые операции фирмы, ее договоры и пытаются максимизировать свои возможности по возврату долгов. Иногда, чтобы противостоять давлению независимых кредиторов, должник создает блок из своих аффилированных кредиторов, которые действуют в его интересах.

Арбитражный управляющий из Санкт-Петербурга столкнулся с подобной ситуацией. В процесс банкротства компании начали активно вмешиваться связанные с ней кредиторы, что привело к конфликту интересов.

Сложность ситуации усугублялась тем, что для данного должника текущий процесс банкротства не был первым. У него уже был опыт управления такими ситуациями, и, как правило, аффилированные кредиторы в итоге одерживали верх.

Перед командой арбитражного управляющего стояла сложная задача:

  • проанализировать требования аффилированных кредиторов;
  • определить их законность;
  • препятствовать включению незаконных требований в реестр долгов.

Один из кредиторских исков был основан на задолженности, приобретенной у стороннего кредитора. В 2011 году компания-должник задержала платеж своему контрагенту. Годом позже текущий кредитор приобрел этот долг. Когда в 2013 году компания столкнулась со вторым банкротством, кредитор внес свое требование в реестр и поддержал заключение мировой договоренности.

В рамках текущего спора кредитор утверждал, что его требование не было выполнено, и потому он настаивает на включении в реестр.

Наша позиция

Сначала мы убедились в наличии долга: изучили все основные документы, провели проверку банковских операций, оценили истечение срока исковой давности и другие ключевые аспекты. Также была проведена проверка на аффилированность.

Документы подтверждали долг, платежи отсутствовали. Каждый год должник и кредитор устанавливали новые сроки исковой давности. Однако мы выявили прямую связь между ними: основатель кредитора был членом дирекции должника и, к тому же, контролировал его через зарубежную компанию.

Мы нашли подтверждение этой связи в публикациях СМИ. В одной из статей было указано, что компания-должник является собственностью основателя кредитора.

Однако простого подтверждения аффилированности было недостаточно. Мы решили обратить внимание на поведение кредитора: для какой цели он покупал долг в 2011 году? Получение прибыли? Однако условия сделки этого не предусматривали, поскольку покупка была осуществлена по номиналу.

Обычный кредитор ищет способы максимально быстро вернуть свои средства. В данном случае кредитор активировал свои права только в рамках банкротства. Он не подавал иска против должника и не пытался исполнить решение суда, когда мировое соглашение было нарушено.

В центре спора стоял кредитор, который приобрел задолженность у другого кредитора после просрочки выплаты компанией-должником в 2011 году. Когда в 2013 году компания столкнулась с банкротством, этот кредитор выступил с требованиями, основываясь на том, что его иск не был удовлетворен.

Защита, изучив все документы, подтвердила наличие долга. Однако было установлено, что кредитор и должник связаны деловыми интересами. Основатель кредитора контролировал должника и был даже упомянут в СМИ как фактический владелец компании-должника.

Тем не менее, в судебных слушаниях компания-должник активно защищала интересы кредитора, подтверждая его требования и возражая против предположений о связях между ними. Должник также утверждал, что в предыдущем судебном процессе кредиторские требования уже были признаны.

Защита утверждала, что несмотря на наличие и размер долга, основной целью кредитора являлась попытка уменьшить голоса независимых кредиторов и использовать свои права для причинения ущерба другим.

Первоначальный суд признал требования кредитора, однако апелляционный суд решил дать делу новое рассмотрение. После длительного анализа судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор злоупотребляет своим правом и отклонила его требования на 1+ миллиард рублей.

Если вам необходима помощь профессиональных юристов адвокатов в Москве с отличной репутацией, которые могут решить самые сложные споры, то звоните по телефону:

+7 (495) 120-07-05

Вы можете ознакомиться с нашими кейсами по банкротству и защите от субсидиарной ответственности по ссылкам ниже:

  1. Смотреть кейсы по банкротству юридических лиц.
  2. Смотреть кейсы по субсидиарной ответственности.
Похожие кейсы по банкротству:
Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

Адвокаты в Москве на защите прав Доверителей даже в самых сложных ситуациях: банкротство юридических лиц, субсидиарная ответственность, защита от уголовной ответственности.

© 2023 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213