Взыскали задолженность по договору подряда в размере 7 429 393 рублей

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-10315/2009-ГК
г. Москва Дело № А40-73043/08-135-588
«29» июня 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ
«Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства
Департамента здравоохранения города Москвы»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года
по делу № А40-73043/08-135-588, принятое судьей Л.А. Сафроновой
по иску ООО «Проектстрой+»
к ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы»
о взыскании 7 429 393 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогачев А.А. – дов. от 20.10.2008, Рогачев А.А. – дов. от 20.10.2008,
Коноплева Л.В. – дов. от 18.02.2009
от ответчика: Фурсина Е.В. – дов. от 01.09.2008
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проектстрой+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (с учетом уточнения
исковых требований) задолженности за выполненные работы по договору подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ № 01/03-П от 15.03.2005 и
дополнительным соглашениям № 3 от 18.04.2007 и № 5 от 01.11.2007 в сумме б 753 993
руб. 73 коп. (в том числе 4 461 632 руб. 38 коп. – стоимость «бросовых затрат») и
675 399 руб. 37 коп. договорной неустойки.
2 А40-73043/08-135-588
Решением от 29.04.2009 суд взыскал с ГУ «Производственно-техническое
объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения
города Москвы» в пользу ООО «Проектстрой+» задолженность за выполненные
работы по дополнительному соглашению № 3 от 18.04.2007 и дополнительному
соглашению № 5 от 01.11.2007 в сумме 2 292 361 руб. 35 коп., неустойку за просрочку
оплаты указанных работ в сумме 22 936 руб. 14 коп., 4 461 632 руб. 38 коп.
задолженности за «бросовые затраты» по первоначальному заданию на проектирование. В остальной части иска отказано.
ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и
строительства Департамента здравоохранения города Москвы», не согласившись с
решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную
жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение
для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик отказывается оплачивать по
дополнительному соглашению № 3 от 18.04.2007 и дополнительному соглашению № 5
от 01.11.2007 в сумме 2 292 361 руб. 35 коп., поскольку разработанная проектная
документация на момент рассмотрения дела в суде была признана Мосгосэкспертизой
некачественной, требующей доработки. При этом представленный истцом документ не
является доказательством устранения замечаний государственной экспертизы.
Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во
внимание представленный ответчиком контррасчет «бросовых затрат». При этом суд
неправомерно не назначил экспертизу.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части
удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы
поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.
266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между истцом (подрядчик) и
ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/03-П, предметом которого является
разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов
титульного списка 2005 г., в том числе, туберкулезной клинической больницы № 3 им.
Г.А. Захарьина, Куркинское шоссе, д. 29.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора проектная документация, разработанная
истцом, должна соответствовать СНиП и другим действующим нормативным актам РФ
и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектно-сметной
документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование,
которое заказчик передает подрядчику.
Цена работ, выполняемых по договору, — 12 642 852 руб. 76 коп., в т.ч. НДС —
1 928 570 руб. 76 коп. Указанная цена является договорной и подлежит уточнению в
случаях, указанных в п. 3.1 договора.
Текущие платежи производятся поэтапно в соответствии с календарным планом
не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки
выполненных работ, либо того момента, когда акт должен быть подписан в
соответствии с п. 4.3.2 договора. Заказчик оплачивает подрядчику после сдачи
утвержденной части проектно-сметной документации до экспертизы 80 % от
стоимости, а 20 % перечисляет после ее утверждения (п. 3.4.2).
3 А40-73043/08-135-588
Согласно п. 4.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в
течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В
указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или
направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении
указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются
принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2007 была увеличена стоимость
всех работ по договору № 01/03-П от 15.03.2005 до 19 052 376 руб. 77 коп.
Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2007 подрядчик должен был
дополнительно разработать проектную документацию по разделу «Охранно-пожарная
сигнализация (ОПС) по объекту: Капитальный ремонт туберкулезной клинической
больницы № 3 им. Г.А. Захарьина по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 29
стоимостью 293 878 руб. 74 коп.
Согласно подписанному календарному плану и сводной смете стоимость
проектных работ по туберкулезной клинической больнице № 3 им. Г.А. Захарьина, по
адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 29, составляет 19 415 323 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец сдал, а ответчик
принял работы по актам сдачи-приемки работ № 7 от 26.09.2006, № 9 от 03.04.2007,
№ 11 от 06.12.2007 по объекту «Капитальный ремонт туберкулезной клинической
больницы им. Г.А. Захарьина (т. 1 л.д. 67-69) на общую сумму 5 920 000 руб.
В первоначальном медицинском задании (программе) на разработку рабочего
проекта капитального ремонта корпуса № 11 ТКБ № 3 (утвержденного в июне 2002 г.)
(л.д. 88-91) отсутствовало задание на разработку рабочей документации на
хирургическое отделение с операционным блоком.
В медицинское задание, согласованное и утвержденное заказчиком в 2006 г. (т. 1
л.д. 80-84), внесены изменения с учетом необходимости перепрофилирования и
перепланировки существующего терапевтического корпуса, дополнительно
предусмотрено выполнение проектных работ по размещению хирургического
отделения с операционным блоком на 2 операционных, анестезиологореанимационным отделением на 6 коек и отделением экстракорпоральных методов
лечения на 5 коек. Кроме того, в измененном медицинском задании указано, что
вспомогательные службы необходимо разместить в цокольном этаже, также
предусмотрена столовая для больных на 120 посадочных мест, вместо столовой на 50
посадочных мест в прежнем медицинском задании, и другие изменения.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о
взыскании задолженности в заявленной сумме.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал правильную оценку
отрицательному заключению государственной экспертизы, (т. 1 л.д. 133-145), на
которую ссылается ответчик, указав, что отрицательное экспертное заключение
является промежуточным, и при этом, большая часть замечаний, относящихся к
работам, выполненным истцом, устранены, о чем свидетельствуют представленные
истцом доказательства (т. 2 л.д. 18).
Истец в ходе рассмотрения дела с учетом п. 3.4.2 уточнил размер заявленных
требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору
подряда и дополнительным соглашениям № 3 и № 5 в сумме 2 292 361 руб. 35 коп.
(акты № 13 от 05.06.2008, № 14 от 15.06.2008) (80% от стоимости до проведения
экспертизы), и 4 461 632 руб. 32 коп. стоимости «бросовых затрат» согласно
представленному расчету.
Как следует из материалов дела, истец пояснил методику расчета «бросовых
затрат» по сметам и актам выполненных работ из расчета 25 % от их стоимости.
Согласно контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 109) истцу подлежит оплате
задолженность по дополнительному соглашению № 3 — 2 389 126 руб. и по
4 А40-73043/08-135-588
дополнительному соглашению № 5 – 310 069 руб. только после положительного
заключения Мосгорэкспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил расчет
стоимости «бросовых затрат», согласно которому эта стоимость составляет 454 910
руб.
Однако, данный расчет правомерно не принят судом первой инстанции во
внимание, с учетом того, что ответчик не обосновал этот расчет в корреспонденции со
стоимостью выполненных работ по первоначальному заданию на проектирование и
стоимостью выполненных проектных работ по измененному заданию.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд правомерно исходил из
того, что у истца нет правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку
оплаты «бросовых работ», поскольку такой ответственности условия договора не
содержат, в связи с чем неустойка взыскана за просрочку оплаты работ в размере
22 396 руб. 14 коп., с учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки
исполнения ответчиком обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на неназначение судом первой инстанции экспертизы
не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо
изменения решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам
рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы, однако такого
ходатайства заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы ГУ «Производственно-техническое объединение
капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»
не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного
решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу № А40-
73043/08-135-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ
«Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства
Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: В.А. Веденова
Е.В. Бодрова