Добились отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на 800+ млн. рублей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-56438/12
01 апреля 2016 г.
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2016 г.
Определение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А. (шифр судьи: 95-164), при ведении
протокола секретарем судебного заседания Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление конкурсного управляющего АКБ «Сибирский Энергетический Банк»
(ЗАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Зусина
Аркадия Эдуардовича, Кетовой Татьяны Степановны, Логвиненко Людмилы Ивановны,
Симонова Валерия Валерьевича; в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного
заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. АКБ «Сибирский
Энергетический Банк» (ЗАО), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы
16.06.2012 г. в газете «КоммерсантЪ» № 108.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего
АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц: Зусина Аркадия Эдуардовича, Кетовой Татьяны Степановны,
Логвиненко Людмилы Ивановны, Симонова Валерия Валерьевича.
Кетова Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения
судебного заседания, в заседание суда не явилась, представителей не направила, заявлений и
ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представила. Судебное заседание
проведено судом в отсутствие Кетовой Т.С. по правилам ст. 123 АПК РФ, с учетом положений
ст. 156 АПК РФ.
Представитель Зусина А.Э. ходатайствовал об истребовании доказательств.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об
истребовании доказательств.
Представитель Симонова В.В. ходатайствовал о вызове свидетелей.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове
свидетелей.
Представитель заявителя поддерживал требование, уточнил сумму требования. Просил
суд считать размером субсидиарной ответственности 887 014 000 руб.
Протокольным определением суд принял уточнение.
Представитель заявителя поддерживал требование.
Представители ответчиков возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзывах.
2
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд
установил следующее.
Как следует из материалов дела, а именно, из письма ЦБ РФ по запросу конкурсного
управляющего должника № 12-9-6/76072ДСП от 22.08.2012 г. (л.д. 1 т. 124), членами
Правления Банка за последний год деятельности являлись: Симонов В.В. – Председатель
правления ( с 19.04.2010 г. по 12.04.2011 г.), а также член правления с 13.04.2011 г. по
01.11.2011 г., Зусин А.Э. – председатель Правления (с 13.04.2011 г. по дату отзыва лицензии),
Кетова Т.С. – член Правления (с 11.01.2011 г. по дату отзыва лицензии), Логвиненко Л.И. –
член Правления (с 11.01.2011 г. по 01.11.2011 г.).
В период с 01.05.2010 г. по 05.04.2012 г., согласно данным ежемесячной бухгалтерской
отчётности Банка, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных
средств Банка в указанные период не уменьшался ниже предельного допустимого значения
10%, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.
Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что в результате переоценки всей
ссудной задолженности юридических и физических лиц, доля которой составляет от 33% до
77 %, и доначисления на нее резерва на возможные потери, стоимости имущества Банка стало
недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (банкротство). Данную ссудную
задолженность конкурсный управляющий счел заведомо безнадежной, т.к. заемщики Банка, по
мнению заявителя, не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были
способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.
Таким образом, начиная с 01.05.2011 г. и до даты отзыва у Банка лицензии (05.04.2012
г.) его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для
исполнения его обязательств перед кредиторами.
Обосновывая заявление о привлечении бывших руководителей должника к
субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что ссудная
задолженность юридических и физических лиц-заёмщиков, занимающая в структуре активов
Банка значительную долю (от 33% до 77 %) в период с 01.04.2011 г. по 05.04.2012 г.
необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества, в то время как ссуды фактически
предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата. Договоры обеспечения по кредитам
заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) их предоставивших, а
также в отсутствие имущества, выступающего в качестве залога по кредитным договорам.
Указанное свидетельствует о техническом характере предоставления ссуд.
Кроме того, заявителем также установлено, что сделки по авалированию Банком
векселей ООО «Риверсайд Инвестментс» на общую сумму 250 000 000 руб. в базе данных
Банка не учитывались и в нарушение требований Положения № 283-П, совершены Банком в
отсутствие анализа векселедателя, без начисления соответствующих рискам резервов на
возможные потери, поскольку, по данным справочно-информационной системы СПАРК, ООО
«Риверсайд Инвестментс» зарегистрировано в мае 2008 г. с уставным капиталом 500 000 руб.
Бухгалтерскую отчётность после 2008 г. в органы статистики не представляло. В феврале
2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к
ООО «Веста», обладающей признаками, присущими технической организации (уставный
капитал сформировании в размере 15 000 руб., бухгалтерскую отчётность в органы статистики
не представляет).
По данным конкурсного управляющего, по истечении срока погашения ссудной
задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии у Банка
задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не
погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной
задолженности с заемщиков Банка удовлетворены судом, исполнительные производства
окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные
документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у
должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников
по адресам местонахождения.
Также конкурсный управляющий сослался на то, что заемщиками в один и тот же день
приняты решения о реорганизации в форме присоединения: ООО «Экстра плюс» и
3
ООО «Горизонт» присоединены к ООО «Лагурус»; ООО «Нота» и ООО «Кахтан»
присоединены к ООО «Гвоздика», ООО «Альта» и ООО «Идеал» присоединены к
ООО «Гербер» и т.д. Участником всех организаций-правопреемников являлось одно
юридическое лицо – ООО «Бизнес-консалт», имевшее доли в уставных капиталах ещё не менее
264 организаций.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Приказом Банка России от 05.04.2012 г. № ОД-206, № ОД-207 у АКБ «Сибирсикй
Энергетический Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями
(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые
имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом
имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности
имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его
обязательствам.
Статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее
учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей
кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного
несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют
право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки
осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать
наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о
возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у
ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять
его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого
права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием
ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями
(бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном
установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом,
привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом принят во внимание довод Логвиненко Л.И. о пропуске конкурсным
управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
4
кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса).
При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 219/12 от 07.06.2012 г., согласно
которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о
привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать,
что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента
реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты
завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной
массы.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности не был пропущен, поскольку
конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа.
Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заёмщиков
базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности.
Так, заявитель указывает, что уставные капиталы сформированы в минимальном или близком к
минимальному размере (10-25 тыс. руб.), вместе с тем, тут же уточняется, что у
ООО «Артлайн-Стиль уставный капитал составляет 100 000 руб., ООО «Горизонт» —
70 000 руб., ООО «ПРОФЛАЙН» — 50 000 руб., ООО «Региональные Деловые Связи» —
130 000 руб.). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что у ряда организаций
уставные капиталы сформированы имуществом (оргтехникой). Однако, указанное допускается
законодательством, следовательно, не является доказательством заведомой
неплатежеспособности юридического лица.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их
учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,
принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за
причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие
убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в
виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,
когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о
недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность
возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской
деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62,
недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,
когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их
совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал
за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо
неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность
сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то
директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально
заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий
(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение
без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия
решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для
его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных
обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный
директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)
совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом
5
лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с
юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия
обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий
ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в
абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.
Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных
доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче
кредитов и авалированию векселей соответствующая задолженность являлась заведомо
нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной
практики банковской деятельности.
Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поведение ответчиков
при одобрении сделок по выдаче кредитов и авалированию векселей являлось
недобросовестным или неразумным, в связи со следующим.
На момент совершения сделок с заёмщиками и авалированию векселей председателем
правления Банка являлся Зусин А.Э. В состав правления Банка входили: Кетова Т.С.,
Логвиненко Л.И. и Симонов В.В.
Помимо устава Банка полномочия и ответственность указанных органов Банка
определялись также «Положением о Правлении АКБ «Сибирский Энергетический Банк (далее
– Положение о правлении).
Согласно ст. 7 Закона о ЦБ Банк России издаёт в форме указаний положений и
инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.
Принимая во внимание п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Закона об Акционерных
обществах, коллегиальный и единоличный исполнительные органы юридического лица,
реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны
обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних нормативных
документов Банка.
Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать
финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам
за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями
№№ 254-П, 283-П.
Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в Банке
разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления
указанных операций: «Кредитная политика банка» от 27.05.2011 г.», Положение «О порядке
формирования резервов на возможные потери Акционерного коммерческого банка «Сибирский
Энергетический Банк» от 24.08.2009 г., Положение «О порядке формирования резервов на
возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Акционерного
коммерческого банка «Сибирский Энергетический Банк» от 19.01.2011 г., «Методика
комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка
«Сибирский Энергетический Банк» от 25.02.2011 г., «Правила кредитования физических лиц
Акционерного коммерческого банка «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) от 07.06.2008 г.
Согласно п. 1.4 Кредитной политики Банка, основной целью кредитной политики Банка
является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать
максимальные доходы при минимальном риске, поддерживая необходимый уровень
ликвидности.
Решения по выдаче кредитов и определению рыночных условий кредитования
принимает в рамках своих полномочий правление Банка, председатель правления (п.п. 3.1.9,
3.2.9 Кредитной политики).
Вместе с тем, указанные решения принимаются на основании заключения кредитного
работника о возможности предоставления кредита (п. 2.2.7. Правил кредитования физических
лиц Акционерного коммерческого банка «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) от
07.06.2008 г.). В п. 2.2.10. указанных Правил указано, что на заседании Кредитного комитета
6
Банка и/или Правления Банка в целях рассмотрения принятия решения о предоставлении
(отказе в предоставлении) кредита сотрудник кредитующего подразделения представляет:
Заявление и Анкету потенциального Заёмщика, составленное профессиональное суждение,
пакет документов, представленных потенциальным Заёмщиком. Решение Кредитного комитета
и/или Правления Банка оформляется протоколом с указанием всех параметров сделки
(п. 2.2.11. Правил кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка
«Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) от 07.06.2008 г.).
Из содержания протоколов заседания Правления Банка усматривается, что при
обсуждении вопросов повестки дня приглашенные лица, в частности: начальник Управления
кредитования Андреев М.Ю., начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю., советник
председателя Правления Банка Самохвалов Е.В. (по протоколу № 247 от 28.11.2011 г., по
протоколу № 246 от 24.11.2011 г., ); начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю.,
советник председателя Правления Банка Самохвалов Е.В., заместитель начальника Отдела
анализа и мониторинга кредитных проектов Андреев М.Ю. (по протоколу № 242 от
03.11.2011г.); начальник Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Банка Цыганов
И.А., начальник Юридического отдела Банка Осипова А.Н., начальник Отдела экономической
безопасности Банка Шорников Ю.Н. (по протоколу № 235 от 12.09.2011 г.) и другие знакомили
членов Правления Банка с анализом финансового положения и эффективности деятельности
заёмщиков/векселедателей, предоставляли профессиональное суждение о категории качества
ссудной/вексельной задолженности.
Принятые при этом решения Правления Банка, как это видно из содержания протоколов
заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об
установлении вида кредитования, лимитов задолженности, срока кредитования для совершения
сделок с соответствующими контрагентами на основании составленного указанными выше
лицами кредитного досье.
Кредитное досье должника должно составляться в соответствии с Методикой
комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка
«Сибирский Энергетический Банк» от 25.02.2011 г., согласно которой при оценке кредитного
риска по ссудам должны учитываться следующие факторы: фактор оценки кредитного риска,
фактор финансового состояния Заемщика, фактор бизнес риска, фактор состояния рынка по
отрасли, кредитная история заёмщика и. т.д.
В соответствии с материалами дела, в частности, ознакомившись с пакетом документов
по кредитному договору № КД-11-03109 от 01.11.2011 г. ООО «Омега-Групп», судом
установлено, что при оценке финансового положения указанного заёмщика, были
проанализированы 70 документов, в частности, помимо непосредственного самого кредитного
договора, были проанализированы договор залога № ДЗ-11-03109 (залог товарных запасов) от
01.09.2011 г., профессиональное суждение от 29.02.2012 г. и от 30.11.2011 г., анализ «ОмегаГрупп» от 30.12.2011 г. на 10 листах, бизнес справка, акт проверки залогового обеспечения
имущества от 23.11.2111 г., справка об оценке залоговой и справедливой стоимости имущества,
выписка из книги залогов от 02.09.2011 г., договор № 8А аренды нежилого помещения от
08.06.2011 г., оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.1 за 07.07.11-24.08.11, оценка залога,
бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г., сообщения от АКБ «Авангард» о состоянии кор.счёта,
расшифровка дебиторской задолженности на 30.09.2011 г., расшифровка кредиторской
задолженности на 30.09.2011 г., расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых
вложения на 30.09.2011 г., справка от ООО «Омега-Групп» о неимеющейся задолженности,
выписка из ЕГРЮЛ на 12.08.2011 г. и многие другие документы.
Аналогичные пакеты документов были проанализированы при заключении договоров с
иными заёмщиками. В частности, по заёмщику ООО «Алина» опись указанных документов
составила 61 документ.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных
документах для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных
договоров/авалирования векселей членами Правления банка.
7
Кроме того, заявителем также не были заявлены ходатайства о фальсификации
указанных документов, предъявленных заёмщиками для формирования кредитного досье, не
дана оценка наличия и содержания досье и профессиональных суждений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что соблюдены положения ст. 24
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения
об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв.
Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными
организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней
задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. от
03.06.2010 г., Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и
приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 № 45/3.
Кроме того, конкурсный управляющий обязан указать и доказать конкретные факты
нарушений со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной
ответственности каждого из них (а именно, объективную и субъективную стороны, причинноследственные связи конкретных правонарушений с банкротством и невозможность
формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих
процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем обособленном споре конкурсный
управляющий должного обоснования и доказательств в отношении каждого из привлекаемых
лиц не привел, тогда как представление необходимых документов в материалы дела по
обособленному спору является обязанностью сторон, а не суда, в задачу которого входит
определение юридически значимых обстоятельств по делу и соответствующее руководство
процессом.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов
Правления банка, основан без установления вины каждого из этих лиц, что признано судом
ненадлежащим на основании следующего.
Так, в заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Арбис» не
представляло отчётность с момента государственной регистрации. Указанное, по мнению
заявителя, должно было быть препятствием для выдачи кредита. Вместе с тем, судом
установлено, что решение о выдаче кредита указанному юридическому лицу было принято
04.04.2011 г. согласно протоколу № 191 (т. 128).
В то же время, как уже было указано ранее, ответчики Симонов В.В. и Зусин А.Э. были
назначены членами Правления банка с 13.04.2011 г. Таким образом, указанные ответчики не
могут и не должны нести ответственность за решения, принятые в тот момент, когда они не
обладали соответствующими полномочиями на принятие решение о выдаче кредита
ООО «Арбис». Обратное нарушало бы общеправовой принцип справедливости, а также
соразмерности наказания совершенному деянию.
На основании приведённого примера, по настоящему спору обязательному
исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учётом срока
исполнения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанностей руководителя
должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность принимать решение о выдаче
кредита).
Таким образом, расчёт сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с
соответствующих членов Правления банка, без установления вины каждого из этих лиц,
является незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского
округа от 19.02.2016 № Ф05-10558/2012 по делу № А40-143242/2010.
Более того, исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков как
членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур
исходя из установленной в банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не
представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования
кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), суд пришел к заключению об
отсутствии основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка,
8
при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или
без соблюдения обычной практики размещения средств.
Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что исковые
заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка
удовлетворены судом, однако некоторые исполнительные производства окончены актами о
наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются
взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества.
Указанное, тем не менее, по мнению суда первой инстанции имнеию Арбитражного суда
Московского округа, выраженному в Постановлении от 19.02.2016 № Ф05-10558/2012 по делу
№ А40-143242/2010, не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными
действиями ответчиков, одобривших заключение договоров займа, и образованием
непогашенной задолженности.
Кроме того, судом исследован довод конкурсного управляющего о недостоверности
сдаваемой бухгалтерской отчётности о стоимости имущества Банка за последние два года, что
повлекло за собой банкротство должника.
Вместе с тем, помимо всех изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с
рассматриваемым доводом ещё и потому, что согласно Инструкции Банка России от 25.08.2003
№ 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов)
уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации»,
действовавшей на момент исследуемых обстоятельств, Банк России проводит проверки
кредитных организаций (их филиалов) для осуществления функций банковского регулирования
и банковского надзора не реже одного раза в 24 месяца
Согласно п. 7.4.1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 № 105-И «О
порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными
представителями Центрального банка РФ» аналитическая часть акта проверки должна
содержать сведения:
— о документах (информации), предоставленных (не предоставленных) кредитной
организацией (ее филиалом) в течение срока проведения проверки кредитной организации (ее
филиала);
— о достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала);
— о фактах (событиях) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной
организации (ее филиала) (с указанием места и времени совершения нарушений и конкретных
положений федеральных законов и нормативных актов Банка России, требования которых
были нарушены кредитной организацией (ее филиалом)), не устраненных к моменту их
выявления;
— об устранении кредитной организацией (ее филиалом) на дату завершения проверки
фактов (событий) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной
организации (ее филиала), а также недостоверности учета (отчетности) кредитной организации
(ее филиала).
В аналитической части акта проверки должны отражаться выводы рабочей группы по
результатам проверки кредитной организации (ее филиала), а также иная надзорная
информация, необходимая для определения размера рисков, активов, пассивов кредитной
организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала)
кредитной организации, а также оценки систем управления рисками и организации внутреннего
контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив
деятельности кредитной организации.
В соответствии с п. 7.4.1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 № 105-И
«О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными
представителями Центрального банка РФ» заключительная часть акта проверки должна
содержать обобщенную информацию об основных результатах проверки кредитной
организации (ее филиала).
Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета
(отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала)
отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и
9
перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации
внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о
применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской
Федерации и нормативными актами Банка России.
На основании изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств
того, что Центральным Банком РФ был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии
факта недостоверности отчетности Банка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны
обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, в связи с
чем в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,
участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их
малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они
отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его
рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело
доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-
186, 188, 223 АПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Сибирский
Энергетический Банк» (ЗАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц: Зусина Аркадия Эдуардовича, Кетовой Татьяны Степановны, Логвиненко
Людмилы Ивановны, Симонова Валерия Валерьевича – отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья А.А. Свирин