Взыскали неосновательное обогащение в сумме 7 457 646 ₽

Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-1502/09
Объявлено 17 ноября 2009 г.
Изготовлено 4 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.Д. Тажеевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Тажеевой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Мишка-Тула-Москва»

к Специализированному государственному учреждению при Администрации Тульской
области «Фонд имущества Тульской области», Тульской области в лице Департамента
финансов Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений
Тульской области, Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
при участии:
от истца – представители по доверен. Рогачев А. А., пасп., Рогачев л. А., пасп.;
от ГУ Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» – пред. по
доверен. Крючков А.Ю., пасп.;
от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области – пред. по
доверен. Мамаев В.А., пасп.;
от Департамента финансов Тульской области – не явились, увед. надлеж.
2
установил:
ОАО «Мишка-Тула-Москва» обратилось к специализированному государственному
учреждению при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области»
(далее- Фонд имущества), Тульской области в лице департамента финансов Тульской
области, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с
иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 924.29 руб. и процентов
по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 626 660.47 руб.
К участию в деле, с согласия истца, была привлечена в качестве ответчика Тульская
область в лице департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в
конечном итоге просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме
3 141 938.87 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 485 177 руб. за период с
17.03.06г. по 2.11.09г.
Истец пояснил, что комитет по управлению государственным имуществом Тульской
области принял решение №80 от 18.08.04г. о приватизации находящегося в собственности
Тульской области недвижимого имущества на сумму 18 млн. 600 тыс. руб. по адресу г.
Тула, ул. Щегловская Засека, 31 путем внесения в качестве вклада в уставный капитал
ОАО «Мишка-Тула-Москва». 21.08.04г. между истцом (продавец) и Фондом имущества
Тульской обл., действовавшим от имени Тульской обл. (покупатель) был заключен
договор № 001/002 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», по
которому покупатель приобрел 18600 обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва»
на 18 млн. 600 тыс. руб., произведя оплату на эту сумму путем передачи недвижимого
имущества по акту приема-передачи от 7.09.04г. Приказом ФСФР от 4.10.05г. № 05-
1904/пз-и, отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного
выпуска обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», дополнительный выпуск
признан не состоявшимся, его государственная регистрация аннулирована. Однако до
этого времени, истец, получив в свою собственность объекты недвижимости, успел
произвести работы по их ремонту и реконструкции на общую сумму 4 170 924.29 руб.
15.12.05г. истец уведомил Фонд имущества об отказе в государственной регистрации
дополнительного выпуска акций и просил возместить стоимость произведенных им
неотделимых улучшений. 17.03.06г. истец произвел возврат в казну Тульской области
объектов недвижимости. Стоимость проведенных истцом на объектах недвижимости до
их возвращения в казну ремонтно-строительных работ определялась специально
созданной комиссий, которая в акте экспертизы от 14.08.06г. указала, что после проверки
3
считает обоснованной стоимость 3 141 938.87 руб. Эту сумму, а также проценты по ст.
395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Ответчик Фонд имущества пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу,
он не оспаривает выводов комиссии, закрепленных в акте экспертизы от 14.08.06г., но
считает, что эти работы нельзя признать неотделимыми улучшениями.
Ответчик Тульская область в лице департамента финансов Тульской области исковые
требования истца не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу,
т.к. главным распорядителем бюджетных средств Тульской области является департамент
имущественных и земельных отношений Тульской области. Исковые требования истца не
обоснованны. Истцу передано по акту приема-передачи имущество в пригодном для его
дальнейшего использования состоянии. С момента перехода к нему права собственности
на объекты недвижимости именно истец должен был нести бремя содержания имущества.
Доказательств того, что неотделимые улучшения производились по согласованию с
Фондом имущества или комитетом по управлению имуществом Тульской области не
представлено. Недвижимое имущество было возвращено истцом в казну в связи с
применением последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает
возможность применения ст. 1102 ГК РФ. Часть произведенных улучшений не является
неотделимыми. С учетом того, что в казну было возвращено недвижимое имущество, а не
денежные средства, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Исковое
заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, т.к. истец узнал о
нарушении своего права 15.12.05г., что подтверждается направленным им Фонду
имущества уведомлением от этой даты.
Ответчики департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и
Тульская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Тульской
области исковые требования истца не признали по тем же основаниям, что и департамент
финансов Тульской области, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который
начал течь с 7.10.05г. – времени, когда истец узнал об отказе в государственной
регистрации. Кроме того, пояснили, что каких-либо согласований на проведение истцом
работ ответчиком не проводилось, разрешения на проведение работ не выдавалось,
истцом не представлено доказательств создания неотделимых улучшений на объектах
недвижимого имущества.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 17.11.09г. департамент имущественных и
земельных отношений Тульской области представил встречное исковое заявление о
взыскании с истца в пользу Тульской области платежей, связанных с объектами
недвижимости, служащими предметом первоначального иска – стоимости
4
невозвращенной теплотрассы, долга по аренде и т.д. С учетом того, что встречный иск не
был оплачен государственной пошлиной, что препятствовало его принятию в судебном
заседании, в котором он подан, собранные по делу материалы суд достаточны для
рассмотрения дела по существу, а департамент имущественных и земельных отношений
не лишен возможности судебной защиты путем подачи самостоятельного иска, суд
отказал в принятии встречного иска и в судебном заседании 17.11.09г. рассмотрел дело
по существу.
Судом установлено следующее:
По решению №80 от 18.08.04г. комитета по управлению государственным имуществом
Тульской области «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности
Тульской области» решено приватизировать находящегося в собственности Тульской
области недвижимое имущество на сумму 18 млн. 600 тыс. руб. по адресу г. Тула, ул.
Щегловская Засека, 31 путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО
«Мишка-Тула-Москва».
Письмом от 9.07.04г. № 04-ВГ-03/2612 ФСФР России уведомило ОАО «Мишка-ТулаМосква» о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, с присвоением
ему государственного регистрационного номера 1-01-08337-А-ОО1D от 6.07.04г.
21.08.04г. между ОАО «Мишка-Тула-Москва» (продавец) и Фондом имущества
Тульской обл., действовавшим от имени Тульской обл. (покупатель) был заключен
договор № 001/002 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», по
которому покупатель приобрел 18600 обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва»
на 18 млн. 600 тыс. руб., произведя оплату на эту сумму путем передачи недвижимого
имущества по акту приема-передачи от 7.09.04г.
Приказом ФСФР от 4.10.05г. № 05-1904/пз-и в связи с нарушением ОАО «МишкаТула-Москва» ст. 99 ГК РФ (допущена оплата акций путем зачета требований к
обществу), отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного
выпуска обыкновенных акций ОАО «Мишка-Тула-Москва», дополнительный выпуск
признан не состоявшимся, его государственная регистрация аннулирована.
15.12.05г. истец представил в Фонд имущества уведомление об отказе в
государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.
17.03.06г. истец представил в Фонд имущества и комитет по управлению имуществом
Тульской области с сопроводительным письмом для подписания акт приемки-передачи
5
недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в казну Тульской
области.
Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области акт
приема-передачи недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в
казну Тульской области, был подписан 7.07.06г. Как следует из сопоставления этого акта с
первоначальным актом приема-передачи имущества из казны Тульской области в ОАО
«Мишка-Тула-Москва, в казну было возвращено все полученное из казны недвижимое
имущество, за исключением сооружения (надземных тепловых сетей) протяженностью
790 м. литер ХХХХХХIII стоимостью 161900 руб.
19.12.08г. департамент имущественных и земельных отношений Тульской области
письмом № 35-01-16/3323 уведомил истца о том, что в соответствии с протоколом
заседания инвентаризационной комиссии от 14.03.06г. балансовая стоимость имущества,
передаваемого в казну Тульской области, по данным бухгалтерского учета ОАО «МишкаТула-Москва» составляла 21 434 858.04 руб., по результатам проведенной департаментом
строительства Тульской обл., комитетом по управлению имуществом Тульской обл.
инспекцией Тульской обл. по государственному архитектурно-строительному надзору,
управлением государственной вневедомственной экспертизы и региональным центром по
ценообразованию в строительстве Тульской обл. экспертизы представленной обществом
проектно-сметной документации, стоимость строительно-монтажных работ комплекса
зданий и сооружений, внесенных в уставный капитал ОАО «Мишка-Тула-Москва»,
составила 3 141 940 руб. По состоянию на 17.12.08г. ОАО «Мишка-Тула-Москва» не
вернуло Тульской области имущество на сумму 161900 руб.
В соответствии с инвентаризационной описью недвижимого имущества,
возвращаемого ОАО «Мишка-Тула-Москва» в казну Тульской области (инвентаризация
проведена по состоянию на 14.03.06г.) стоимость возвращаемого имущества, с учетом
невозвращенных тепловых сетей, составила по данным бухгалтерского учета, 21434858.04
руб. Инвентаризационная опись подписана должностными лицами Фонда имущества,
комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, руководителем
и главным бухгалтером ОАО «Мишка-Тула-Москва».
Истцом представлены в дело связанные с ремонтно-строительными работами на
полученных от Тульской области объектах по адресу Тула, ул. Щегловская Засека. 31
договоры, сметы, акты выполненных работ платежные поручения об оплате выполненных
работ на общую сумму 4259670 руб.
Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области
представлен в дело акт экспертизы стоимости ремонтно-строительных работ,
6
проведенных в ОАО «Мишка-Тула-Москва» от 14.08.06г. В акте указано, что экспертиза
проведена в соответствии с поручением вице-губернатора Тульской области по вопросу
возврата в собственность Тульской области имущества, внесенного в качестве вклада в
основной капитал ОАО «Мишка-Тула-Москва». В результате проведенной проверки
стоимости предъявленных к оплате выполненных работ ОАО «Мишка-Тула-Москва»
установлено, что из предъявленных к оплате 4 194 051 руб. 04 коп. документально
подтверждено 3 141 938 руб. 87 коп., не подтверждено 1 052 112.17 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые
требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
Суд не видит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,
когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, т.к., хотя истец о том,
что ФСФР России не зарегистрирован дополнительный выпуск акций узнал еще в декабре
2005г., однако право требовать стоимость неотделимых улучшений у него возникло лишь
7.07.06г., когда имущество было возвращено Тульской области. Ранее этой даты у него не
было оснований утверждать о неосновательном обогащении Тульской области и
обращаться с иском о защите нарушенного права. Именно с этой даты, т.е. с 7.07.06г. и
начинается течение срока исковой давности, а исковое заявление подано истцом в
арбитражный суд 16.03.09г. поэтому срок исковой давности не пропущен.
Поскольку имущество возвращено в казну Тульской области, то надлежащим
ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Тульская область в
лице департамента имущественных и земельных отношений, который в соответствии с
утвержденной законом Тульской области от 19.12.08г. №1197-ЗТО «О бюджете Тульской
области на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ведомственной структурой
расходов бюджета Тульской области на 2009г. является главным распорядителем
бюджетных средств Тульской области в сфере реализации государственной политики в
области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью,
оценке недвижимости, признания прав и регулирования отношений по государственной и
муниципальной собственности.
7
В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца к Специализированному
государственному учреждению при Администрации Тульской области «Фонд имущества
Тульской области», Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской
области, Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области следует
отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В части размера взыскания стоимости неосновательного обогащения суд считает
применимым правило установленное п. 3 ст. 303 ГК РФ о том, что при истребовании
имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за
собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения
имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец
имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше
размера увеличения стоимости имущества.
В рассматриваемом случае по делу установлено, что на момент передачи имущества из
казны Тульской области в ОАО «Мишка-Тула-Москва» стоимость передаваемого
имущества составляла 18600000 руб., на момент возврата этого имущества, за
исключением надземных тепловых сетей литера ХХХХХХIII, его балансовая стоимость
составила 2834858 руб. (21434858 руб. – 18600000 руб.), что подтверждается
инвентаризационной описью недвижимого имущества, возвращаемого ОАО «МишкаТула-Москва» в казну Тульской области по состоянию на 14.03.06г. подписанной
должностными лицами Фонда имущества, комитета по управлению государственным
имуществом Тульской области, руководителем и главным бухгалтером ОАО «МишкаТула-Москва».
Суд считает обоснованным исчисление увеличения стоимости имущества исходя из
подтвержденной инвентаризационной описью балансовой стоимости 2834858 руб., а не из
указанной в акте экспертизы суммы 3141938 руб., исходя из того, что в акте экспертизы
отражены все произведенные и документально подтвержденные истцом затраты
безотносительно того, увеличивают ли они балансовую стоимость имущества в
отношении которого они были понесены или относятся на себестоимость. Между тем п.
14, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного
Приказом Минфина РФ от 30.03.01г. № 26н, установлено, что изменение первоначальной
стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету,
допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, если в
результате этих мероприятий улучшаются первоначально принятые нормативные
показатели функционирования. Затраты на текущий, средний и капитальный ремонт
8
признаются в бухгалтерском учете текущими и относятся на счета учета издержек
производства и обращения и не увеличивают балансовую стоимость имущества.
Довод ответчиков о том, что произведенные истцом работы не создали неотделимых
улучшений являются голословными, поскольку в дело не представлено доказательств
того, что имеется реальная возможность отделения произведенных улучшений без
несоразмерного вреда имуществу.
Ссылка на отсутствие согласия Тульской области на проведение ремонтностроительных работ в отношении объектов недвижимости не имеет значения, поскольку в
рассматриваемом случае речь идет не об арендных отношениях, при которых в
соответствии со ст. 623 ГК РФ, требуется согласие арендодателя на производство
улучшений, а об увеличении стоимости имущества, которое истец на момент
производства работ считал своей собственностью.
Заявление ответчиков о том, что возврат в казну имущества в связи с применением
последствий недействительности сделки исключает возможность применения норм о
неосновательном обогащении, опровергается содержанием п.1 ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 3 141 938.87 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 834858 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ
подлежат удовлетворению частично в сумме 893965 руб. (2834858:360х1195х9.5%).
Указанный расчет процентов произведен за период с 9.07.06г. (дата возврата имущества в
казну Тульской области – дата подписания обеими сторонами акта передачи недвижимого
имущества) по 2.11.09г. Указанный период составляет 1195 дней при расчете в
соответствии с установленным п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от
8.10.1998г. правилом о том, что число дней в году (месяце) принимается равным
соответственно 360 и 30 дням. При расчете судом принят действовавший на дату
вынесения решения размер ставки рефинансирования (9.5%), как наиболее близкий по
значению к учетным ставкам существовавшим в течение всего периода просрочки
платежа.
Заявление ответчиков о том, что поскольку в казну Тульской области возвращено
имущество, нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает
необоснованным. Истец истребует от ответчиков не имущество а денежные средства в
размере стоимости произведенных им затрат на имущество.
Судебные расходы состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме
43200 руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истца размер
подлежавшей уплате государственной пошлины должен был составить 34636 руб. В связи
9
с этим государственная пошлина в сумме 8564 руб. (43200-34636) подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.
Ответчиками заявлялось ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, по
ходатайствам которого, связанным с необходимостью представления дополнительных
документов, неоднократно откладывались судебные заседания. Ст. 111 АПК РФ позволяет
суду относить судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными
правами. Однако в рассматриваемом случае, учитывая значительный объем подлежавших
представлению в дело документов, детальное исследование документов, влекшее
необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, суд не усматривает
оснований для вывода о злоупотреблении представителями истца своими
процессуальными правами. В связи с этим государственная пошлина в сумме 34636 руб.
подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям: 27917 руб. взыскивается с ответчика в пользу
истца, 6719 руб. подлежит отнесению на истца.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО «Мишка-Тула-Москва» в удовлетворении исковых требований к
Специализированному государственному учреждению при Администрации Тульской
области «Фонд имущества Тульской области», Департаменту имущественных и
земельных отношений Тульской области, Тульской области в лице Департамента
финансов Тульской области.
Исковые требования ОАО «Мишка-Тула-Москва» к Тульской области в лице
Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области в пользу ОАО «Мишка-Тула-Москва» за счет казны
Тульской области 3728823 руб., в т.ч. 2 834858 руб. стоимость неосновательного
обогащения, 893965 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Мишка-Тула-Москва» к
Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской
области отказать
10
Взыскать с Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных
отношений Тульской области в пользу ОАО «Мишка-Тула-Москва» за счет казны
Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27917
руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6719 руб. отнести на
ОАО «Мишка-Тула-Москва».
Возвратить ОАО «Мишка-Тула-Москва» из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 8564 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Л.Д. Тажеева