Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаАрбитражные спорыЗащитили клиента от взыскания ущерба на сумму 4 200 677 ₽

Защитили клиента от взыскания ущерба на сумму 4 200 677 ₽

Адвокат: Рогачев Андрей Александрович

Статус: Представитель Ответчика

Контактный телефон:
+7 495 120-07-05

Арбитражный суд
Краткое описание

Дело № А40-141088/2015

Стороны
Наименование
Истец
ООО «Шервуд Премьер»
Ответчик
Ассоциация ОборонСтрой Проект
Предмет спора:
О взыскании ущерба на сумму 4 200 677 рублей
Результат:
Выиграно дело в интересах Доверителя. Во взыскании ущерба отказано

Судебные акты арбитражных судов

Определение Арбитражного суда Московского округа (текст):

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город. Москва Дело № А40-141088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И, Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца – Верещак АВ, дов. от 20.05.2015,
от ответчика – Уханов ФВ, дов. от 15.03.2016, Исмайлова ЛМ, дов. от
15.03.2016,
от третьих лиц —
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение
проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект»
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО «Шервуд Премьер» (ОГРН 10277002266707)
2
к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
«Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой
Проект» (ОГРН 1097799028690)
третьи лица: ООО Группа «Оникс», ООО «Инсотэк»
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
«Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой
Проект» (в настоящее время Саморегулируемая организация «Межрегиональное
объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект», далее
— СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект») о взыскании ущерба в
размере 4 200 677,81 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО Группа «Оникс» и ООО
«Инсотэк».
Иск мотивирован тем, что ООО Группа «Оникс» выполнило для истца по
договору подряда № 2012-ШП-25 от 14.05.2012 разработку проектной
документации навеса и строительно-монтажные работы по строительству навеса
перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной
автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2. Работы по разработке
проектной документации выполнялись подрядчиком на основании свидетельства
(допусков) № П-01-0431-7709420135-2011 к определённому виду работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
выданного СРО НП «МОПО «ОборонСтрой Проект». В период гарантийной
эксплуатации навеса был обнаружен дефект, вышла из строя кабельная система
обогрева навеса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по
делу № А40-186034/2013 с подрядчика в пользу заказчика взыскан реальный
ущерб 4 159 954,41 руб., поскольку неполадки подрядчиком в добровольном
3
порядке не устранены. В указанном деле установлено, что дефект возник по
причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по подготовке проекта
внутренних систем электроснабжения, в частности, подрядчиком в проекте было
заложено принципиально неверное решение по системе кабельного обогрева
кровли. По исполнительному листу с подрядчика поступило 1 538,30 руб., в
связи с отсутствием на его счетах средств исполнительный лист отозван истцом.
В связи с отсутствием средств у подрядчика, истец просит взыскать ущерб с
ответчика, выдавшего ООО Группа «Оникс» свидетельство (допуск) № П-01-
0431-7709420135-2011 к производству определенных работ, как с субсидиарного
должника.
Истец ссылается на статьи 15, 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подпункт 3 части 3 статьи 3, часть 12 статьи 13 Федерального закона
от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», на статьи 55.16,
пункт 2 части 3 статьи 60, пункт 4 статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008 № 148-ФЗ), пункт 4.7.1
Положения о компенсационном фонде СРО НП «МОПО «ОборонСтрой
Проект», утвержденного общим собранием членов от 29.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с
нарушением норм материального права, ответчик подал кассационную жалобу, в
которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций
неправильно применена и истолкована часть 4 статьи 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о невозможности
применения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в
силу особенностей предмета договора, заключенного между ООО «Группа
«Оникс» и ООО «Шервуд Премьер», и исходя из понятия вреда, неправомерно
отклонен довод ответчика о том, что СРО НП «МОПО «ОборонСтройПроект» не
4
может нести ответственность за убытки, возникшие при исполнении договора,
стороной которого ответчик не является, со ссылками на статьи 3, 13
Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых
организациях». Кроме того, ответчик, считает неправильным указание судов в
данном споре о том, что потребитель в доктринальном толковании — всегда
сторона договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового
судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО «Шервуд
Премьер» (заказчик) и ООО Группа «Оникс» (подрядчик) был заключен договор
подряда N 2012-ШП-25, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства по разработке проектной документации для строительства навеса
перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной
автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2, а также по выполнению
на основании разработанной документации комплекса строительно-монтажных
работ по строительству навеса.
5
Факт заключения договора подряда от 14.05.2012 установлен в решении
суда в деле № А40-186034/2013, на данное решение суда ссылаются суд первой
инстанции и апелляционный суд в обжалуемых судебных актах, как на имеющее
преюдициальное значение.
Согласно установленным в решении суда по указанному делу № А40-
186034/2013 обстоятельствам, работы по разработке проектной документации и
строительству навеса были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по
актам от 28.05.2012 и 30.11.2012 об окончании строительно-монтажных работ по
договору, недостатки в работах обнаружены истцом в гарантийный срок, работы
по устранению дефектов были выполнены ООО «РусЛифтСервис» и приняты
истцом по акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.10.2013,
оплачены по платёжным поручениям № 651 от 06.08.2013, № 936 от 24.10.2013.
Суд первой инстанции также установил, что работы по разработке
проектной документации выполнялись подрядчиком на основании свидетельства
(допусков) N П-01-0431-7709420135-2011 к определенному виду работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Указанное свидетельство было выдано СРО НП «МОПО «ОборонСтрой Проект».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод
ответчика о том, что навес не является объектом капитального строительства, в
силу чего для проведения работ по его проектированию и строительству не
требуется наличие свидетельства (допуска).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за
исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,
объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные
или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
6
Следовательно, работы по устройству навеса к фасаду здания,
затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1
Кодекса относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не
могут рассматриваться как отдельный самостоятельный объект строительства.
Поэтому навес следует рассматривать как объект капитального
строительства, работы по проектированию и строительству которого требуют
наличия допусков к производству таких работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение тем, что в
деле № А40-186034/2013 установлен факт несения истцом расходов на
устранение недостатков в гарантийный срок в кабельной системе обогрева
навеса, возникших по вине ООО Группа «Оникс», заложившего при подготовке
проектной документации в разделе ЭОМ (электрооборудование и освещение)
принципиально неверное решение по системе кабельного обогрева кровли,
недостатки в работе были устранены истцом с привлечением сторонней
организации ввиду неустранения их подрядчиком, расходы на устранение
взысканы с ООО Группа «Оникс» в пользу ООО «Шервуд Премьер».
Также судом первой инстанции установлено, что решение суда о взыскании
расходов ООО Группа «Оникс» не исполнено, ввиду отсутствия средств на
банковских счетах данного лица, исполнительный лист истцом отозван, о
невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков с ООО Группа
«Оникс» истец получил информацию в 2015 году.
Также судом установлено, что страховая организация ООО «Инсотэк»
известило истца об отсутствии сведений об ООО Группа «Оникс», как о
страхователе по риску гражданской ответственности за причинение вреда
третьим лицам вследствие недостатков работ в период выполнения подрядчиком
работ.
Согласно материалам дела, к ответчику с письменным требованием о
возмещении вреда истец обратился также в 2015 году, 27.05.2015.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства
спора.
7
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил
положения части 1 статьи 55.16 и статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,
в том числе и о применении норм материального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с
выводами и мотивами суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения иска, поддержанных судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты
принятыми при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в
частности:
— из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему;
— вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального
закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»
саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,
созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие
субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли
производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ,
услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности
определенного вида.
8
Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,
созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным
законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в
части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой
организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее
члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными
лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов
обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой
организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и
иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является
формирование компенсационного фонда.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «О
некоммерческих организациях» саморегулируемая организация в соответствии с
федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего
члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков
произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из
компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения
имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед
потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает
только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по
обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.
Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации
саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по
9
обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в
случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области
строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008).
Согласно указанной статье 55.1 Кодекса основными целями
саморегулируемых организаций являются:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации (далее — вред) вследствие недостатков работ,
которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
2) повышение качества выполнения инженерных изысканий,
осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также
наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие
недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 № 148-ФЗ) и
содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также
последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от
28.11.2011 № 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла
к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в
редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, когда изменил, в том
числе, наименование статьи на «Возмещение вреда, причиненного вследствие
разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения
требований безопасности при строительстве объекта капитального
10
строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,
сооружения», установил ответственность за возмещение вреда, причиненного
третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ
по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации,
строительству объекта.
Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие
нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в
силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.
Однако, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях наравне с
основным ответственным лицом возникает ответственность саморегулируемой
организации, порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного
Кодекса.
В редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ статья 60
предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда
саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент
выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой
саморегулируемой организацией.
Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного
кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих
обстоятельств:
1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации;
11
2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным
изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой
организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом
саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им
договорных обязательств.
Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в
соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства
Российской Федерации.
Истцом право на возмещение убытков причинившим лицом реализовано в
деле № А40-186034/2013.
В спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных
и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации не причинено, и указанное ненадлежащее
исполнение договорных обязанностей подрядчиком не грозит причинением
такого вреда третьим лицам.
Затраты истца на исправление недостатков в оснащении навеса
электрокабелем не относятся к вреду имуществу юридических лиц, о котором
идет речь в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Подобное разъяснение дано одним из комитетов законодателя – Комитетом
по земельным отношениям и строительству Государственной Думы
Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-
22/88.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными
мотивы суда первой инстанции, положенные в обоснование отклонения довода
12
ответчика о том, что СРО не несет ответственность за убытки, возникшие при
исполнении договора контрагентом.
Ошибочность вывода суда основана на узком понимании термина
потребитель, а также на том, что положения пункта 3 части 3 статьи 3, части 12
статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых
организациях» суд применяет без учета статьи 55.1 и в отрыве от статей 55.16 и
60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон № 315-ФЗ регулирует деятельность СРО в любых
отраслях, не только в строительной деятельности.
В статье 3 указанного закона речь идет не только о потребителях, но и иных
лицах.
Потребитель произведенных членом СРО товаров (работ, услуг) может не
находиться в договорных отношениях с производителем товаров (работ, услуг), а
приобрести такие товары через торговую сеть или иным способом. Однако, у
производителя товаров (работ, услуг), тем не менее, возникнет ответственность
за вред, причиненный в результате недостатков в товаре перед потребителем
этого товара.
Особенности ответственности саморегулируемой организации за
недостатки в работах членов СРО в строительстве урегулированы
Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Более того, ошибочно указывая на то, что в спорном случае в
законодательстве речь идет о причиненных ненадлежащим исполнением
договорного обязательства убытках на стороне кредитора (потребителя), потому
что применённый федеральным законодателем термин «потребитель» указывает
на договорного контрагента члена СРО и не означает лицо, которому причинён
вред, уже по той причине, что согласно принятой Гражданским кодексом
Российской Федерации РФ терминологии такое лицо именуется
«потерпевшим», суды первой и апелляционной инстанции не учитывают простое
толкование закона прочтением текста статей 55.1, 55.16 и 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых прямо указано
на возмещение вреда.
13
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя
судебные акты, учитывает, что ущерб у истца возник в 2013 году, право
требовать возмещения ущерба с причинителя, а, следовательно, с лиц, несущих
ответственность наряду с причинителем вреда, возникло после оплаты расходов
на устранение недостатков 06.08.2013 и с 24.10.2013 на соответствующие суммы,
то есть после 01.07.2013. Как установлено судами, договорные отношения
между истцом и ответчиком отсутствуют, к ответчику за возмещением вреда
впервые истец обратился в 2015 году.
Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют,
ответственность ответчика возникает на основании закона, следовательно, к
правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы,
действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования.
На указанное время в силу с 01.07.2013 вступила редакция Федерального
закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
В связи с такими изменениями законодательства, в спорный период
согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу
гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,
повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения
требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
собственник такого здания, сооружения (за исключением случая,
предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные
разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла
потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого
при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в
соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию
сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям,
усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме три миллиона
рублей;
14
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в
сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью
— в сумме один миллион рублей (часть 1).
Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик,
технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским
законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения
здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного
строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта
капитального строительства, требований к обеспечению безопасной
эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения
вреда в соответствии с частями 1 — 3 настоящей статьи, имеют право обратного
требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации
сверх возмещения вреда к:
1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным
изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,
вследствие недостатков которых причинен вред;
2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного
фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы
по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального
строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их
выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой
саморегулируемой организацией (Национальному объединению
саморегулируемых организаций соответствующего вида в случае исключения
сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра
саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда
этой саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого
Национального объединения);
И другим лицам, перечисленным в части 5 настоящей статьи.
15
В силу части 6 данной статьи Кодекса лица, указанные в пунктах 1 — 5 части
5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником
здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком,
которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред,
причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо
части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства,
нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального
строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,
сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 — 3
настоящей статьи.
Таким образом, изменив содержание данной статьи Кодекса, законодатель
не освободил саморегулируемые организации от ответственности за
причиненный их членами вред, но четче выразил свою волю, что
ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных
обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения
деликта, имеющего внедоговорной характер.
Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ
не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать
убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту по
договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в
соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по
результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда
первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции
16
полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять
новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат
доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно
применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной
инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и
постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требования истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по
кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2016 года по делу № А40-141088/2015 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью
«Шервуд Премьер» к Саморегулируемой организации Некоммерческое
партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтрой Проект» о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи: Д.И. Дзюба
17
А.И. Стрельников

Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

Адвокаты в Москве на защите прав Доверителей даже в самых сложных ситуациях: банкротство юридических лиц, субсидиарная ответственность, защита от уголовной ответственности.

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213