Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаКейсы по банкротствуКейс по защите сделок от оспаривания при банкротстве ООО

Кейс по защите сделок от оспаривания при банкротстве ООО

Кейс по защите сделок от оспаривания при банкротстве ООО
Сделки, совершенные в предбанкротный период компании, не отменяются автоматически. Отмена происходит лишь при наличии конкретных условий, установленных действующим законодательством, на момент их заключения. Каждая оспоренная сделка подразумевает наличие конкретных условий при ее заключении. Эти условия должны быть доказаны в суде. Многие бенефициары компаний, находящихся на грани банкротства, пренебрегают возможностью отмены сделок, так как это кажется им несущественным. Но когда их начинают привлекать к субсидиарной ответственности на основе фактов, выявленных при оспаривании сделок, оспаривание становится актуальным.
Именно из-за этой угрозы мы решили предотвратить оспаривание сделки в процессе банкротства нашего клиента, чтобы минимизировать его риски.

Решение: защита сделок от оспаривания при банкротстве юридического лица

Первоначально мы разработали стратегию для подготовки к банкротству, согласовали ее с доверителем и обсудили все возможные варианты развития событий по проекту. Затем, судом была введена процедура банкротства, и по нашему заявлению был назначен арбитражный управляющий. Каждое требование кредитора тщательно изучалось арбитражным управляющим, на них подавались мотивированные возражения, поскольку мы стремились «исключить» лишних кредиторов из процесса банкротства, чтобы снизить потенциальные обязательства фирмы.

Предъявление иска в процессе банкротства

В ноябре 2020 года арбитражный управляющий по поручению кредиторов, вынужден был предъявить иск касательно недействительности перевода средств в размере 2,9 млн рублей, произведенного ранее компанией в пользу ее генерального директора по договору займа. Денежные средства были перечислены несколькими платежами. При этом последний транш в сумме 300 000 рублей был переведен за пять месяцев до начала процедуры банкротства, в то время как другие платежи попадали в период за три года до этого.
Арбитражный управляющий в обосновании своей правовой позиции утверждал, что данную сделку следует признать недействительными в соответствии с законодательством о банкротстве.
Простого факта перевода недостаточно для ее аннулирования. Необходимо учесть ряд ключевых моментов. По платежам, выполненным в течение трех лет:
  1. Средства были выведены из компании, когда она уже демонстрировала признаки финансовых трудностей.
  2. Подтверждение убытков от перевода средств. В случае возврата долга это также подразумевает, что необходимо утверждать, что первоначально займа не существовало.
  3. Получатель средств был в курсе финансовых трудностей компании.
Что касается оспаривания последнего платежа, сделанного за полгода до объявления банкротства, требования к доказательствам менее строгие, необходимо было доказать:
  1. Что получатель средств получил больше, чем мог бы ожидать в процессе банкротства.
  2. Он был осведомлен о своем преимущественном положении перед другими кредиторами.
Наша позиция была усложнена из-за того, что в обоих сценариях получателем выступало заинтересованное лицо — генеральный директор. Он, естественно, имел доступ к финансовым отчетам и, вероятно, был осведомлен о финансовых проблемах и о своем преимущественном положении перед остальными кредиторами. В итоге, основные аспекты спора сводились к трем ключевым моментам:
  1. Была ли компания неплатежеспособной на момент перевода денежных средств по договору займа?
  2. Насколько достоверным был договор займа, на основании которого генеральный директор получил спорные средства? Мог ли этот договор скрывать другую цель?
  3. Имел ли получатель средств преимущество перед другими кредиторами в отношении последнего платежа?

Позиция кредиторов

  1. Неплатежеспособность. Конкурсный управляющий указывал на просроченные обязательства компании должника перед кредиторами и ФНС на момент, когда были выполнены спорные платежи. По их утверждениям, невыполнение текущих обязательств являлось ярким доказательством финансовых проблем компании.
  2. Приоритетные выплаты. Оппоненты использовали этот аргумент и для подтверждения того, что что единоличный исполнительный орган получил деньги в ущерб другим кредиторам. Утверждалось, что руководитель предпочел удовлетворить свои интересы, не заботясь о долгах перед кредиторами и ФНС.
Это создавало угрозу тому, что весь заем может быть признан фиктивной сделкой, проведенной только для управления процессом банкротства. Если бы данные факты были установлены, обособленный спор мог потерпеть поражение в целом, и весь задуманный проект бы не удался.

Позиция защиты

  1. Вопрос о неплатежеспособности. Мы акцентировали внимание на том, что наличие просроченных обязательств перед отдельными кредиторами не подтверждает полную неплатежеспособность компании в тот момент. Дополнительно мы привели финансовый анализ компании должника, проведенный независимым арбитражным управляющим во время процедуры наблюдения. Противники не обжаловали данные этого анализа, что позволило нам подчеркнуть, что все спорные платежи были произведены до указанного времени.
  2. Приоритетные выплаты. Здесь ситуация была сложнее: первое требование по оплате задолженности перед ИФНС было представлено ранее, и это было подтверждено судом во время формирования реестра кредиторов.
Последний спорный платеж был произведен компанией должником уже после полученных требований ИФНС. Гендиректор, действуя в интересах компании, должен был равномерно распределить доступные средства среди всех кредиторов, соблюдая принципы, установленные Гражданским кодексом. Данный принцип был нарушен.
При таких обстоятельствах, нам необходимо было действовать оперативно: немедленно вернуть 300 000 рублей (последний транш), и отстаивать правовую позицию, основанную на том, что долг уже погашен (касаемо перевода за пять месяцев до начала процедуры банкротства).
Выбрав данный путь, у нас сохранялась возможность избежать судебного решения, которое могло бы стать негативным фактом для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков. Именно такой исход и был нашим приоритетом в этой юридической борьбе.

Кейс по защите сделок от оспаривания при банкротстве ООО: полученные результат

С учетом данного подхода, согласованного с доверителем, уже в течении нескольких месяцев мы привели клиента к заключительной стадии процесса. В удовлетворении иска о признании сделок должника недействительными было отказано.
Оппоненты пробовали оспаривать судебный акт в апелляционном и кассационном порядках, но проиграли процессы. Оставшиеся кредиторы не смогли предоставить доказательства, подтверждающие фиктивность договорных отношений на момент проведения транзакций. Что касается транша, выполненного за полгода до объявления банкротства, он был добровольно возмещен, и необходимость аннулирования всей сделки отпала. Если вам необходима помощь профессиональных юристов адвокатов в Москве с отличной репутацией, которые могут решить самые сложные споры, то звоните по телефону: +7 (495) 120-07-05 Вы можете ознакомиться с нашими кейсами по банкротству и защите от субсидиарной ответственности по ссылкам ниже:
  1. Смотреть кейсы по банкротству юридических лиц.
  2. Смотреть кейсы по субсидиарной ответственности.
Похожие кейсы по банкротству:
Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213