Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаСубсидиарная ответственностьДобились отказа в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

Добились отказа в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

Адвокат: Рогачев Андрей Александрович

Статус: Представитель Ответчиков

Контактный телефон:
+7 495 120-07-05

Арбитражный суд
Краткое описание

Дело № А41-47746/17

Стороны
Наименование
Истец
Конкурсный управляющий ООО «Первая Гильдия» в лице Бондарева Александра Анатольевича
Ответчик
Богачев Дмитрий Михайлович; Пасынков Валерий Васильевич; Курченкова Ольга Михаловна; Курченков Юрий Юрьевич
Предмет спора:
О привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления
Результат:
Дело выиграно в интересах Доверителей. Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Первая Гильдия» Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-47746/17

Судебные акты арбитражных судов

Определение арбитражного суда Московской области:

Если основной файл PDF не открывается, то вы можете открыть его по ссылке: Открыть определение арбитражного суда.

Определение арбитражного суда Московской области (текстовая версия):

Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности
г. Москва
30 апреля 2021 года Дело №А41-47746/17
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2020 года
Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судья Е.А. Колисниченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Свешниковым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бондарева
Александра Анатольевича
к Богачеву Дмитрию Михайловичу, Пасынкову Валерию Васильевичу, Курченковой
Ольге Михаловне, Курченкову Юрию Юрьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» (ИНН
5024032473, ОГРН 1035004458862),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
установил:
определением суда от 02 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Первая Гильдия» (далее- ООО «Первая Гильдия») введена процедура
банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бондарев Александр
Анатольевич.
Решением суда от 14 декабря 2018 года ООО «Первая Гильдия» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.
Конкурсный управляющей Бондарев А.А. обратился в суд с заявлением о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая Гильдия»
Богачева Д.М., Пасынкова В.В., Курченкову О.М., Курченкова Ю.Ю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление
поддержал.
Представитель Богачева Д.М. возражал.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о
банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
2 15_10877580
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче
заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об
обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет
за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным
законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче
заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче
данного заявления в арбитражный суд (п. 4).
При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в
соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по
обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами
2 — 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве
должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника
банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью
удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной
пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Между тем, из заявления кредитора следует, что обстоятельства с которыми
заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя
должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу
Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям
подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от
28.06.2013 N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к
невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или
сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает
признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые
установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную
ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена
обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и
подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,
предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет
доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление
следующих обстоятельств:
— возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о
банкротстве;
— момент возникновения данного условия;
— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение
месяца со дня возникновения соответствующего условия;
— объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,
предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что
обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда
3 15_10877580
добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой
практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,
упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что
контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности
в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника
банкротом.
Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего
соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной
ответственности.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при
определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества
следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и
тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — это
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о
банкротстве недостаточность имущества — это превышение размера денежных
обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения
должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность
денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается
неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда
они должны были быть исполнены.
В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника
банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику —
юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и
указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и
критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.
Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо
установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности,
неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате
обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение
им финансовых операций.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных
доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков
объективного банкротства.
Довод Богачева Д.М. о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрен и
отклонен.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Бондарева А.А.
удовлетворению не подлежит.
4 15_10877580
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева Александра
Анатольевича отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья Е.А. Колисниченко

Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

Адвокаты в Москве на защите прав Доверителей даже в самых сложных ситуациях: банкротство юридических лиц, субсидиарная ответственность, защита от уголовной ответственности.

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213