Не допустили принудительное исполнение поддельного Решения третейского суда о взыскании 352 824 669 ₽

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новый город — Инвест+» на определение
от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Максимова Н.Я.) по делу № А70-10629/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Новый город — Инвест+» (625014,
Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 253, ИНН 7203267789,
ОГРН 1117232037614) к обществу с ограниченной ответственностью
«Тюменьмегапроект» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, 6,
161, ИНН 7202132644, ОГРН 1057200563463), саморегулируемой
организации «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтрой Проект» (109428, г. Москва, ул. 2-я
Институтская, д.6, ИНН 7721278132, ОГРН1097799028690) о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество
«Военно-страховая компания».
2 А70-10629/2016
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Новый город —
Инвест+» — Бачурин Д.В. по доверенности от 10.01.2017 (6 месяцев);
от саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение
проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» — Уханов Ф.В.
по доверенности от 01.08.2016 (1 год);
от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» —
Путин С.В. по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0274-Д (до 15.01.2018).
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+»
(далее – ООО «Новый город-Инвест+») обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого
Первым Арбитражным третейским Судом 18.08.2016 по иску ООО «Новый
город-Инвест+» к ООО «Тюменьмегапроект» и саморегулируемой
организации «Межрегиональное объединение проектных организаций
«Ассоциация ОборонСтройПроект» о взыскании 352 824 669 руб. 32 коп.
ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
ОАО «Военно-страховая компания».
Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского
суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку
отсутствуют основания для возложения на саморегулируемую организацию
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» субсидиарной ответственности.
3 А70-10629/2016
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новый городИнвест+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
указанное определение отменить.
Заявитель указывает на то, что саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» привлечена к субсидиарной ответственности в силу
закона лишь при недостаточности денежных средств у ООО
«Тюменьмегапроект», в связи с чем оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа не имеется; полагает, что решение третейского суда
содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским
соглашением, не противоречащим публичному порядку Российской
Федерации, которые могут быть отделены от тех, которые не охватываются
третейским соглашением, следовательно, в данном случае судом должна
быть признана и приведена в исполнение та часть решения, которая
не противоречит публичному порядку. В судебном заседании представитель
поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» просит определение суда оставить без изменения,
указывая на то, что привлечение третейским судом к участию в деле
в качестве ответчика лица, не заключавшего третейского соглашения,
является незаконным; ссылается на заявление, сделанное ассоциацией при
рассмотрении дела в третейском суде, об отсутствии у третейского суда
компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. В судебном
заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве
саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных
организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект».
4 А70-10629/2016
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей
284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Первый
Арбитражный третейский суд (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт,
д. 179, к. 2) в составе заместителя суда Ромазанова Абылая Шолановича,
рассмотрев дело № 72-ЮЮ 017-07-16 по иску ООО «Новый город —
Инвест+» к ООО «Тюменьмегапроект» и саморегулируемой организации
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» о взыскании убытков, причиненных недостатками
выполненных проектных работ в размере 352 824 669 руб. 34 коп., вынес
решение 18.08.2016, которым частично удовлетворил исковые требования
ООО «Новый город-Инвест+».
С ООО «Тюменьмегапроект», а при недостаточности денежных средств
в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» в пользу ООО «Новый город-Инвест+» взыскано
251 208 350 руб. 92 коп. убытков и 500 000 руб. расходов по оплате
третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было,
26.08.2016 ООО «Новый город-Инвест+» обратилось в суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или
отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК
РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования
заявленных требований и возражений.
5 А70-10629/2016
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный
суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение третейского
суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято
по спору, не предусмотренному третейским соглашением или
не подпадающему под его условия.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон
о третейских судах), подлежащего применению в настоящем деле в силу
пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,
третейское разбирательство возможно только между сторонами,
заключившими третейское соглашение.
Статья 7 Закона о третейских судах устанавливает определенные
требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает
необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора
на рассмотрение избранного ими третейского суда.
Таким образом, обязательным условием признания компетенции
третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме
волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.
Установив, что саморегулируемая организация «Межрегиональное
объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект»
третейское соглашение не заключала, волю на рассмотрение их спора
третейским судом выразили только ООО «Новый город-Инвест+» и
ООО «Тюменьмегапроект» (пункта 6.4 договора), суд пришел
к обоснованному выводу о том, что саморегулируемая организация
«Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация
ОборонСтройПроект» участником третейского соглашения не являлась,
в связи с чем основания для ее автоматического привлечения к субсидиарной
ответственности отсутствовали.
6 А70-10629/2016
Исходя из принципа законности в третейском разбирательстве,
установленного статьей 18 Закона о третейских судах и являющегося одним
из основополагающих принципов российского права, арбитражный суд
правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие
у третейского суда компетенции для рассмотрения настоящего спора исходя
из предмета и оснований заявленных требований, суд округа считает вывод
суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа
законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие
недействительности соглашения о третейском разбирательстве, либо
решение было принято по спору, не предусмотренному третейским
соглашением, либо решение не подпадает под условия третейского
соглашения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым
третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут
обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам,
предусмотренным АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судом должна
быть признана и приведена в исполнение та часть решения, которая
не противоречит публичному порядку, судом округа не принимается,
поскольку в таком случае фактически изменяется существо заявленных
ООО «Новый город-Инвест+» в третейский суд исковых требований и
существо решения третейского суда, что законом не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом
кассационной инстанции не выявлено.
7 А70-10629/2016
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат