Коллегия адвокатов Рогачев Высоцкий и партнеры

г. Москва

Пресненская наб., д. 8, стр. 1

+7 (495) 120-07-05

Адвокаты на связи

info@advokat.moscow

Прием документов

Рогачев, Высоцкий и Партнеры

ГлавнаяСудебная практикаСубсидиарная ответственностьЗащита от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 726+ млн. ₽

Защита от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 726+ млн. ₽

Адвокат: Рогачев Андрей Александрович

Статус: Представитель Ответчика

Контактный телефон:
+7 495 120-07-05

Арбитражный суд
Краткое описание

Дело № А40-164831/17-129-210 Б

Стороны
Наименование
Истец
Конкурсный управляющий ООО ФСК «Фаворит» Купин Е.В.
Ответчик
Кислов Денис Викторович
Предмет спора:
О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 726 852 606,04 рублей
Результат:
Дело выиграно в интересах Доверителя (с учетом второго судебного круга). В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО ФСК «Фаворит» Купина Е.В. о привлечении Кислова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ФСК «Фаворит» в размере 726 852 606,04 рублей отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу № А40-164831/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Судебные акты арбитражных судов

Определение арбитражного суда города Москвы:

Если основной файл PDF не открывается, то вы можете открыть его по ссылке: Открыть определение арбитражного суда.

Вы также можете ознакомиться с результатами дела в апелляционной инстанции: Открыть Постановление апелляционной инстанции по делу A40-164831-2017_20220322

Определение арбитражного суда города Москвы (текстовая версия):

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
19.11.2021.
Дело № А40-164831/17-129-210 Б
Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021.
Полный текст определения изготовлен 19.11.2021.
Арбитражный суд в составе:
судьи Пахомова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ромашковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о
привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника
ответчик: Кислов Денис Викторович
третье лицо: ф/у Кислова Д.В. – Какаев Николай Иванович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ФСК «Фаворит» (ОГРН
1087746584023, ИНН 7732522086),
В судебное заседание никто не явился.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена
03.08.2018 г.) ООО ФСК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений
Вячеславович.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступило заявление конкурсного
управляющего Купина Е.В., согласно которому он просит взыскать с Кислова Дениса Викторовича в
пользу ООО ФСК «Фаворит» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 726
852 606,04 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-164831/17-129-
210 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФСК «Фаворит» о привлечении
к субсидиарной ответственности было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим ООО ФСК
«Фаворит» Купиным Е.В. подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г.
Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-164831/17-129-210 Б, в которой он просит отменить
обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-72530/2020 от
12.02.2021 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба
конкурсного управляющего без удовлетворения.
Конкурный управляющий ООО ФСК «Фаворит» обратился в Арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
17.06.2021 г. по настоящему делу ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу с учетом
указаний суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является
препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим
выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Должника
Кислова Дениса Викторовича в связи с тем, что он не исполнил обязанность по подаче заявления о
банкротстве Должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
Ранее ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности на подачу
заявления. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться
специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим
сроком. В силу п.2 ст. 197 ГК РФ правила статей 198 — 207 ГК РФ распространяются также на
специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и
о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах,
связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» следует учитывать, что
положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства,
являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня
вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017г.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона
от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной
ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу
Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты
возбуждения производства по заявлению, применительно к нашему случаю это означает действие
норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ.
В данном случае основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются
обстоятельства, имевшие место до 28.06.2017г., то есть до вступления в силу Федерального закона от
29.07.2017г. № 266-ФЗ, о чём указывает сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к
субсидиарной ответственности, указывая, что по данным бухгалтерского баланса должника на
31.12.2016г. обязательства должника составляли 406 932 000 рублей и превышали активы без
дебиторской задолженности, составлявшие 325 533 000 руб.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в 2014 году и в конце 2016 года
руководитель ООО ФСК «Фаворит», подписывающий бухгалтерскую отчётность, на основании
которой проводится финансовый анализ, должен был провести анализ вероятности банкротства
организации (аналогично проведённому конкурсным управляющим) и, по его результатам (высокая
вероятность банкротства) должен был подать в суд заявление о признании ООО ФСК «Фаворит»
несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего бездействие руководителя
ООО ФСК «Фаворит» в этом вопросе является основанием для привлечения его к субсидиарной
ответственности.
Так, конкурсный управляющий указывает, что единственным основанием для привлечения
Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности является неподача им заявления о признании
должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в
2014 — 2016 годах.
Согласно абз.1 п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы
и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с ч.4 п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ,
действовавшей на момент развития спорных отношений (конкретно — до 28.06.2017г., п.1 ст.4
Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»), заявление о привлечении контролирующего должника лица к
субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о
банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо
узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.
Данная норма является специальным сроком исковой давности, возможность которого
предусмотрена п.1 ст. 197 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал
ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, предусматривавшей в
указанной редакции обязанность руководителя должника подать заявление должника в арбитражный
суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества, что и имеет место в данном случае.
Как усматривается из материалов дела ООО ФСК «Фаворит» признано банкротом решением
Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, этим же решением рассмотрение отчёта
конкурсного управляющего назначено на 02 февраля 2019 г.
То есть, не позднее 02 февраля 2019 года конкурсный управляющий должен был узнать как о
наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной
ответственности, так и о том, кто именно являлся контролировавшими должника лицами.
Так, годичный срок исковой давности истёк 02 февраля 2020г.
Однако, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный
суд 04 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной
ответственности ссылается на проведённый им анализ финансово — хозяйственной деятельности ООО
ФСК «Фаворит». На первой странице этого Анализа указана дата составления — 13 июля 2018 года.
На стр.3 Анализа указано, что финансовый анализ проведён на основании бухгалтерской отчётности
должника за период с 31.12.2014г. по 31.12.2016 г. Далее на стр. 8-9 Анализа содержатся данные
бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках должника в динамике за исследуемый
период.
Из изложенного усматривается что уже на 13.07.2018 г. конкурсный управляющий располагал
информацией о том, что по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 г. обязательства
должника составляли 406 932 000 рублей.
То есть, не позднее 13.07.2018 г. конкурсному управляющему должно было быть известно о
всех обстоятельствах деятельности ООО ФСК «Фаворит», в том числе — и о имевшихся, по мнению
конкурсного управляющего, основаниях для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве
должника, на чём и основаны требования конкурсного управляющего о привлечении Кислова Д.В. к
субсидиарной ответственности.
На стр.44 Анализа приведён расчёт показателей финансово -хозяйственной деятельности по
состоянию на 31.12.2016г., на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих
требований.
При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 13.07.2018г., и истёк этот
срок 13.07.2019г.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. судом указано, что
судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства имеющие значение
для дела, а именно не дана оценка таким обстоятельствам как исполнение обязательств по передаче
документов руководителя должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты
введения процедуры конкурсного производства, установление фактического рассмотрения отчета
конкурсного управляющего 02.02.2019 г. По мнению суда кассационной инстанции данные
обстоятельства могут свидетельствовать об установлении иной даты исчислении срока исковой
давности чем 02.02.2019 г.
Так материалы дела, не содержат сведений о неисполнении бывшим руководителем должника
обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. В случае если бы данная
обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий должен бы был обратиться в суд с
соответствующим заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать необходимую
документацию, судом указанное заявление должно было быть рассмотрено, по результату
рассмотрения должен быть вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист. Однако данных
мероприятий в рамках процедуры банкротства должника не проводилось, что свидетельствует о
передаче документов конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена
03.08.2018 г.) ООО ФСК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура конкурсного производства. Указанным решением судебное заседание по
рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2019 г. (с учетом определения
об исправлении опечатки).
В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе
проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий, извещенный
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В материалы дела от конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство
о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ходатайство заявлено в связи с тем,
что в настоящее время не проведены все мероприятия, а именно: не рассмотрены требования не всех
кредиторов, следовательно, реестр кредиторов не сформирован.
Таким образом, конкурсный управляющий указывает на необходимость продления
процедуры конкурсного производства исключительно по причине того, что не все заявленные
требования кредиторов рассмотрены. Конкурсный управляющий не связывает необходимость
продления процедуры банкротства с другими основаниями, которые могли бы повлиять на его
дальнейшие действия, в том числе на обстоятельства которые могли бы быть положены в качестве
оснований при подаче заявления о привлечении Кислова Д.В. к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен
срок исковой давности на подачу заявления.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные законоположения конкретизированы разъяснениями высших судебных инстанций.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок
исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца —
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в
удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 32, 61.11, 61.12 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 — 188, 223 АПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему ООО ФСК «Фаворит» Купину Е.В. в удовлетворении
заявления о привлечении Кислова Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника ООО ФСК «Фаворит» в размере 726 852 606,04 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в
десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Пахомов Е. А

Адвокаты в Москве

Нужна помощь адвоката?

Оставьте свой контактный номер телефона. Адвокат свяжется с Вами и назначит встречу для предоставления бесплатной юридической консультации и анализа материалов по делу:

Адвокаты в Москве на защите прав Доверителей даже в самых сложных ситуациях: банкротство юридических лиц, субсидиарная ответственность, защита от уголовной ответственности.

© 2024 · Коллегия адвокатов в Москве · Рогачев, Высоцкий и партнеры · Все права защищены.

ИНН: 7704329669 · КПП: 770401001 · ОГРН: 1157700015076 · Россия, г. Москва, Москва-Сити, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, МФК «Город Столиц», Башня «Санкт-Петербург», этаж 21, офис 213