Защитили от солидарной субсидиарки по обязательствам должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск
07 октября 2019 года
№ дела
А46-1008/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой
К.В.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «МирафБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к Берковичу Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому
Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории
Викторовне, Пименову Владимиру Александровичу, Огаркову Сергею Владимировичу,
Маслову Ивану Алексеевичу, Тимоховой Ольге Рудольфовне, Монхе Симонс Марио
Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Безелянского Михаила Эдуардовича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего — Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019
(паспорт), Сосновского Д.В. по доверенности от 21.03.2019 (паспорт), Первых И.Ю. по
доверенности от 21.03.2019 (паспорт),
от Берковича Б.К. – Уханова Т.В., по доверенности от 26.06.2019 (паспорт);
от Маслова И.А. – Ольховского М.Ю. по доверенности от 20.02.2019 (паспорт);
от Тимоховой О.Р. – Сливенко М.А. по доверенности от 29.01.2019 (паспорт);
от Любащенко Д.В. – Ефименко Е.Н. по доверенности от 06.02.2019 (паспорт);
от Огаркова С.В. – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
от Пименова В.А. – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
от Варлашкина А.А. – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом;
от Казаковой Н.В. – Васильчука И.В. по доверенности от 25.09.2019 (паспорт);
от Монхе Симонс Марио Игнасио — не явились, извещены о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом;
от Безелянского М.Э. – Нистратова Г.В. по доверенности от 24.01.2019 (паспорт);
от УФНС по Омской области – Смородина В.В. по доверенности от 08.04.2019
(паспорт);
Семкина О.Г. лично (паспорт);
У С Т А Н О В И Л :
2 А46-1008/2016
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области
Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее —
Банк России, заявитель) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с
заявлением, в котором просил признать кредитную организацию — акционерное общество
«Мираф-Банк» (далее — АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом),
назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация
сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.
21 января 2019 года конкурсный управляющий акционерным обществом «МирафБанк» — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
Арбитражный суд Омской области с заявлением к Берковичу Богдану Константиновичу,
Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису
Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Пименову Владимиру
Александровичу, Огаркову Сергею Владимировичу, Маслову Ивану Алексеевичу,
Тимоховой Ольге Рудольфовне, Салецковой Юлии Александровне, Безелянскому
Михаилу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 указанное
заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019
дело признанно подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 14.05.2019 требование конкурсного управляющего
акционерным обществом «Мираф-Банк» — Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Салецковой Юлии Александровне, а также Безелянскому
Михаилу Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления конкурсного
управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Салецковой Юлии Александровны к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.
Производство по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего
акционерным обществом «Мираф-Банк» — Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до
вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области,
принятого по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего
акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от
06.11.2015 № 2015-11.
Определением от 12.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Безелянский Михаил Эдуардович, в качестве
соответчиков: Монхе Симонс Марио Игнасио и Казакова Наталья Валентиновна. По
3 А46-1008/2016
ходатайству Берковича Б.К. из Центрального Банка Российской Федерации истребован акт
проверки №А4КИ-25-16-7/4ДСП от 04.06.2014, по ходатайству Тимоховой О.Р. — в
Нотариальной палате Омской области доверенность от 22.11.2013г. за номером в реестре
8-4410 и доверенность от 30.10.2014г. за номером в реестре 8-4270.
Истребуемые судом документы поступили в материалы дела.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего было заявлено
ходатайство о выделении требований к Монхе С.М.И. и Казаковой Н.В. в отдельное
производство и приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу
приговора по уголовному делу № 11701450149000540, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД
России по г.Москве.
Также ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную
силу приговора по уголовному делу поступило от финансового управляющего Монхе
С.М.И. Большаковой И.А.
Кроме того, кредитора Монхе С.М.И. Смолоковского Р.Л. поступило ходатайство о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Относительно заявленного требования к Казаковой Н.В. и Монхе С.М.И.
конкурсный управляющий указал, что Банк 14.02.2019 признан потерпевшим по
уголовному делу № 11701450149000540, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД России по
г.Москве по обвинению Монхе С.М.И., Казаковой Н.В., Пименова В.А., Насоновой A.M. в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившиеся в
хищении имущества Банка. Основанием субсидиарной ответственности Монхе С.М.И. и
Казаковой Н.В. при условии обвинительного приговора, являются положения п.1 пп.4 п.2
ст.61.10 Закона о банкротстве, п.1, п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пп.2 п.12 ст.61.11
Закона о банкротстве. В настоящее время уголовное дело в отношении Монхе С.М.И.,
Казаковой Н.В. рассматривается Тверском районном суде г. Москвы, № дела 01-
0372/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (АПК РФ) истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении
несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам.
В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или
несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное
рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Разъединение требований призвано определенным образом упростить для
арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом
(заявителем) большого количества материально-правовых требований либо требований с
различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным
критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная
целесообразность.
Следовательно, вопрос выделения требований в отдельное производство решается
судом исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности
рассмотрения объединенных требований.
Указанные выше нормы закрепляет право арбитражного суда выделить одно или
несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает
целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и
правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение
возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по
4 А46-1008/2016
выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не
установлена.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с
помощью института выделения требований в отдельное производство решается по
усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение
требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
В настоящем конкретном случае, принимая процессуальное решение о выделении
требования, обращенного к Казаковой Н.В. и Монхе С.М.И., в отдельное производство,
суд исходит из того, что раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и
правильному разрешению спора и будет соответствовать целям эффективного правосудия
и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Казаковой Н.В. и Монхе С.М.И. предлагается представить письменные пояснения с
изложением своей позиции относительно предъявленных к ним требований, а также
ходатайства управляющего о приостановлении рассмотрения дела до вынесения
приговора и вступления его в законную силу.
С учетом введения в отношении Монхе С.М.И. процедуры реализации имущества
суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового
управляющего имуществом Монхе Симонс Марио Игнасио Большакову Ирину
Александровну.
Относительно ходатайства Смолоковского Р.Л. суд отмечает, что полномочия,
которыми обладает управляющий в процессе процедуре реализации, включают в себя
полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному
управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах
кредиторов.
Суд предлагает Смолоковскому Р.Л. обосновать заявленное ходатайство о
привлечении его в качестве третьего лица с учетом участия в рассматриваемом деле
финансового управляющего Монхе С.М.И. Большаковой И.А.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявленные
требования поддержали.
Представители Берковича Б.К., Любащенко Д.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р.
против привлечения к субсидиарной ответственности возражали, высказались согласно
представленным в материалы дела отзывам и дополнениям к ним.
Представитель Казаковой Наталии Валентиновны ходатайствовал об отложении
судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции
относительно заявленных конкурсным управляющим требований.
Представитель налогового органа поддержала позицию конкурсного управляющего.
Семкин О.Г. представил в материалы дела направленное в адрес комитета
кредиторов АО «Мираф-Банк» предложение обратиться к конкурсному управляющему с
требованием о привлечении дополнительных ответчиков: Пеккер Л.Э., Баринова А.В.,
Седлецкого Д.Д., Лапидуса А.А., Казаковой Н.В., Рогозиной Е.Н., Начккебия Н.М.,
Даньшина А.А., Чуривева М.В., Поляка А.Б., Лобановой Т.В., Гарновой С.В.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК
РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а
также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и
граждане, к которым предъявлен иск.
5 А46-1008/2016
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела
без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции
привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции» следует, что предмет иска — это конкретное материально-правовое требование,
заявленное истцом к ответчику. Основание иска — это обстоятельства (факты), на которых
истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее
предмет иска.
Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является
обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию
в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за
исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве
ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом
выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие
допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности
нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо
ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и
обязанности.
Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело
второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.
Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену
ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,
арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное
соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен
осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в
защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и
эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или
оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены
ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по
ходатайству истца.
В рассматриваемом обособленном споре, вступление в дело соответчика, замена
ответчика возможна только с согласия конкурсного управляющего, как заявителя по
настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что
оснований для привлечения к участию в деле, в качестве соответчиков Пеккер Л.Э.,
Баринова А.В., Седлецкого Д.Д., Лапидуса А.А., Казаковой Н.В., Рогозиной Е.Н.,
Начккебия Н.М., Даньшина А.А., Чуривева М.В., Поляка А.Б., Лобановой Т.В., Гарновой
С.В. не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить
ненадлежащего ответчика в отсутствие соответствующей воли истца.
Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
6 А46-1008/2016
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Действия (бездействие), вменяемые конкурсным управляющим контролировавшим
должника лицам, имели место в 2014-2016 годах, то есть как в период действия
Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), так и
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
– Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием
Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен
главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его
действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в
редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),
которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше
Федерального закона).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц 22.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным
правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о
рассмотрении спора по новым правилам.
Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в
части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени,
использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте
закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом
акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя
свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику
регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется
преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в
целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное
законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и
юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны
правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей
закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года №, от
7 А46-1008/2016
15 апреля 2008 года №, от 20 ноября 2008 года №, от 16 июля 2009 года №, от 23 апреля
2015 года № и др.).
Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности
положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4
и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о
привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса
контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические
обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового
сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к
конкретному лицу.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности — это вопросы отношений между
кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной
ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам
материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная
сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть
осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим
участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений
правового регулирования.
Таким образом, применение той или иной редакции нормы Закона о банкротстве
кредитных организаций или Закона о банкротстве в целях регулирования материальных
правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся
основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной
ответственности.
Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018
№ 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В настоящем случае вменяемые ответчикам действия имели место как в период
действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, так и после утраты силы
указанного Закона в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.
Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций
если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или
бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета),
учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной
кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия
лиц (далее — контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества
кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом
может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам
кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных
платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц,
если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным
8 А46-1008/2016
правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению
за счет указанных лиц.
Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если
их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой
возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности
и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации,
банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а
также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего
Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным
законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в
соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером
установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за
вычетом текущих обязательств.
Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве
таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».
Так, по смыслу абзаца 3 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» к руководителю кредитной организации относятся
единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального
исполнительного органа (далее — руководитель кредитной организации)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 в соответствии с настоящим Федеральным законом
до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие
меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:
1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего
Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается
осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего
Федерального закона;
2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией
(далее — временная администрация), за исключением случая назначения временной
администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;
3) реорганизация кредитной организации.
Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при
возникновении оснований, установленных статьей 4 настоящего Федерального закона.
Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров
(наблюдательного совета), ее единоличный исполнительный орган и коллегиальный
исполнительный орган в случае возникновения указанных оснований обязаны принимать
необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или)
реорганизации кредитной организации.
Банк России в соответствии с порядком, установленным нормативными актами
Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего
Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер
по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную
администрацию.
Требование об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной
организации не направляется в случае, когда Банк России обязан отозвать у кредитной
организации лицензию на осуществление банковских операций по одному или
нескольким основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20 Федерального закона
9 А46-1008/2016
«О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля
1996 года № 17-ФЗ) (далее — Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»).
Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период
с 01.01.2014 по 21.01.2016, в результате которого установлено, что начиная с 01.01.2014 и
до даты отзыва лицензии (21.01.2016) стоимости имущества Банка было недостаточно для
исполнения его обязательств перед кредиторами. Рассчитанный конкурсным
управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100%
от технических активов Банка, показал, что по состоянию на 01.01.2014 размер
превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества составил 350 668 тыс.
рублей, на дату отзыва у Банка лицензии общий размер технических активов Банка
увеличился, что привело к увеличению размера превышения обязательств Банка над
стоимостью его имущества, который составил 3 193 675 тыс. рублей.
Как указано конкурсным управляющим должника, в течение периода с 01.01.2014 по
09.03.2016 контролирующими должника лицами являлись:
председатель Правления Банка с 03.12.2012 по 25.07.2014 Беркович Богдан
Константинович (Протокол СД Банка №25/07-2014 от 25.07.2014),
временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка с 26.07.2014 по
17.06.2015, а также председатель Правления Банка с 18.06.2015 по 09.03.2016 Варлашкин
Алексей Алексеевич (Протокол СД Банка № 25/07-2014 от 25.07.2014, Протокол СД Банка
№ 18/06-2015 от 18.06.2015, Протокол СД Банка №30/10-2015 от 30.10.2015),
заместитель председателя Правления Банка, член Правления с 30.10.2015 по
21.01.2016 Масленникова Виктория Викторовна (Протокол СД Банка №30/10-2015 от
30.10.2015),
заместитель председателя Правления Банка с 29.05.2014 по 24.06.2015, член
Правления с 06.06.2015 по 17.06.2015 Любащенко Денис Валерьевич (Протокол ОСА
Банка от 06.06.2013 и от 29.05.2014),
заместитель председателя Правления Банка, член Правления с 18.06.2015 по
01.10.2015 Пименов Владимир Александрович (Протокол СД Банка № 18/06-2015 от
18.06.2015),
член Правления Банка с 18.06.2015 по 21.01.2016, управляющий Петербургским
филиалом Завацкий Георгий Валерьевич,
управляющий Московским филиалом Тимохова Ольга Рудольфовна,
заместитель управления Петербургского филиала (доверенность 55 АА №1170093 от
19.05.2015) Маслов Иван Алексеевич,
заместитель управляющего, руководитель офиса «Самарский» Огарков Сергей
Владимирович (доверенность 55 АА №0947883 от21.05.2014).
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,
Агентство обратилось с настоящим заявлением, вменяя контролирующим лицам
следующие действия (бездействие):
1) непринятие мер по предупреждению банкротства Банка (статьи 3 и 11 Закона о
банкротстве кредитных организаций, пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве),
2) совершение (одобрение) сделок, причинивших ущерб (статья 14 Закона о
банкротстве кредитных организаций, статья 189.23 Закона о банкротстве):
2.1 принятие решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов,
2.2 ненадлежащая оценка качества вексельного долга,
2.3 ненадлежащая оценка качества вложений в ценные бумаги,
2.4 ненадлежащая оценка качества дебиторской задолженности,
10 А46-1008/2016
2.5 выдача наличных денежных средств в кассе Банка с использованием
неоплаченного векселя Банка,
2.6 завышение стоимости объектов недвижимости Банка.
1) Относительно довода конкурсного управляющего о незаконности действий,
выразившихся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от
21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7
(1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских
операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих
банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением
фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в
течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта
3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неспособностью
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая
неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным
законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.61 Закона о банкротстве если ко дню отзыва у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются
признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 189.8 настоящего
Федерального закона, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об
отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в
«Вестнике Банка России» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
кредитной организации банкротом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-
1008/2016 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о
признании Банка несостоятельным. Учитывая, что сумма неисполненных денежных
обязательств АО «Мираф-Банк» перед кредиторами и вкладчиками превысила
тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом, и эти требования не исполнены в течение более 14 дней со дня
наступления даты их исполнения и учитывая, что после отзыва у АО «Мираф-Банк»
лицензии на осуществление банковских операций стоимость его имущества (активов)
недостаточна для исполнения обязательств АО «Мираф-Банк» перед его кредиторами по
денежным обязательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания АО
«Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Мираф-Банк» открыто
конкурсное производство.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается (http://kad.arbitr.ru), что 14.01.2016
Банком России в адрес председателя правления АО «Мираф-Банк» выдано предписание, в
котором указано, что Банком России в лице Отделения по Омской области Сибирского
Главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании
поступивших жалоб юридических и физических лиц о неисполнении обязательств,
реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» на 31.12.2015 платежных документов,
полученного в ходе инспекционной проверки, установлены факты неисполнения
обязательств перед кредиторами и вкладчиками по выдаче и перечислению денежных
средств.
Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к указанному
предписанию.
11 А46-1008/2016
Содержание данного перечня (реестра неисполненных АО «Мираф-Банк» по
состоянию на 31.12.2015 платежных документов) свидетельствует о том, что, несмотря на
дату формирования неисполненных платежных документов 31.12.2015, в реестре
отражены неисполненные платежные поручения, дата создания которых начинается с
даты 21.12.2015.
В своем предписании Банк России предписал АО «Мираф-Банк» оплатить все
неисполненные обязательства. Согласно данным Отчета о наличии в кредитной
организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным
обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с
отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах
кредитной организации, по состоянию на 29.12.2016 существовало 311 требований
кредиторов, не исполненных в срок на общую сумму 179 346 273 рубля 26 копеек.
Более того, как установлено в решении о признании должника банкротом, по
состоянию на 21.01.2016 размер обязательств банка превышал размер его активов и был
недостаточным для исполнения обязательств перед кредиторами (стоимость активов
составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств — 4 870 043 тыс. руб.). Указанные
данные, также не соответствуют официальной отчетности банка, в соответствии с которой
сумма активов банка на дату отзыва лицензии установлена в размере 5 225 855 руб.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что в течение
всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии) существовали
признаки банкротства Банка и имелись основания для осуществления мер по
предупреждению его банкротства, однако председатель Правления Банка с 03.12.2012 по
25.07.2014 Беркович Богдан Константинович и временно исполняющий обязанности
председателя Правления Банка с 26.07.2014 по 17.06.2015, а также председатель
Правления Банка с 18.06.2015 по 09.03.2016 Варлашкин Алексей Алексеевич не приняли
необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной
организации.
В соответствии со статьями 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций
лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению
банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является
единоличный исполнительный орган кредитной организации — Председатель правления
Банка. Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации,
одновременно с хищением наличных денежных средств, совершением сделок по выводу
активов Банка, выдача доверенностей на погашение записей об ипотеке недвижимого
имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение исполнения своих обязанностей
по получению заемных средств, согласно статье 14 Закона о банкротстве кредитных
организаций является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по
обязательствам Банка.
Согласно статье 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства
кредитной организации, предусмотренные статьей 189.9, применяются в случаях, когда
кредитная организация:
1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев
требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или)
не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня
наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных
средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным
обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных
12 А46-1008/2016
платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения
и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных
средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по
сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев,
более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных
нормативов, установленных Банком России;
4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала)
банка, установленный Банком России;
5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный
Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;
6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам
отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного
учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке,
установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в
течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций
к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.
Согласно части 4 статьи 189.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация, ее учредители (участники),
члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной
организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», в случае возникновения оснований, указанных в
статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и
своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной
организации.
Материалами дела подтверждается, что в предшествующий банкротству банка
период в последнем имелись основания для принятия мер по предупреждению
банкротства банка, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный
частью 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а именно
недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами
банка.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в исследуемом периоде в
Банке имелся значительный объем технических активов, адекватный резерв по которым
Банком не создавался, что свидетельствовало о сокрытии Банком информации о своем
фактическом финансовом состоянии. Конкурсный управляющий доначислил резерв в
размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке в периоде с
01.01.2014 по 21.01.2016 и представленным:
— ссудами 46 юридических лиц и 8 физических лиц;
— вексельным долгом 7 юридических лиц;
— вложениями в ценные бумаги 2 паевых инвестиционных фондов и 2
эмитентов;
— дебиторской задолженности 5 контрагентов Банка;
— остатком денежных средств в кассе Банка (ДО «На Гончарной»).
Также Конкурсным управляющим произведена переоценка основных средств (2х
объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул.75-1 Гвардейской
бригады, д.14Г, корп.92 и земельный участок по адресу: Московская область,
Одинцовский район, г.Одинцово, деревня Переделки, д.16).
13 А46-1008/2016
Рассчитанный Конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери,
размер которого составил 100% от технических активов Банка, показал, что имущества
Банка было недостаточно для расчета со своими кредиторами.
Относительно качества ссудной задолженности заемщиков:
Ссудная задолженность 46 заемщиков — юридических лиц и 8 заемщиков —
физических лиц признана технической и отнесена конкурсным управляющим в V
категорию качества в соответствии с Положением Банка России № 254-17 с момента се
образования с формированием РВПС в размере 100%.
Определяющими критериями при оценке ссуд заемщиков, признанных
техническими, послужили: плохое финансовое положение, неудовлетворительное
качество долга, взаимосвязь заемщиков друг с другом и/или с Банком; участие заемщиков
в схемных операциях, наличие нескольких признаков неведения реальной финансовохозяйственной деятельности, завершение в отношении некоторых заемщиков
исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью
установить их местонахождение, прекращение обслуживания задолженности заемщиками
после отзыва у Банка лицензии, прекращение деятельности большинства заемщиков после
отзыва у Банка лицензии в результате реорганизации или банкротства, отсутствие
ликвидного обеспечения по кредитам большинства заемщиков, отсутствие работников в
штате либо их минимальное количество. В отношении физических лиц: плохое
финансовое положение на момент выдачи кредита; плохое финансовое положение после
получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что
привело к невозможности обслуживания получившегося долга по причине
недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими
заемщиками Банка и др.
Относительно качества вексельного долга:
В результате проведенного анализа истец пришел к выводу о техническом характере
задолженности в отношении семи юридических лиц: ООО «АстерТрейд», ООО
«Калисто», ООО ТД «Металлист», ООО «ТехСнабИнженеринг», ООО ТД
«МеталлЭкспорт», ООО «Стройинжениринг», ООО ТПК «Русхим».
В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев,
определяющих технический характер долга, управляющий указал на:
неудовлетворительное качество обслуживания долга; выявленные Банком России в
отношении ООО «Калисто» и ООО ТПК «Русхим» факты недостоверности отчетности;
наличие связи у ООО «АстерТрейд» с техническими заемщиками; векселедатели ООО
«Калисто», ООО ТД «Металлист», ООО ТД «МеталлЭкспорт», ООО «Стройинжепиринг»
не погашали задолженность после отзыва у Банка лицензии; участие всех векселедателей
в схемных операциях; наличие одного или нескольких признаков неведения реальной
деятельности у всех векселедателей; завершение в отношении векселедателей
исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью
установить их местонахождение и др.
Относительно качества вложений в ценные бумаги:
1. Паи ЗПИФР «Основная бизнес модель-Альфа».
Конкурсным управляющим установлен факт владения Банком паями закрытого
паевого инвестиционного фонда рентного (ЗПИФР) «Основная бизнес модель-Альфа».
В связи с выявленными Банком России фактами неоднократного манипулирования
на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» в отношении паев ЗПИФР «Основная бизнес модель — Альфа»
искусственным формированием рыночной стоимости и объема торгов указанных паев
юридическими липами, связанными друг с другом, с управляющей компанией и Банком,
14 А46-1008/2016
формируемые таким образом на ЗАО «ФБ ММВБ» котировки не могли отражать
справедливую стоимость рассматриваемых паев ЗПИФР «Основная бизнес модель —
Альфа».
По этой причине Банк, согласно требованиям Положения №283-П, должен был
формировать резервы на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФР «Основная
бизнес модель — Альфа» с учетом качества активов, составляющих имущество фонда.
Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости чистых активов ЗПИФР
«Основная бизнес модель — Альфа» и стоимости 1 пая по состоянию на некоторые даты
периода с 01.01.2014 по 21.01.2016 на основе данных кадастровой и рыночной стоимости
(по данным Конкурсного управляющего) земельных участков, входящих в состав
имущества фонда. Результат такого расчета привел Конкурсного управляющего к выводу
о том, что стоимость паев ЗПИФР «Основная бизнес модель — Альфа», которыми владел
Банк, многократно завышена по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
2. Паи ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета».
Как установлено Конкурсным управляющим, Банк стал владельцем паев ЗПИФР
«Основная бизнес модель — Бета» в результате замещения ими иных ценных бумаг Банка в
преддверии отзыва лицензии без отражения данных операций в бухгалтерском учете
Банка.
Обстоятельства, характеризующие финансовое состояние ЗПИФР «Основная бизнес
модель — Бета» аналогичны обстоятельствам, приведенным Конкурсным управляющим в
отношении ЗПИФР «Основная бизнес модель — Альфа». Более того в состав имущества
ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета» входила часть земельного участка (доля),
формирующая около 2/3 стоимости фонда, который также входил (оставшаяся часть) в
состав имущества ЗПИФР «Основная бизнес-модель — Альфа». Это привело к
необходимости корректировки РВП по вложениям в паи ЗПИФР «Основная бизнес
модель — Бета», в результате чего недосозданный резерв по состоянию на 21.01.2016
составил 121 270,0 тыс.рублей.
3. Облигации Министерства финансов РФ (XS0767469827, XS0767472458,
XS0971722342 и 25077RMFS).
На балансе Банка в периоде с 13.11.2015 по 21,01.2016 учитывались вложения в
валютные облигации Министерства финансов и ОФЗ 25077RMFS. Указанные ценные
бумаги приобретались при посредничестве брокера «ОАО Рай, Ман энд Гор Секьюритиз».
Между Банком и Брокером неоднократно заключались сделки РЕПО с облигациями
федерального займа 25077RMFS. При этом в этих финансовых операциях Банк
использовал только денежные средства, учитываемые на брокерском счете, остаток на
котором формировался за счет продажи Брокеру векселей технических компаний, а так же
денежных средств полученных Банком от Брокера по первой части сделки РЕПО с этими
же ценными бумагами. Таким образом, остаток на брокерском счете имел признаки
технического актива. Также Банком с использованием денежных средств поступивших на
брокерский счет через расчетную систему Банка России были якобы приобретены у
Брокера валютные облигации (XS0767469827, XS0767472458, XS0971722342). Согласно
выпискам из депозитария ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз», учет прав брокера как
номинального держателя облигаций XS0767469827, XS0767472458 и XS0971722342
осуществляла компания GlobalCapitalSecurities&FinancialServicesLtd. (Кипр).
В январе 2016 года Банк заключил с ОАО «Рай, Маy энд Гор Секьюритиз»
соглашения об отступном (от 11.01.2016, от 18.01.2016 и от 19.01.2016), в соответствии с
которыми ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» по второй части заключенных сделок
15 А46-1008/2016
РЕПО в качестве отступного (вместо облигаций 25077RFS) предоставил векселя ООО «ТД
«Металлист», векселя ООО «Стройинжениринг» и векселя ООО «Калисто».
Согласно ответу АО НКО НРД № 47-20/1342 от 01.03.2017 на запрос конкурсного
управляющего Банком, Банк не являлся владельцем всех рассмотренных выше облигаций.
Также, по данным АО НКО НРД, в период с 13.11.2015 по 01.03.2017 облигации в
соответствующих количествах на счетах депо ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» в АО
НКО «НРД» не учитывались.
Согласно ответу Банка России №55-2-1-2/592 от 23.03.2017 на запрос конкурсного
управляющего Банком, ценные бумаги с XS0767469827, XS0767472458 и
XS0971722342 не могли учитываться (храниться) на счетах депо, открытых в
GlobalCapitalSecurities&FinancialServicesLld (отсутствовала соответствующая лицензия).
Также согласно ответу Банка России, по данным журнала депозитарных операций
ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» за период с 01.01.2016 по 04.02.2016,
предоставленного в Банк России в рамках надзорных мероприятий, 20.01.2016 ценные
бумаги списаны со счета депо Банка в ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» и переведены
на счет депо последнего в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» (лицензия на депозитарную
деятельность аннулирована приказом Банка России ЖЭД-2799 от 25.08.2016).
Обязательства ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» перед клиентами не выполнены.
Конкурсным управляющим доформированы резервы на возможные потери в размере
100% с момента их отражения в бухгалтерском учете.
4. Векселя АО КБ «МИА».
В ноябре 2015 года (30.11.2015) Банк отразил в бухгалтерском учете приобретение
векселей АО КБ «МИА» на сумму 120 000 тыс. руб. по договору уступки прав требований
(цессии) № 02-К-15/У от 30.11.2015 с ООО «Комплексстрой».
Согласно договору и данным АБС, Банк уступил ООО «Комплексстрой» права
требования по кредитным договорам № 02-К-15/1 от 27.04.2015 и № 02-К-15/2 от
28.04.2015 с ООО «ПВТ» на сумму 120 000 тыс. руб. В качестве оплаты по договору
уступки ООО «Комплексстрой» предоставил Банку векселя АО КБ «МИА» на ту же
сумму со сроком платежа по предъявлении, но не раннее 29.12.2015.
По данным АБС Банка векселя АО КБ «МИА» продолжали учитываться на балансе
Банка до даты отзыва лицензии. Так же в Банке имелся договор купли-продажи векселей
№ ДКП 49-25/15 от 15.01.2016, заключенный между Банком и Представительством банка
«Банк Внешней Торговли КНДР» в г.Хабаровске в соответствие с которым
Представительству банка «Банк Внешней Торговли КНДР» проданы 12 векселей
КБ «МИА» (АО) на вексельную сумму 120 000 тыс. рублей, сумма договора —
118 600 тыс. рублей, срок оплаты по договору — до 20.01.2016. Векселя по акту,
приложенному к договору, переданы покупателю 19.01.2016, денежных средств от
покупателя не поступало.
Согласно информации, полученной временной администрацией Банка (письмо от
28.01.2016 №83-2-05/10914ДСП), векселя АО КБ «МИА» предъявлены к оплате ООО «ИК
ВЕЛЕС Капитал» (первым векселедержателем) и оплачены 29.12.2015. Указанные
обстоятельства подтверждены АО КБ «МИА» письмом от 10.11.2016 года.
По запросу конкурсного управляющего ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» пояснил, что
векселя АО КБ «МИА» компания ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» реализовала ООО
«Комплекестрой» 30.11.2015 по договору купли-продажи № 2864/m-OI 12 и приобрела их
обратно на следующий день (01.12.2015) по договору купли-продажи № 2865/м-0112.
Конкурсным управляющим 02.02.2017 представителю Представительства банка
«Банк Внешней Торговли КНДР» в г.Хабаровске направлено письмо с требованием
16 А46-1008/2016
погасить задолженность по договору купли-продажи векселей №ДКП 49-25/15 от
15.01.2016 г. В ответном письме Писклин М.Ю. пояснил, что данный договор не
заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на дату передачи
векселей (19.01.2016) они уже были предъявлены и погашены.
По вложениям в векселя АО КБ «МИА» Конкурсным управляющим сформирован
РВПС в размере 100%.
Относительно качества дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность 5 контрагентов
Банка с наличием признаков ее технического характера: ОАО «Рай, Ман энд Гор
секьюритиз», ООО «АВАЛОН», ООО «ФинансГаранти», ООО «Газтрэйдииг-ПК», ООО
ТПК «Русхим».
Указанная дебиторская задолженность отнесена в 5 категорию качества в
соответствии с Положением №283-П с деформированием резервов на возможные потери
до 100%.
Определяющими критериями для признания задолженности указанных
заемщиков технической послужили: плохое финансовое положение ООО «АВАЛОН» и
ООО «ФинансГаранти»; участие всех дебиторов в схемных операциях; отсутствие
операций по счетам в Банке, свидетельствующих о ведении дебиторами реальной
финансово-хозяйственной деятельности в масштабе, сопоставимом с объемом требований
Банка; связь ООО «АВАЛОН» и ООО «ФинансГаранти» друг с другом и с Банком;
требования к ООО «АВАЛОН» и ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» не оплачены;
наличие необслуживаемой ссудной задолженности в других банках у ООО
«ФинансГаранти», ООО «Газтрэйдинг-ГЖ» и ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз»;
претензии к ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз», ООО «Газтрэйдинг-ПК», АО
«ФинансГаранти» со стороны налоговых органов; наличие признаков неведения реальной
деятельности и др.
Относительно выдачи наличных денежных средств в кассе Банка с
использованием неоплаченного векселя Банка.
Между Банком и компанией ООО «Трейдинвест» (ИНН 7106500687) заключен
договор о приобретении простых векселей № 15-11/3 от 19.01.2016, по условиям которого
ООО «Трейдинвест» приобрело 1 собственный вексель Банка (MRF № 0001410)
вексельной суммой 30 000 тыс. руб. (стоимостью 21 000 тыс. руб.) со сроком погашения
по предъявлению, по не ранее 19.01.2017.
Согласно данным Банка оплаты векселя ООО «Трейдинвест» по договору от
19.01.2016 не произведено.
ООО «ТрейдИнвест» после получения неоплаченного Банку векселя, на следующий
день предъявило его к погашению и получило наличные денежные средства из кассы
Банка.
Относительно завышения стоимости объектов недвижимости Банка.
Конкурсным управляющим установлен факт учета Банком в своем балансе объектов
недвижимости:
— нежилого помещения по адресу г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады д.14Г, корп.
92, балансовая стоимость на дату отзыва лицензии 8.750,0 тыс.рублей.
— земельного участка по адресу Московская область. Одинцовский район, г.
Одинцово, дер. Переделки д. 16, балансовой стоимостью на дату отзыва лицензии 23.086,0
тыс.рублей.
По данным независимого оценщика рыночная стоимость нежилого помещения
составила 4.485,0 тыс.руб., земельного участка 13.097,0 тыс.рублей, в связи с чем,
17 А46-1008/2016
Конкурсным управляющим по этим объектам доформированы резервы на возможные
потери в размере разницы между их балансовой и рыночной стоимостью.
Из материалов дела следует, что до даты отзыва лицензии при наличии в банке
признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению
банкротства и финансовому оздоровлению банка, Варлашкин А.А., исполняя обязанности
единоличного исполнительного органа банка, в нарушение пункта 1 статьи 11 и статьи 4
Закона о банкротстве кредитных организаций, не обращался в Совет директоров банка и
Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не
принял мер по предупреждению банкротства Банка.
Варлашкин А.А. как руководитель банка не предпринял меры по предупреждению
банкротства и финансового оздоровления.
Более того, зная, что АО «Мираф-Банк» не сможет удовлетворить требования всех
кредиторов, Варлашкин А.А. желал скрыть эти обстоятельства, поскольку они являются
основанием для отзыва лицензии банка.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города
Омска по делу № 1-212/2019 от 21.05.2019 Варлашкин А.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (фальсификация
финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в
отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных
сведений об обязательствах и о финансовом положении организации, а равно
подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в
Центральный банк РФ, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных
законодательством РФ признаков банкротства, оснований для обязательного отзыва у
организации лицензии и назначения в организации временной администрации).
Указанным судебным актом установлено, что Варлашкин А.А. в целях сокрытия
предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства, оснований для
обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в
организации временной администрации, совершил фальсификацию финансовых
документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность
(отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об
обязательствах и о финансовом положении организации, а равно подтверждение
достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк РФ.
Суд указал, что Варлашкин А.А., в период с 23.12.2015 по 20.01.2016, обладая
информацией об отсутствии на корреспондентских счетах (субсчетах) АО «МирафБанк» денежных средств в суммах, достаточных для удовлетворения требований
кредиторов и исполнения обязанности по обязательным платежам, действуя умышленно и
желая скрыть данное обстоятельство, которое могло повлечь установление факта наличия
оснований для обязательного отзыва лицензии у АО «Мираф-Банк» назначения в Банке
временной администрации и признания данной кредитной организации банкротом,
находясь в помещениях головного офиса Банка, обеспечил внесение заведомо
недостоверных сведений в отчетность, представляемую в Банк России.
Обстоятельства уменьшения величины собственных средств (капитала) ниже
размера уставного капитала Банка, нарушения норматива достаточности собственных
средств (капитала), как в отдельности, так и совместно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона
о банкротстве кредитных организаций являются безусловными основаниями для
обращения Председателем Правления Банка в совет директоров (наблюдательный совет) в
18 А46-1008/2016
целях осуществления первоочередных мер, направленных на финансовое оздоровление
Банка.
Однако Варлашкиным А.А. были сокрыты факты, свидетельствующие о наличии
оснований для принятия мер по предупреждению банкротства путем предоставления
недостоверной информации в Банк России. Вопреки требованиям п. 1 ст. 11 Закона о
банкротстве кредитных организаций, ими не были совершены действия по обращению к
совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению
кредитной организации или о ее реорганизации.
Поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства
направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на
предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и
вкладчиков, умышленное бездействие Варлашкина А.А. противоречит интересам
кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на него
субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных
после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим
платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества
должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент
рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,
предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер
субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных
имеющих значения для привлечение к субсидиарной ответственности фактов выносит
определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия
оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности и приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов
с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до
окончания расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов
с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до
окончания расчетов с кредиторами, было установлено и пункт 5 статьи 10 Закона о
банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №
488-ФЗ.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 01.12.2018
размер требований кредиторов включенных в реестр требований и неудовлетворенных на
01.12.2018 составил 3 967 684 тыс. руб., оценочная стоимость имущества Банка по
состоянию на эту же дату составляет 252 462 тыс. рублей, следовательно, размер
ответственности контролирующих лиц составляет не менее 3 715 222 тыс. рублей.
Вместе с тем определенный таким образом размер субсидиарной ответственности
носит предварительный характер, так как до окончания всех процедур конкурсного
производства определение с разумной достоверностью размера недостаточности
имущества Банка для полного расчета с его кредиторами невозможно.
В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для
привлечения Варлашкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного
19 А46-1008/2016
управляющего по настоящему обособленному спору до окончания расчётов с
кредиторами.
Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства
Банка с 01.01.2014, а, следовательно, обязанности председателя Правления Банка с
03.12.2012 по 25.07.2014 Берковича Богдана Константиновича принять необходимые и
своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации, суд
считает необходимым отметить следующее.
Применительно к периоду нахождения Берковича Б.К. в должности
единоличного органа управления к техническим активам (активам низкого
качества) конкурсным управляющим были отнесены:
— обязательства следующих заемщиков Банка: ООО Производственно-Коммерческая
фирма «АВОКОМ», ООО «Глобал Трейд», ООО «Стройинжениринг», ООО
«ЭлитСтройКомпани», ООО «МПП «Свитязь», ООО «Солярис», ООО «Форс мобиле»,
ООО «Палана», ООО «СК Гранд», ООО «Альфа-ойл», ООО «Транс-Инвест», ООО
«НоваТех», ООО «АКИРА», ООО «Строшолимерторг», ООО «Сентлайн», ООО
«Фориском», ООО «Бруссар», ООО «ИНТОР», ООО «СК ФОРТУНА», ООО «МегаПром»,
ООО «СаросТрейд», ООО «Мулъти-Сервис», Смолоковский Роман Леонидович, Григорова
Елена Олеговна (ссудная задолженность),
— обязательства технического дебитора ООО «ФинансГаранти» (прочие активы),
— вложения в паи ЗПФИР «Основная бизнес модель — Альфа» (финансовые
активы).
Формирование резерва на возможные потери по долгам указанных заемщиков,
дебитора и создание резерва потерь во вложения в паевой фонд в размере 100% привело к
соответствующему уменьшению собственных средств Банка.
Также в указанный период Конкурсным управляющим произведена
корректировка завышенной стоимости объектов недвижимости — нежилого
помещения по адресу г.Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады д.14г, корп. 92, и
земельного участка по адресу Московская область, Одинцовский район, к
Одинцово, дер. Переделки д. 16, что также привело к уменьшению размера
собственных средств Банка.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период нахождения
Берковича Б.К. в должности единоличного органа управления Банка с 01.01.2014 по
25.07.2014 наблюдались признаки недостаточности стоимости имущества Банка для
исполнения его обязательств перед кредиторами, что является основанием осуществления
мер по предупреждению его несостоятельности.
Вменяемое Берковичу Б.К. бездействие по непринятию мер для предотвращения
банкротства кредитной организации имело место в период действия статьи 14 Закона о
банкротстве кредитных организаций.
Согласно указанной норме контролирующие лица признаются виновными если они
при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не
предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для
предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной
организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о
наличии данных оснований.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства
кредитной организации, предусмотренные статьей 3 настоящего Федерального закона,
осуществляются в случаях, когда кредитная организация:
20 А46-1008/2016
— не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев
требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или)
не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня
наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных
средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
— не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам
(обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в
сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или)
даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на
корреспондентских счетах кредитной организации;
— допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по
сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев,
более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных
нормативов, установленных Банком России;
— нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный
Банком России;
— нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный
Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов;
— допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам
отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными
документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами
Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет
со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации
не применяются меры по предупреждению банкротства.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве кредитных организаций в целях финансового
оздоровления кредитной организации могут осуществляться следующие меры:
оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями
(участниками) и иными лицами;
изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;
изменение организационной структуры кредитной организации;
приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и
величины ее собственных средств (капитала);
иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.
Берковичем Б.К. в материалы дела представлено заключение эксперта № 0701/2019 от
01 июля 2019 года, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».
На исследование были поставлены следующие вопросы:
— на основании официальной отчетности Банка за период с 01.10.2013 года по
25.07.2014 года определить имелись ли основания для осуществления мер по
предупреждению банкротства Банка;
— на основании официальной отчетности Банка определить в какой временной
интервал произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка.
Согласно выводам эксперта за период с 01.10.2013 г. по 25.07.2014 г. основания для
осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Мираф-Банк»,
предусмотренные пунктами 3,4,5,6 статьи 189.10 Федерального закона Российской
Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отсутствовали».
Ухудшение финансового состояния Банка и появление признаков неплатежеспособности
приходится на 01 января 2016 года.
21 А46-1008/2016
Суд учитывает, что в заключении экспертом проанализирована официальная
публикуемая отчетность Банка за соответствующие периоды, а потому указанное
заключение не может считаться достоверным.
Тем не менее, совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств не
позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 25.07.2014 у
Берковича Богдана Константиновича была обязанность принять необходимые и
своевременные меры по предупреждению банкротства кредитной организации. Момент,
очевидный для Берковича К.Б., обязывающий его принять указанные меры, конкурсным
управляющим не обоснован.
По ходатайству Берковича Б.К. судом истребована из Центрального банка РФ копия
Акта проверки № А4КИ-25-16-7/4ДЛС от 04.06.2014 года. В заключительной части Акта
Банком сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.04.2014 величина собственных
средств (капитала) банка с учетом корректировок по результатам проверки может
снизиться на 13,8%. Значение норматива достаточности собственных средств (капитала)
останется в допустимых пределах (12,41%). По состоянию на 01.05.2014 величина
собственных средств (капитала) банка с учетом корректировок по результатам проверки
может снизиться на 4,2%. Значения нормативов достаточности капитала банка останутся в
допустимых пределах. С учетом корректировок по результатам проверки величины
капитала, а также кредитных требований с оставшимся сроком до погашения свыше 365
или 366 календарных дней (Крд), совокупной величины крупных кредитных рисков (Кскр)
значение норматива Н6 по состоянию на 01.04.2014 может увеличиться до 23,77%, на
01.05.2014 — до 21,95%. Значения нормативов Н4 и Н7 также ухудшатся, но останутся в
диапазонах существенно удаленных от максимально допустимых величин. В результате
проверки потребительского кредитования установлены недостатки внутренних документов
банка. Нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных
историях» в результате проверки не установлено. Отмечено, что во внутреннем положении
банка не отражен порядок взаимодействия с ЗАО «МБКИ». В ходе проверки организации
работы банка с проблемной ссудной задолженностью признаков нарушения нормативных
и внутренних требований порядка списания кредитной организацией безнадежной
задолженности по ссудам в ходе проверки не установлено. С учетом установленных
нарушений организация внутреннего контроля по направлению деятельности банка в
области кредитования оценивается рабочей группой как требующая особого внимания со
стороны надзорных органов.
Согласно Акту проверки АО «Мираф-Банк» от 22 января 2016 года, peг. № А4КИ25-
17-7/6ДСП, проведенной ЦБ РФ, предпосылки для осуществления мер по
предупреждению несостоятельности (банкротства) в Банке складывались, по состоянию
на 01 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года и 01 января 2016г.
Факты представления в отделение по Омской области Сибирского Главного
управления Банка России недостоверной отчетности имели место с 23 декабря 2015 года.
Доказательств наличия вины Берковича Богдана Константиновича в непринятии мер
по предупреждению банкротства кредитной организации в период до 25 июля 2014 года
(дата увольнения Берковича Б.К. с должности Председателя Правления Банка), не
представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного
управляющего в указанной части у суда не имеется.
2) Относительно довода конкурсного управляющего о незаконности действий,
выразившихся в совершении (одобрении) сделок, причинивших ущерб.
22 А46-1008/2016
2.1. Принятие решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов.
По мнению конкурсного управляющего, Банком по вине контролировавших его лиц
осуществлялась выдача заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не
осуществляющим реальной хозяйственной деятельности и не обладающим имуществом,
необходимым для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, что повлияло
на неплатежеспособность Банка.
Так, конкурсный управляющий считает, что контролировавшие должника лица,
принимая решения о кредитовании, необъективно оценивали финансовое положение
заемщиков и возможные риски, допускали выдачу ссуд лицам с неудовлетворительным
финансовым положением, а также знали или должны были знать, что их действия по
одобрению вышеуказанных сделок не отвечали интересам Банка; сделки по выдаче ссуд
совершались на заведомо невыгодных для Банка условиях, с лицами, явно не способными
надлежаще исполнять обязательства по ссудам, вследствие отсутствия надлежащего
анализа деятельности и финансового состояния заемщиков и оценки риска по выданным
ссудам действия контролирующих должника лиц, в отсутствие обеспечения, не могут
считаться объективными, так как, действуя разумно и добросовестно, они обязаны были
учитывать объективную информацию о заемщиках, а при ее отсутствии — организовать
получение Банком такой информации, однако не сделали этого.
По мнению конкурсного управляющего, заемщики, которым предоставлялись
спорные кредиты, являлись техническими.
Как указано в заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной
ответственности, технический актив – актив Банка, используемый им в схемных
операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств,
корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной
стоимости.
По утверждению конкурсного управляющего, техническими кредитные договоры
заключены с 46 юридическими лицами и с 8 физическими.
Из материалов дела следует, что из 54 кредитных договоров, которые истец считает
техническими, и заключенными без намерения реально возвращать денежные средства, не
все остались неисполненными или частично неисполненными. Доказательств того, что
погашение осуществлялось за счет внутренних проводок банка или кредитных средств
самого должника, Агентство не представило.
В отношении заемщика ООО «Транс Консалт» непогашенный остаток составил
6 905 000 рублей, что составляет около 7 процентов от максимальной суммы ссудной
задолженности, то есть такой остаток никак не может свидетельствовать о заведомом
намерении предоставить невозвратный кредит, то есть вывести ликвидный актив в виде
денежных средств.
Поскольку заведомая невозвратность кредитов опровергается фактом погашения
задолженности по ним, суд считает доводы конкурсного управляющего о техническом
характере погашенных кредитов недоказанными.
Исследованию и оценке подлежат кредитные обязательства, возникшие между
должником и заемщиками, которые не осуществили возврат заемных средств должнику,
либо осуществили такой возврат в минимальном объеме в сравнении с суммой
предоставленного кредита. Согласно представленным конкурсным управляющим в
материалы дела документам Банку причинен ущерб вследствие заключения кредитных
договоров с ООО «Глобал Трейд», OOО «Регионнефть» (ИНН 6330060577), ООО
«Тамерлан» (ИНН 6315645035), OOО «ЗапчастьТорг» (ИНН 6317098356), OOО «ТД
Наукомп-продукт» (ИНН 6315557283), OOО «НоваТех» (ИНН 7713710863), OOО
23 А46-1008/2016
«Фориском» (ИНН 7706520283), OOО «ИНТОР» (ИНН 7734565984), OOО «Экотранс»
(ИНН 7801501499), OOО «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142), OOО «МПП Свитязь»
(ИНН 7713540273), OOО «Сентлайн» (ИНН 7706520276), OOО «Бруссар» (ИНН
7707527443), АФХ «Пчелка» (ИНН 6380002299), ООО «ТрансМясХолдинг» (ИНН
7717721993), OOО «ЭСК-1» (ИНН 7839387626), ООО «СТС» (ИНН 7725780488), OOО
«Стройинжениринг» (ИНН 7107509587), OOО «Гринпарк» (НН 7733807775), ООО
«ВижнЭлектроникс» (ИНН 7710949100), OOО «Трейд» (ИНН 7806486815), OOО «Мир
продукта» (ИНН 6319176514), OOО «ПРОДУКТОПТ» (ИНН 6315652272), OOО «Рефорт»
(ИНН 7811535384), Смолоковским Романом Леонидовичем, Григоровой Еленой
Олеговной, Мамедовой Татьяной Сергеевной (смена фамилии на Докторову), Капустиной
Ольгой Васильевной, Постниковым Михаилом Юрьевичем, Карповым Антоном
Александровичем, Харламовой Мариной Владимировной (девичья фамилия — Естафьева),
Дьяконовой Людмилой Борисовной.
Техническая организация (компания, заемщик) — юридическое лицо, которое зависит
от банка или связанных с банком лиц, либо используется его руководителями и/или
владельцами, участвует в схемных операциях банка, целью которых могут являться:
формирование уставного капитала ненадлежащими активами; вывод ликвидных активов
из банка; осуществление сомнительных операций; финансирование предпринимательских
проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) банка; создание видимости
соблюдения обязательных нормативов.
При этом юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность либо
осуществляет деятельность, не сопоставимую с объемом ее финансирования банком.
Схемные операции — это операции банков, имеющие нерыночный характер и
совершаемые в интересах их руководителей и/или владельцев, зачастую с нарушением
законодательства.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные кредитные договоры с физическими и
юридическими лицами носили технический характер, конкурсный управляющий
должника не представил доказательств того, что они повлекли неправомерный вывод
активов из банка в интересах их руководителей.
Так из материалов настоящего обособленного спора не следует, что указанные
конкурсным управляющим должника физические и юридические лица являются
аффилированными по отношению к ответчикам, входят с ними в одну группу лиц либо
связаны с ними иным образом.
Указывая на вывод активов банка в результате одобрения и заключения
вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий должника не представил доказательств
того, что в результате данного вывода имущественная масса ответчиков возросла, либо
иные доказательства совершения вывода денежных средств в интересах ответчиков.
Схема, из которой бы следовало умышленное участие ответчиков в неправомерном
выводе активов должника, конкурсным управляющим должника не обоснована и какимлибо образом не подтверждена.
В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего должника
поясняли, что обосновывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по
обязательствам банка совершением ими неразумных и недобросовестных действий по
одобрению и заключению кредитных договоров в отсутствие необходимой информации и
принятия исчерпывающих мер по установлению технического характера одобряемых
кредитов.
24 А46-1008/2016
В качестве неразумных и недобросовестных действий банка заявитель указывает как
собственно действия ответчиков по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам, так
и непрофессиональную организацию работы банка.
По мнению конкурсного управляющего, в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2
Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные
потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного
банком России 26.03.2004 № 254-П (далее — Положение № 254-П) в банке не обеспечено
проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при
составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П и пункта 2.2.1 Положения Банка
«О порядке формирования резервов по ссудам, ссудной и приравненной к ней
задолженности» на всех этапах оценки кредитных рисков для принятия взвешенного,
разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия
неполной или необъективной информации о заемщиках.
Вместе с тем, согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать
внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности,
соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в
кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003
№ 242-П, (далее Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях
обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности
при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления
активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления
банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение
приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных
возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности
вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами
деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного
риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе.
Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется
кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п.
2.1 — 2.2 Положения № 254-П).
В силу пункта 3.1 Положения № 242-П система внутреннего контроля кредитной
организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны
органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за
функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских
рисков.
Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за
организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к
Положению № 242-П, согласно пункту 3 которого органам управления кредитной
организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных
целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства
и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить
участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с
их должностными обязанностями.
В соответствии с пунктом 2 Положения № 254-П, кредитная организация отражает
во внутренних документах, в частности, критерии оценки представляемой заемщиком
25 А46-1008/2016
информации (в том числе ее полноты, актуальности, достоверности), а также меры по
получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии
его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда
предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения
заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде.
Таким образом, осуществление проверки достоверности представленных
заемщиками документов являлось необходимым в целях осуществления разумного и
осмотрительного осуществления банком своей деятельности.
Из материалов дела не следует, что выдача спорных кредитов изначально была
направлена на вывод активов Банка, а затем — на погашение выданных ранее ссуд с целью
недопущения просрочки платежей и досоздания резервов на возможные потери.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что такие кредиты были выданы
аффилированным с банком заемщикам, а заемщики — техническими, основания для
привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с
принятием ими решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам отсутствуют.
Относительно доводов участвующих в деле лиц о наличии возбужденного
уголовного дела по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка, суд отмечает, что
установление фактов совершения уголовных преступлений в компетенцию арбитражного
суда не входит, однако при наличии обвинительного приговора суда участвующие в деле
лица не лишены права просить о пересмотре судебного акта по настоящему делу по
новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Также суд учитывает, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении
вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении
убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной
ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае
оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего
лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на
деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось
финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,
характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими
лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат
нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),
совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев
первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье
53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному
банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки
в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид
ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям
статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —
АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности
оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности
26 А46-1008/2016
противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в
том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении
таким контролирующим лицом убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —
ГК РФ) (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность
несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного
совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового
акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если
будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно
действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в ранее действовавшей редакции лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,
должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и
разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если
иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный
исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный
исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного
общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены
коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного
совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)
хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано
действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности
директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),
которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,
должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,
свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)
директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения,
согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается
доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу
законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
27 А46-1008/2016
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их
совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку
(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях
или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и
т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия
которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и
(или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два
или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в
пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если
же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших
из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет
доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо
ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что
основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли
(пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие
положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например,
об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий
и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах
юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его
участников, но в ущерб юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ
неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда
директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в
данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение
необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой
практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся
обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения
дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном
юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,
согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или
иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,
входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности
юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Конкурсный управляющий указал, что система внутреннего контроля Банка не
обеспечила надлежащую проверку заемщиков на предмет их надежности, наличия у них
возможности своевременно исполнить обязательства по кредитным договорам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для
привлечения лиц к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику
неразумными действиями, выразившимися в принятии решений о заключении кредитных
договоров между Банком и следующими заемщиками:
28 А46-1008/2016
OOО «Регионнефть» (ИНН 6330060577).
Кредитные договоры:
— № 01-15 от 17.03.2015г. на сумму 65 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 17.03.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
— № 26-15 от 29.09.2015г. на сумму 24 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 29.09.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Варлашкин А.А.
Исковое заявление о взыскании с OOО «РЕГИОННЕФТЬ» задолженности подано
конкурсным управляющим 03.10.2016г. Решением Арбитражного суда Самарской области
от 09.02.2017г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 101 535 370,37
рублей.
10.05.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 014473924. Предъявлен в
службу судебных приставов 10.05.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
7511/17/63045-ИП от 01.06.2017г. — действующее.
Кредиторская задолженность ООО «Регионнефть» на 01.07.2015 увеличилась в семь
раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Согласно Акту проверки
Банка России от 22.01.2016 при проверке ссудной задолженности ООО «Регионнефть»
выявлены следующие обстоятельства: количество сотрудников составляло 7 человек,
среднемесячный ФОТ в 3 квартале 2017 составил 59 тыс. руб. Досье содержит копию
договора субаренды нежилого помещения площадью 5 кв.м. (договор субаренды от
01.09.2015) и аренды рабочего места площадью 3 кв.м. (договор аренды рабочего места
№б/н от 02.09.2015). Иного имущества во владении и пользовании у заемщика нет. Так же
в досье имеется копия договора об оказании услуг по приему, хранению и отпуску
нефтепродуктов с обезличением от 01.07.2014 и договора оказания складских услуг от
01.08.2014, при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения
сторонами этого договора.
В заключении юридического отдела от 25.09.2015 содержится вывод о
невозможности предоставления крупного кредита без обеспечения («Выдача
кредита в крупной сумме без обеспечения противоречит сущности кредитования»). Тем не
менее, кредиты предоставлены без обеспечения. По мнению юридического отдела
присутствует риск невозврата по кредиту.
Размер ущерба по договору № 01-15 от 17.03.2015г. составил 56 167 122,91 руб.
Размер ущерба по договору № 26-15 от 29.09.2015г. составил 23 460871,29 руб.
ООО «ТАМЕРЛАН» (ИНН 6315645035).
Кредитные договоры:
№ 09-15 от 22.04.2015г. на сумму 65 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 21.04.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Варлашкин А.А.
№ 27-15 от 20.10.2015г. на сумму 24 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 20.10.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании с OOО «ТАМЕРЛАН» задолженности подано
конкурсным управляющим 12.09.2016г. Решением Арбитражного суда Самарской области
от 09.02.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 100 942439,20 рублей.
18.07.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 014478479.
Предъявлен в службу судебных приставов 18.07.2017г. Возбуждено исполнительное
производство № 10005/17/63045-ИП от 02.08.2017г. действующее.
Согласно акту проверки ЦБ РФ от 22.01.2016г. среднемесячный ФОТ во 2 квартале
2015 года составил 37 тыс. руб., удельный вес в активе баланса: 96% — дебиторская
задолженность. Заемные средства возросли с 01.07.2014 по 01.07.2015 в 212 раз.
29 А46-1008/2016
Складские помещения отсутствуют при том, что декларируемым видом деятельности
является оптовая торговля автомобильными деталями и прочими запасными частями.
ООО «Тамерлан» не уплачивало взносы в ПФР в исследуемый период.
Заключением департамента риска Банка от 20.11.2015 рекомендовано провести
работу с заемщиком по представлению обеспечения по выданным кредитам. Кредиты
выданы без обеспечения, после выдачи кредитов обеспечение не предоставлялось.
Размер ущерба по договору № 09-15 от 22.04.2015г. составил57 487 670,95 руб.
Размер ущерба по договору № 27-15 от 20.10.2015г. составил 23 699671,50 руб.
OOО «ЗапчастьТорг» (ИНН 6317098356).
Кредитный договор № 15-15 от 27.05.2015г. на сумму 65 000 000 рублей, срок
погашения с учетом пролонгации 26.05.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено –
Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании с OOО «ЗапчастьТорг» задолженности подано
конкурсным управляющим 26.12.2016г. Решением Арбитражного суда Самарской области
от 07.06.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 75 192 559,43 рублей.
24.07.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 014480448. Предъявлен в
службу судебных приставов 24.07.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
10577/17/63045-ИП от 11.08.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
25.02.2019г.
Около 90% активов ООО «ЗапчастьТорг» в 2014 — 2015 гг. составила дебиторская
задолженность, пассивы представлены кредиторской задолженностью, которая росла в
течение исследуемого периода. Собственные средства у компании отсутствуют
(отрицательный капитал). Кроме того, компания входит в список ЮЛ, имеющих
задолженность по уплате налогов. Погашения основного долга по кредиту отсутствуют. В
досье имеется копия договора аренды одного рабочего места от 10.02.2015, договор
ответственного хранения 10.01.2015, при этом, учитывая вид декларируемой деятельности
(оптовая торговля автомобильными деталями и прочими запасными частями),
отсутствуют документы подтверждающие исполнение договора хранения. ООО
«ЗапчастьТорг» осуществляло выплаты в ПФР только в 2014 году.
Кредит выдан без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 15-15 от 27.05.2015г. составил 59 005685,97 руб.
Заемщики ООО «Регионнефть», ООО «Тамерлан», ООО «ЗапчастьТорг» согласно
данным досье имеют общих контрагентов: ООО «Дельта», ООО «Нива», ООО «Транзит
Ойл», ООО «ТД Стройкомплект» и ООО «Консалт-Сервис». Все участники группы также
заключали хозяйственные договоры между собой.
Кредитные досье, сформированные при получении заемщиками указанных кредитов,
содержат заключения профильных подразделений Банка, схожие по содержанию,
свидетельствуют об отсутствии у заемщиков зданий, сооружений, оборудования,
автомобильного транспорта, товарных запасов.
OOО «ТД Наукомп-продукт» (ИНН 6315557283).
Кредитный договор № 39-15/МФ от 29.06.2015г. на сумму 50 000 000 рублей, срок
погашения с учетом пролонгации 28.06.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено –
Пименов В.А., Варлашкин А.А.
Исковое заявление о взыскании с OOО «ТД Наукомп-продукт» задолженности
подано конкурсным управляющим 30.12.2016г. Решением Арбитражного суда Самарской
области от 24.04.2017г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 56 992
30 А46-1008/2016
933,97рублей.
02.08.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 014481491. Предъявлен в
службу судебных приставов 02.08.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
11687/17/63045-ИП от 08.09.2017г. — действующее.
В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет
дебиторской задолженности.
Предоставлена копия договора аренды нежилого помещения № 3/15 от 01.02.2015
площадью 34 кв.м. Также имеется копия договора аренды складского помещения
площадью 189,8 кв.м. Документов, свидетельствующих об осмотре помещения склада
заемщика сотрудниками банка, кредитное досье не содержит. В 2015 году выявлены
угрожающие негативных явления, способные привести к устойчивой
неплатежеспособности заемщика, а именно: по отчетности на 01.07.2015 (в 1 полугодии
2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года): существенное падение
объемов деятельности, выраженное в существенном снижении выручки (в 2,3 раза) и
запасов (в 8,5 раз); наличие признаков просроченной дебиторской задолженности в сумме
5,97 млн рублей, что в 1,7 раза превышает чистые активы. Кроме того, отмечается низкий
уровень обеспеченности собственными средствами, высокая долговая нагрузка, наличие
признаков просроченной кредиторской (в сумме 0,35 млн рублей) и дебиторской (в сумме
5,8 млн рублей) задолженности, что свидетельствует о наличии скрытых потерь,
превышающих чистые активы в 1,7 раза.
Заключением департамента риска Банка от 31.08.2015 рекомендовано провести
работу с заемщиком по представлению обеспечения по выданным кредитам. Кредит
выдан без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 39-15/МФ от 29.06.2015г. составил 46 231199,72 руб.
АФХ «Пчелка» (ИНН 6380002299). Кредитные договоры:
№ 03-15 от 24.03.2015г. на сумму 70 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 23.03.2016г.; Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
№ 04-15 от 01.04.2015г. на сумму 22 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 31.03.2016г. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании с АФХ «Пчелка» задолженности подано конкурсным
управляющим 11.05.2016г. Решением Арбитражного суда Самарской области от
08.09.2016г. исковые требования удовлетворены на сумму 100 363 913,76 рублей.
15.11.2016г. получен исполнительный лист серии АС № 014462742. Предъявлен в
службу судебных приставов 16.11.2016г. Возбуждено исполнительное производство №
20118/16/63 045 -ИП от 01.12.2016г. — действующее.
В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет
дебиторской задолженности. Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей
величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью. Общество
располагается в арендуемом помещении площадью 40,0 кв.м., не имеет складских
помещений. Договор ответственного складского хранения №2-01.09-15 от 01.09.2015
заключен с физическим лицом, не содержит информации позволяющей определить место
ответственного хранения, материалы кредитного досье не содержат документов
подтверждающих наличие во владении физического лица имущества, для надлежащего
исполнения условий ответственного хранения. При том, что различный вида
сельхозпродукции (зерно, мясо, корм) реализация которой декларируется заемщиком,
предполагает разные специфические способы хранения, предполагающие использование
объектов недвижимости и технологического оборудования. В отсутствии таких объектов у
31 А46-1008/2016
хранителя, невозможно прийти к выводу о реальной хозяйственной деятельности
заемщика, указанной им в анкете.
Обеспечительных договоров не заключалось.
OOО «Фориском» (ИНН 7706520283). Кредитные договоры:
№ 03-15/МФ от 04.02.2015г. на сумму 13 900 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 03.02.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 51-15/МФ от 28.08.2015г. на сумму 60 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 26.08.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 86-14/МФ от 12.01.2015г. на сумму 208 045,86 долларов США, срок погашения с
учетом пролонгации 30.01.2017г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Варлашкин А.А.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Фориском» подано
конкурсным управляющим 12.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.02.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 115 227 463,3рублей.
16.05.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017583397. Предъявлен в
службу судебных приставов 16.05.2017г. Возбуждено исполнительное производство
68039/17/77055-ИП от 03.07.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
28.11.2017г.
В Акте проверки Банка России от 23.12.2015 содержится информация относительно
ссудной задолженности ООО «Фориском»: факт реструктуризации ссудной
задолженности, наличие просроченных платежей по уплате процентов, а также отсутствие
информации о причинах недостаточности источников для погашения кредита в
установленные первоначально сроки при наличии существенных в этот период
поступлений выручки, а также отсутствие анализа источников погашения обязательств
могут свидетельствовать о недооценке Банком риска невозврата кредитов. Имеющиеся
активы Общества состоят из дебиторской задолженности и финансовых вложений. В
структуре баланса заемщика более 77,5% активов сформированы за счет дебиторской
задолженности. Общество располагается в арендуемом помещении общей площадью 24
кв.м. (по адресу регистрации Общества зарегистрировано 93 юридических лица
(сторонние организации)), не имеет складских помещений, среднесписочная численность
составляет 2 (два) сотрудника, что не согласуется с декларируемой деятельностью
(производство общественных работ, оптовая торговля технологическим и торговым
оборудованием), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об
особенностях коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую
деятельность в отсутствие основных средств, складских помещений, необходимого числа
работников для производства работ.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика и
генерального директора. В тоже время обеспечение не затребовано.
Согласно акту проверки ЦБ РФ от 22.01.2016 профессиональное суждение Банка не
содержит обоснования необходимости реструктуризации, анализ источников погашения
обязательств и перспектив обслуживания долга. По мнению рабочей группы, факт
отсутствия уплаты заемщиком процентов в декабре 2015 года, снижение поступлений на
расчетный счет заемщика, нарастающие проблемы по состоянию ликвидности Банка,
могут свидетельствовать о намеренном принятии необоснованного решения Правлением
Банка.
Размер ущерба по договору № 03-15/МФ от 04.02.2015г. составил 11 698 848,91 руб.
Размер ущерба по договору № 51-15/МФ от 28.08.2015г. составил 58 027 397,01 руб.
32 А46-1008/2016
Размер ущерба по договору № 86-14/МФ от 12.01.2015г. составил 10 047 371,87 руб.
OOО «ИНТОР» (ИНН 7734565984). Кредитный договор:
№ 73-14/МФ от 29.09.2014г. на сумму 30 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 24.03.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Интор» подано конкурсным
управляющим 02.11.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г.
исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 645 423,90 рублей.
18.12.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 021356862. Предъявлен в
службу судебных приставов 21.12.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
81619/18/77010-ИП от 11.01.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания
30.10.2018г.
Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей величины обязательств)
сформированы кредиторской задолженностью. Согласно документам, предоставленным
ООО «Интор», среднесписочная численность за исследуемый период составляла 5-6
человек, однако при проверке Банка России (выезде) обнаружено только 2 сотрудника и 2
набора оргтехники. Основной вид деятельности компании — оптовая торговля машинами и
оборудованием. Вместе с тем, при осмотре Банка было выявлено, что здания, сооружения,
автотранспорт у заемщика отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ общество указало
более 100 видов деятельности. Общество располагается в арендуемом помещении
площадью 23,4 кв.м., не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой
деятельностью (оптовая торговля электротехническими товарами разнообразного
ассортимента), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях
коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность
в отсутствие основных средств, складских помещений.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время
обеспечения не было.
По результатам рассмотрения отчетности и других сведений о финансовом
положении заемщика на 01.07.2015 и 01.10.2015 не установлено оснований для изменения
произведенной банком оценки финансового положения как «среднее». В тоже время в
деятельности предприятия наблюдаются негативные явления: низкая диверсификация
дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2015, количество контрагентов
превышает 5, однако концентрация задолженности (более 50%) приходится на 2-3
контрагента. По состоянию на 01.10.2015 объемы выручки по методу начисления (по
отгрузке) за 9 месяцев 2015 года (241 269 тыс.рублей) в 2,7 раза (на 182 794 тыс.рублей)
превышают чистый кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика (101 903
тыс.рублей) за тот же период, что обусловлено использованием в расчетах с
контрагентами ценных бумаг (векселя). Таким образом, проведение взаимозачетов и
заключение контрактов с условием существенной отсрочки платежа, что не позволяет
предприятию стабильно генерировать денежный поток для исполнения обязательств
перед банком в достаточных объемах. По мнению рабочей группы, снижение поступлений
на расчетный счет заемщика, нарастающие проблемы по состоянию ликвидности Банка,
могут свидетельствовать о намеренном принятии необоснованного решения Правлением
Банка.
Размер ущерба по договору № 73-14/МФ от 29.09.2014г. составил 23 514 212,35 руб.
OOО «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142). Кредитный договор:
33 А46-1008/2016
№ 85-14/МФ от 31.10.2014г. на сумму 10 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 29.04.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЭлитСтройКомпани» подано
конкурсным управляющим 08.08.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.12.2016г. исковые требования удовлетворены на сумму 66 284 185,36 рублей.
27.02.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017549620. Предъявлен в
службу судебных приставов 01.03.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
20998/17/77055-ИП от 27.03.2017г. Окончено актом о невозможности взыскания
23.03.2018.
Единственным акционером, бухгалтером и руководителем ООО
«ЭлитСтройКомпани» в одном лице является Иванов В.В., среднесписочная численность
компании согласно данным досье 8 человек (по данным ФСС — 3 человека), арендуемая
площадь — 9,8 кв. м. По состоянию на 28.11.2014 размер кредита составлял 129% от
среднеквартальной выручки за последние 12 месяцев, по состоянию на 28.11.2014
совокупная доля финансовых вложений дебиторской задолженности в активах компании
по состоянию на отчетную дату составляла 43%. По данным представленных балансов
общество имело товарные запасы (строительные материалы), при этом отсутствует
информация о складских помещениях заемщика, реальность наличия товарных остатков
работниками Банка не проверялась.
Согласно профессиональному суждению о размере кредитного риска, присутствуют
обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности.
Размер ущерба по договору № 85-14/МФ от 31.10.2014г. составил 7 953 424,15 руб.
OOО «МПП Свитязь» (ИНН 7713540273). Кредитные договоры:
№ 18-15/МФ от 30.03.2015г. на сумму 20 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 29.03.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 25-15/МФ от 29.04.2015г. на сумму 30 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 28.04.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 24-15/МФ от 29.04.2015г. на сумму 14 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 28.04.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «МПП Свитязь» подано
конкурсным управляющим 30.11.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 114 506 050,60 рублей.
01.08.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017634059. Предъявлен в
службу судебных приставов 01.08.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
99933/17/77055-ИП от 21.08.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
11.12.2017 г.
Основной вид деятельности заемщика — производство электрической
распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта, дополнительно у
компании зарегистрировано 20 видов деятельности. В некоторых заключениях
информационно-аналитического подразделения Банка содержится указание на наличие у
заемщика товарных запасов в виде канальных регистраторов, видеокамер, аккумуляторов.
Между тем проверка фактического наличия у заемщика товарных запасов сотрудниками
Банка не проводилась. Первичные учетные документы, инвентаризационные описи либо
иные документы, достоверно свидетельствующие о наличии у заемщика товарных
запасов, заемщиком не представлены. Основную статью активов заемщика составляет
дебиторская задолженность. Наличие дебиторской задолженности заемщиком
документально не подтверждено.
34 А46-1008/2016
Заемщиком не предоставлено документов, подтверждающих ведение какой — либо из
перечисленных видов деятельности. Те договоры, которые предоставлены заемщиком в
подтверждение ведения хозяйственной деятельности, по своему предмету и содержанию
не соотносятся с указанными видами деятельности заемщика. Деятельность предприятий,
выступающих поставщиками по этим договорам, также не соотносится с декларируемой
заемщиком деятельностью. Заемщиком не представлено документальных подтверждений
наличия заказчиков на поставку электрической распределительной и регулирующей
аппаратуры или оборудования для текстильной и швейной промышленности. Информация
о покупателях (заказчиках) также не раскрыта, договоры с покупателями (заказчиками)
заемщиком не представлены. Заемщик располагается в арендуемом помещении общей
площадью 22 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Вековая, 21 / стр. 1 (по данным ФНС является
адресом массовой регистрации), не имеет складских помещений, среднесписочная
численность составляет 5 (пять) человек (по данным фонда социального страхования РФ
среднесписочная численность у заемщика в 2015 г. составляла 3 (три) человека), что
также не согласуется с декларируемой деятельностью (производство электрической
распределительной и регулирующей аппаратуры), при этом в кредитном досье не
раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика,
позволяющих вести декларируемую деятельность в отсутствие основных средств,
складских помещений, необходимого числа работников для производства работ.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время
не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения.
Размер ущерба по договору № 18-15/МФ от 30.03.2015г. составил 17 424 658,12., по
договору № 25-15/МФ от 29.04.2015г. — 26 630 136,54, по договору № 24-15/МФ от
29.04.2015г. — 9 831 888,57.
OOО «Бруссар» (ИНН 7707527443). Кредитные договоры:
№ 26-15/МФ от 24.04.2015г. на сумму 41 000 000,00 рублей, срок погашения с
учетом пролонгации 22.04.2016г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 62-15/МФ от 02.12.2015г. на сумму 20 000 000,00 рублей, срок погашения с
учетом пролонгации 01.12.2016г. Подписано – Варлашкин А.А. Одобрено – Варлашкин
А.А.
Исковое заявление подано 19.01.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 803 020,97 рублей.
18.12.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 021361151. Предъявлен в
службу судебных приставов 21.12.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
625/18/77055-ИП от 18.01.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания
19.03.2018г.
В структуре баланса Общество располагается в арендуемом помещении площадью
25 кв.м., не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой
деятельностью (оптовая торговля электротехническими товарами разнообразного
ассортимента), при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях
коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность
в отсутствие основных средств, складских помещений. Экспертные заключения — резюме
содержат противоречивые сведения. В разделе 3 «Сведения о бизнесе клиента»
содержится информация о том, что доля в общем объеме реализации ООО «Бруссар»
оптовой торговли составляет 100%, в тоже время в комментариях указано на оказание
заемщиком услуг по проектированию и комплектации электротехническим
35 А46-1008/2016
оборудованием строительных объектов любой сложности, в качестве основных
заказчиков заемщика указанны контрагенты заказывающие выполнение работ по
проектированию.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время
обеспечения не было.
ООО «Бруссар» по данным публичных источников являлся участником и
победителем госзакупок, однако предметами заключенных контрактов являлись
сувенирные изделия, что не соответствует ассортименту товара, указанному ООО
«Бруссар» в документах, предоставляемых Банку. Суммы контрактов не сопоставимы с
размером полученных кредитов (в среднем размер госконтракта не превышал 1 млн.
рублей, минимальная цена госконтракта составила 52 500,0 рублей, максимальная -2 355
000,0 рублей). Это в свою очередь так же свидетельствует о необходимости
дополнительных проверочных мероприятиях в отношении такого заемщика со стороны
Банка, предоставляющего необеспеченный кредит.
Размер ущерба по договору № 26-15/МФ от 24.04.2015г. составил 35 882 953,21.
Размер ущерба по договору № 62-15/МФ от 02.12.2015г. составил 19 489 959,71.
ОOO «Экотранс» (ИНН 7801501499).
Кредитный договор № 04-К-15 от 24.06.2015г. на сумму 50 000 000 рублей, срок
погашения с учетом пролонгации 24.06.2016г. Подписан – Маслов И.А. Одобрен –
Варлашкин А.А., Пименов В.А.
Исковое заявление подано 15.11.2016г. Решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.03.2017г. исковые требования удовлетворены
на сумму 58 405 508,39 рублей.
30.06.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017265189. Предъявлен в
службу судебных приставов 30.06.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
59098/17/78001-ИП от 24.07.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
21.05.2018г.
Согласно бухгалтерскому балансу заемщика по состоянию на 01.04.2015 основные
средства предприятия составляют 16 342 тыс.руб.; запасы предприятия — 2 507 тыс.руб.
Между тем проверка фактического наличия основных средств и запасов, числящихся на
балансе у заемщика, сотрудниками Банка не проводилась. Первичные учетные документы,
инвентаризационные описи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о
наличии у заемщика заявленных основных средств и запасов, заемщиком не
представлены. Осмотр арендуемого заемщиком склада сотрудниками Банка не
проводился. Автотранспорт у заемщика отсутствует. Сведения об оборудовании,
сдаваемом заемщиком в аренду, а также договоры аренды оборудования заемщиком не
предоставлены. Заемщиком осуществлялись операции, которые не имеют очевидного
экономического смысла, а также недостаточная обоснованность признания Банком
деятельности заемщика реальной, учитывая следующие признаки транзитной компании и
проведение сомнительных операций: на счет заемщика регулярно и в течение длительного
времени зачислялись денежные средства от большого количества контрагентов, с
последующим списанием в незначительные сроки; операции клиента по зачислению
денежных средств на счет и списанию денежных средств со счета имеют разнородный
характер.
Согласно информации, имеющейся у Банка России, также установлено, что со
счетов клиента не осуществляются выплаты заработной платы, арендные платежи, а также
36 А46-1008/2016
платежи, необходимые для ведения текущей деятельности (оплата за коммунальные
услуги, за канцелярские товары, расходные материалы и др.); уплата налогов в
бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах,
не сопоставимых с масштабом деятельности клиента. Согласно профессиональному
суждению о размере кредитного риска по ссуде присутствуют обстоятельства,
свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности. Кредитный договор
оформлен без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 04-К-15 от 24.06.2015г. составил 44 620 345,66 руб.
OOО «Трейд» (ИНН 7806486815). Кредитные договоры:
№ 06-К-15 от 07.08.2015г. на сумму 100 000 000,00 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 05.08.2016г. Подписан – Завацкий Г.В. Одобрен – Пименов В.А., Варлашкин
А.А.
№ 08-К-15 от 30.10.2015г. на сумму 7 000 000,00 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 29.04.2016г. Подписан – Завацкий Г.В. Одобрен – Варлашкин А.А.
Исковое заявление подано 26.12.2016г. Решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.05.2017г. исковые требования удовлетворены
на сумму 122 783 236,30 рублей.
15.03.2018г. получен исполнительный лист серии ФС № 021852356. Предъявлен в
службу судебных приставов 15.03.2018г. Возбуждено исполнительное производство №
9895/18/78022-ИП от 06.04.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания в связи с
ликвидацией должника 29.05.2018г.
Складские помещения отсутствуют. Обязательства заемщика в основном (более 90%
от общей величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью.
Служебная записка отдела кредитования Банка (от 22.07.2015) в адрес
информационно-аналитической службы содержат рекомендации о заключении договора
поручительства. В тоже время кредит на сумму 100 000 000,0 рублей был выдан без
обеспечения.
Размер ущерба по договору № 06-К-15 от 07.08.2015г. составил 94 677 261,21 руб.
Размер ущерба по договору № 08-К-15 от 30.10.2015г. составил 6 927 506,91 руб.
OOО «НоваТех» (ИНН 7713710863). Кредитные договора:
№ 16-15/МФ от 26.03.2015г. на сумму 55 00 000,00 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 25.03.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
№ 29-15/МФ от 26.05.2015г. на сумму 40 00 000,00 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 25.05.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
№ 70-14 от 12.01.2015г. на сумму 533 450,93 долларов США срок погашения с
учетом пролонгации 19.02.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
Исковое заявление подано 27.01.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 149 934 157,02 рублей.
18.12.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017658278. Предъявлен в
службу судебных приставов 21.12.2017г. Возбуждено исполнительное производство
517/18/77022-ИП от 17.01.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания
28.06.2018г. 13.03.2019г. повторно направлено в службу судебных приставов. Возбуждено
исполнительное производство 32897/19/77022-ИП от 24.05.2019г. — действующее.
Основной вид деятельности ООО «НоваТех» по данным СПАРК — оптовая торговля
машинами и оборудованием, однако при выездном осмотре Банком выявлено, что здания,
сооружения и автотранспорт у заемщика отсутствуют. Часть договоров поставки являлись
37 А46-1008/2016
нетипичными (без реквизитов, ИНН и спецификаций), например с ООО «Калисто» (ИНН
5032254448). Согласно сведениям из Акта проверки ЦБ от 23.12.2015 ООО «НоваТех»
имело ссудную задолженность в ООО КБ «Дорис Банк» в размере 52 000 тыс. руб. По
состоянию на 01.07.2015 в Банке имелась ссудная задолженность кредитора ООО
«НоваТех» — ООО «СМУ-9». По данным Банка России, в результате сопоставления
кредиторской и дебиторской задолженности данных компаний установлено расхождение
на сумму 55 124 тыс. руб. Данная сумма кредиторской задолженности существенно
исказила предоставленные сведения для оценки финансового положения за 2 квартал 2015
года. Контрагентами ООО «НоваТех» по договорам поставки строительных материалов
являлись также ООО «Истомин и КО», ООО «ПрофКон», ООО «Строинжениринг», ООО
«Калисто», сделки с которыми причинили банку ущерб.
Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов,
содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию,
свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, автомобильного
транспорта, товарных запасов. Общество располагается в арендуемом помещении,
предоставленном ему в субаренду, согласия арендодателя на передачу в субаренду
отсутствует, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой
деятельностью, при этом в кредитном досье не раскрывается информация об особенностях
коммерческой деятельности заемщика, позволяющих вести декларируемую деятельность
при отсутствии складских помещений (помещения переданы в субаренду в г. Суворове,
разрешение на передачу отсутствует), а также мест для хранения запасов и торговли.
Банком в нарушение п. 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение об
уровне кредитного риска по ссудам выносилось без учета результатов комплексного и
объективного анализа деятельности заемщика. Начиная с даты предоставления по
заемщикам ООО «НоваТех» и ООО «СМУ-9» отчетности за 2 квартал 2015 года у Банка
имелась возможность установления недостоверности предоставленной информации в
части кредиторской задолженности заемщика. Указанное обстоятельство свидетельствует
о предоставлении заемщиком в целях оценки финансового положения и определения
категории качества предоставленной ссуды и размера резерва отчетности и (или)
сведений, которые являются недостоверными.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, установлено отсутствия возможности обращения
взыскания на товары в обороте. В тоже время не один из кредитов не имел какого-либо
обеспечения.
Размер ущерба по договорам № 16-15/МФ от 26.03.2015г., № 29-15/МФ от
26.05.2015г., № 70-14 от 12.01.2015г. составил 109 405 725,15 руб.
ООО «ТрансМясХолдинг» (ИНН 7717721993).
Кредитный договор № 43-15/МФ от 23.07.2015г. на сумму 60 000 000,00 рублей,
срок погашения с учетом пролонгации 22.07.2016г. Подписан – Варлашкин А.А. Одобрен
– Варлашкин А.А., Пименов В.А.
Исковое заявление подано 30.12.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 68 926 255,80 рублей.
19.02.2018г. получен исполнительный лист серии ФС № 024464065. Предъявлен в
службу судебных приставов 19.02.2018г. Возбуждено исполнительное производство №
5175/18/77039-ИП от 16.03.2018г — действующее.
Присутствует информация о наличие у заемщика товарных запасов в виде сырья
(вид деятельности — оптовая торговля мясом птицы), однако, документов,
38 А46-1008/2016
подтверждающих реальность представленной информации, досье не содержит (осмотр
товарных запасов работниками банка не проводился). В состав организационной
структуры заемщика (письмо от 12.08.2015) входят заведующий складом и 3 грузчика с
местом работы — склад. При этом, документов подтверждающих наличие складских
помещений во владении заемщика, кредитное досье не содержит. В структуре баланса
заемщика более 75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности.
В заключении юридического управления, подготовленного по результатам
проведения экспертизы документов от 09.07.2015, содержится информация о
предлагаемом заемщиком залоге — квартиры Безменщикова Е.Ю. Также юридическим
управлением указано на недостаточность предлагаемого обеспечения, а так же на
возможность предоставления кредита только после регистрации ипотеки.
В заключениях департамента рисков (от 23.07.2015, 31.07.2015) предлагается
проработать с заемщиком возможность предоставления обеспечения. В дальнейшем
юридическое управление дополнительно рекомендовало (заключение юридического
отдела от 31.12.2015) затребовать обеспечение, в том числе поручительство участника,
генерального директора заемщика. Тем не менее, кредит выдан без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 43-15/МФ от 23.07.2015г. составил 56 448 323,09 руб.
OOО «ЭСК-1» (ИНН 7839387626).
Кредитный договор № 56-15/МФ от 28.09.2015г. на сумму 55 000 000,00 рублей,
срок погашения с учетом пролонгации 27.09.2016. Подписан – Варлашкин А.А. Одобрен –
Варлашкин А.А.
Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита,
содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствует об отсутствии у
заемщика зданий, сооружений, товарных запасов. Присутствует информация о наличии
у заемщика строительного оборудования, однако, документов, подтверждающих
реальность представленной информации, досье не содержит (отсутствуют
правоустанавливающие документы, нет перечня оборудования, осмотр имущества
работниками банка не проводился, нет фотоматериалов имущества заемщика). Досье
содержит копии договоров аренды недвижимого имущества, используемого под офис,
склад, производственную площадку с помещением. При этом документов,
свидетельствующих об осмотре производственной площадки и склада заемщика
сотрудниками банка, кредитное досье не содержит. В структуре баланса заемщика более
75% активов сформированы за счет дебиторской задолженности. Обязательства заемщика
в основном (более 90% от общей величины обязательств) сформированы кредиторской
задолженностью.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору. В тоже время кредит был выдан без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 56-15/МФ от 28.09.2015г. составил 51 758 630,08 руб.
OOО «СТС» (ИНН 7725780488).
Кредитный договор № 58-15/МФ от 02.10.2015г. на сумму 30 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 30.09.2016г. Подписан – Варлашкин А.А. Одобрен –
Варлашкин А.А.
11.10.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства. 11.11.2016
направлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. включены в реестр на сумму 35 270 450,70
рублей — действующая процедура.
39 А46-1008/2016
Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита,
содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствует об отсутствии у
заемщика зданий, сооружений, товарных запасов. Присутствует информация о наличие у
заемщика строительного оборудования и грузопассажирского фургона, однако,
документов, подтверждающих реальность представленной информации, досье не
содержит (отсутствуют правоустанавливающие документы, акты осмотра имущества
работниками банка, фотоматериалы имущества заемщика). Акты осмотра складских
помещений отсутствуют.
Заслуживают внимания даты заключений служб Банка, имеющиеся в кредитном
досье. Заключение юридического отдела, заключение информационно-аналитического
подразделения Банка по результатам проверки датированы 31.12.2015 и 30.11.2015
соответственно. Заключения были подготовлены после даты подписания кредитного
договора и выдачи кредитных средств. Заключением юридического отдела рекомендовано
затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору. Отсутствие обеспечения
указано как основание препятствующие реализации кредитного продукта. В тоже время
кредит был выдан без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 58-15/МФ от 02.10.2015г. составил 29 246 526,29 руб.
OOО «Стройинжениринг» (ИНН 7107509587). Кредитные договора:
№ 02-15/МФ от 27.01.2015г. на сумму 30 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 26.01.2016.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
№ 30-15/МФ от 26.05.2015г. на сумму 50 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 25.05.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
Исковое заявление подано 30.01.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.09.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 96 341 385,48 рублей.
21.12.2017г. получен исполнительный лист серии ФС№021346425. Предъявлены в
службу судебных приставов 21.12.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
143/18/77003-ИП от 11.01.2018г. — действующие.
Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов,
содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию,
свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, автомобильного
транспорта, товарных запасов. В структуре баланса заемщика более 75% активов
сформированы за счет дебиторской задолженности к заемщикам Банка, кредиты которых
также на возвращены. Общество располагается в арендуемом помещении площадью 4,8
кв. метра, не имеет складских помещений, что не согласуется с декларируемой
деятельностью (производство общестроительных работ), при этом в кредитном досье не
раскрывается информация об особенностях коммерческой деятельности заемщика,
позволяющих вести декларируемую деятельность при отсутствии складских помещений, а
также мест для хранения оборудования, являющегося основными средствами.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору, поручительство участника заемщика. В тоже время
не один из кредитов не имел какого-либо обеспечения. На заседании большого кредитного
комитета от 30.11.2015 установлено, нахождение заемщика по адресу массовой
регистрации. Аналогичные сведения установлены по состоянию на 25.05.2015 года
(заключение информационно-аналитического подразделения Банка по результатам
проверки).
Размер ущерба по договорам № 02-15/МФ от 27.01.2015г. и № 30-15/МФ от
26.05.2015г. составил 45 610 959,38 руб.
40 А46-1008/2016
OOО «Гринпарк» (ИНН 7733807775).
Кредитный договор № 55-15/МФ от 17.09.2015г. на сумму 50 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 16.09.2016г. Подписан – Варлашкин А.А. Одобрен –
Варлашкин А.А.
Исковое заявление подано 26.12.2017г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.03.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 57 318 714,86рублей.
14.06.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017589687. Предъявлен в
службу судебных приставов 14.06.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
46563/17/77032-ИП от 05.07.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
29.12.2017г.
В структуре баланса заемщика более 75% активов сформированы за счет
дебиторской задолженности. Обязательства заемщика в основном (более 90% от общей
величины обязательств) сформированы кредиторской задолженностью.
Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита,
содержат заключения профильных подразделений Банка, свидетельствуют об отсутствии
у заемщика зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта.
Представлена информация о наличии товарных запасов (строительных материалов),
однако подтверждающие документы отсутствуют. Во владении заемщика отсутствуют
складские помещения. Основным видом деятельности заемщика является архитектурная
деятельность. При этом заемщиком декларируется оптовая торговля строительными
материалами. Представлена информация об аренде заемщиком офиса площадью 30,0 кв.м.
(Договор аренды №1-11-15 от 18.07.2015). Численность сотрудников — 1 человек (Анкета —
заявка на получение кредита от 28.08.2015). В отношении ООО «Гринпарк» установлено
отсутствие уплаты взносов в ФСС за исследуемый период.
Заключением юридического отдела (от 28.08.2015, 31.12.2015) Банка рекомендовано
затребовать обеспечение обязательств по кредитному договору. В тоже время кредиты
выданы без обеспечения.
Размер ущерба по договору № 55-15/МФ от 17.09.2015г. составил 48 445 375,20 руб.
ООО «ВижнЭлектроникс» (ИНН 7710949100). Кредитные договоры:
№ 17-15/МФ от 30.03.2015г. на сумму 60 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 30.03.2015г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
№ 19-15/МФ от 31.03.2015г. на сумму 60 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 30.03.2016г. Подписан – Пименов В.А. Одобрен – Пименов В.А.
06.07.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства. 08.08.2016
направлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. включены в реестр на сумму 139 061452,80
рублей. 07.03.2017г. процедура прекращено в связи с отсутствием денежных средств.
Исковое заявление подано 26.02.2018г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2018г. исковые требования удовлетворены на сумму 195 116 603,50 рублей.
11.09.2018г. получен исполнительный лист серии ФС № 022292018. Предъявлен в
службу судебных приставов 18.09.2018г. Возбуждено исполнительное производство №
91489/18/77054-ИП от 23.10.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания
12.11.2018г.
Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов,
содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию,
свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий, сооружений, оборудования,
41 А46-1008/2016
автомобильного транспорта.
Заключение информационно-аналитического подразделения Банка по результатам
проверки ООО «Вижн Электронике» содержит информацию о наличии товарных запасов,
однако первичные документы подтверждающих наличие товарных запасов в натуре
отсутствуют (складские расписки, акты осмотра работниками банка товарных остатков).
В аренде нежилое помещение 9,1 кв.м. (договор аренды от 01.05.2015).
Представлен договор услуг ответственного хранения (№04-10-33-05/14-УСО от
30.05.2014), однако документов, подтверждающих исполнение этого договора, кредитное
досье не содержит.
По данным ФСС число сотрудников организации за 2015 составлял 2 человека.
Руководитель исполняет роль главного бухгалтера.
Договоры поставки, представленные в качестве подтверждения реальности
деятельности, не содержат согласования ассортимента, количества товара, отсутствуют
соответствующие приложения.
Заключением юридического отдела рекомендовано затребовать обеспечение
обязательств по кредитному договору. В тоже время не один из кредитов не имел какоголибо обеспечения.
Размер ущерба по договору № 17-15/МФ от 30.03.2015г. составил 52 286 618,88 руб.,
по договору № 19-15/МФ от 31.03.2015г. — 52 326 027,63 руб.
Григорова Елена Олеговна.
Кредитный договор № 21-15/МФ от 03.04.2015г. на сумму 10 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 02.04.2018г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено –
Пименов В.А.
Согласно заключению информационно-аналитического подразделения Банка по
результатам проверки по справкам 2НДФЛ среднемесячная заработная плата за 12
месяцев 2014 года составила 103 828 рублей. Указанная информация противоречит
справкам, предоставленным ООО «НПСК» о доходах за 2014 год, согласно которым
совокупный доход превышал 4,5 млн. рублей за год.
Согласно заключению юридического управления от 03.04.2015 года к юридическим
рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано потребовать
обеспечение возврата кредита.
Доказательства оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг
отсутствуют, оплата не подтверждена. Отсутствует документы, свидетельствующие о
наличии у заемщика во владении помещения, предоставляемого в аренду, отсутствует
разрешения на передачу в субаренду, отсутствуют доказательства, наличия полномочий
на подписание договора от имени ООО НПСК», оплата не подтверждена.
Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 30.03.2015. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие
оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.03.2015.
Размер ущерба по договору № 21-15/МФ от 03.04.2015г. составил 8 489 082,09 руб.
Мамедова Татьяна Сергеевна. Кредитные договора:
№ 05-15/МФ от 27.02.2015г. на сумму 11 000 500 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 26.02.2020г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 91-14/МФ от 10.11.2014г. на сумму 4 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 08.11.2019г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
Как следует из кредитного досье Мамедовой Т.С, она являлась руководителем в ряде
42 А46-1008/2016
компаний одновременно. При оценке кредитоспособности Мамедовой Т.С. не учтено, что
подтвержденный размер ежемесячного дохода составляет 87 000 руб. В то же время
размер ежемесячного дохода при выдаче кредита был принят равным 177 000 рублей в
месяц (включая ничем не подтвержденный доход в размере 90 000 рублей).
Согласно заключению юридического управления от 27.02.2015 года к юридическим
рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано потребовать
обеспечение возврата кредита, сделан вывод о нецелесообразности предоставления
кредита.
Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 21.07.2014. Срок заключения основного договора до 31 июля 2015. Сведений
о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют
документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 21.07.2014. Указанная квартира являлась также предметом предварительного
договора купли-продажи от 30.03.2015 с Григоровой Е.О.
Размер ущерба по договорам № 05-15/МФ и № 91-14/МФ от 10.11.2014г. составил
12 416 986,32 руб.
Капустина Ольга Васильевна. Кредитные договора:
№ 06-15/МФ от 05.03.2015г. на сумму 11 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 04.03.2020г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
№ 90-14/МФ от 10.11.2014г. на сумму 4 000 000,00 рублей срок погашения с учетом
пролонгации 08.11.2019г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено – Пименов В.А.
В качестве дохода в 2014 году указано 158 903 рублей. Совокупный доходы согласно
имеющихся в досье справок 2НДФЛ в 2014 году 726 000 рублей, средний доход — 80 000
рублей, иные источники денежных средств не подтверждены. Доказательства наличия
имущества в досье отсутствуют.
В качестве дохода в 2015 году указано 508 690 рублей. Совокупный доход согласно
имеющихся в досье справок 2НДФЛ за январь 2015 года 101943 рублей, что не достаточно
для ежемесячной уплаты процентов по кредиту №90-14/МФ от 10.11.2014г в размере
около 60 000 рублей и кредиту №06-15/МФ от 05.03.2015г в размере около 60 000 рублей,
а также их полному возврату.
Согласно заключениям юридического управления от 21.10.2014 и 27.02.2015 года к
юридическим рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано
потребовать обеспечение возврата кредита.
Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 18.07.2014. Срок заключения основного договора до 31 июля 2015. Сведений
о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют
документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 18.07.2014.
Размер ущерба по договорам № 06-15/МФ от 05.03.2015г. и № 90-14/МФ от
10.11.2014г. составил 12 453 150,64 руб.
Карпов Антон Александрович.
Кредитный договор № 07-15/МФ от 27.02.2015г. на сумму 11 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 26.02.2020г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено –
Пименов В.А.
Совокупный ежемесячный доход указан в размере 379 822,95 руб. В досье имеются
справки 2НДФЛ за 2014 года с доходом 250 420 руб. за январь 2015 года 22 785 рублей,
что не достаточно для погашения процентов по кредиту и его возврата. Иные доходы не
43 А46-1008/2016
подтверждены.
Согласно заключению юридического управления от 27.02.2015 года к юридическим
рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано потребовать
обеспечение возврата кредита.
В досье имеется договор № 5 об участии в инвестировании строительства части
многоквартирного жилого дома от 4.11.2014.
В кредитных досье заемщиков Харламовой М.В., Григоровой Е.О., Мамедовой Т.С.,
Капустиной О.В. имеются предварительные договоры предварительной купли-продажи от
18.07.2014, 21.07.2014, 30.03.2015 в отношении приобретения квартир по адресу г.
Геленджик, ул. Туристическая,3.
Кроме того согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №
A3 2-16980/2011 от 31 октября 2011 года по указанному адресу уже построен дом.
Сведений об оплате или расторжении договора № 5 об участии в
инвестировании строительства части многоквартирного жилого дома от 4.11.2014.
Сведения досье недостоверны.
Размер ущерба по договору № 07-15/МФ от 27.02.2015г. составил 9 215 890,05 руб.
Харламова Марина Владимировна.
Кредитный договор № 09-15/МФ от 18.03.2015г. на сумму 11 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 17.03.2020г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено –
Пименов В.А.
Размер ежемесячного дохода при выдаче кредита был принят равным 371 750 рублей
в месяц (включая ничем не подтвержденный доход в размере 340 000 рублей). Согласно
справкам 2 НДФЛ за 2014 год объем доходов 387 928 в год, за январь и февраль 2015 года
61 494 руб., что является недостаточным для погашения процентов и возврата кредита.
Согласно заключению юридического управления от 18.03.2015 года к юридическим
рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано потребовать
обеспечение возврата кредита.
Кредит является целевым для оплаты по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 29.10.2014. Срок заключения основного договора до 31 июля 2015. Сведений
о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют
документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 29.10.2014, а также документы, подтверждающие права собственности
продавца на квартиру.
Размер ущерба по договору № 09-15/МФ от 18.03.2015г. составил 9 330 410,62 руб.
Дьяконова Людмила Борисовна.
Кредитный договор № 08-15/МФ от 02.04.2015г. на сумму 11 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 01.04.2020г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено –
Пименов В.А.
Согласно заключению юридического управления от 18.03.2015 года к юридическим
рискам отнесено — «Не ясен источник погашения кредита», рекомендовано потребовать
обеспечение возврата кредита, указано на пенсионный возраст.
В досье имеются справки 2НДФЛ за 2014 года с доходом 419 687,03 за январь 2015
года 37 000 рублей, что не достаточно для погашения процентов по кредиту и его
возврата. Иные доходы не подтверждены. По данным НБКИ на 31.03.2015 у заемщика
иметься 3 кредита на сумму 11 130 000. В досье иметься предварительный договор куплипродажи квартиры от 01.02.2015. Срок заключения основного договора до 31 декабря
44 А46-1008/2016
2015. Сведений о расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном
досье отсутствуют документы, подтверждающие оплату по предварительному договору
купли-продажи квартиры от 01.02.2015.
Размер ущерба по договору № 08-15/МФ от 02.04.2015г. составил 9 420 821,60 руб.
Постников Михаил Юрьевич.
Кредитный договор №57-15/МФ от 02.10.2015г. на сумму 10 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 01.04.2016г. Подписано – Варлашкин А.А. Одобрено –
Варлашкин А.А.
В досье имеются справки 2НДФЛ за 2014 года с доходом 250 420 руб. за 9 месяцев
2015 года 168 000 рублей, что недостаточно для погашения процентов по кредиту и его
возврата. Иные доходы не подтверждены.
В досье имеется выписки по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных
паев об учете по состоянию на 15.09.2015 года 61 615 паев ЗПИФ «Основная бизнес
модель — Гамма». Сведения о стоимости паев в досье отсутствуют.
Согласно заключению юридического управления от 01.10.2015 года к юридическим
рискам отнесено отсутствие обеспечения, рекомендовано потребовать обеспечение по
кредиту. В досье имеется предварительный договор купли-продажи квартиры № 5 от
1.02.2015. Срок заключения основного договора до 31 декабря 2015. Сведений о
расторжении предварительного договора отсутствуют. В кредитном досье отсутствуют
документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 01.02.2015.
Размер ущерба по договору №57-15/МФ от 02.10.2015г. составил 9 567 123,34 руб.
Смолоковский Роман Леонидович.
Кредитный договор № 40-15/МФ от 02.07.2015г. на сумму 21 000 000,00 рублей срок
погашения с учетом пролонгации 13.01.2017г. Подписано – Пименов В.А. Одобрено –
Варлашкин А.А.
Согласно профессиональному суждению от 02.07.2015 г. о размере кредитного риска
по ссуде предоставленной физическому лицу доход по основному месту — 0 руб., доход по
совместительству — 0 руб., доход от предпринимательской деятельности — 0 руб., пенсия — 0
руб., доход от сдачи имущества в аренду — 0 руб., доход от вкладов (депозитов), открытых
в банках — 0 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях — 0
руб., прочие доходы — 0 руб. Источником погашения кредита будет являться реализация
имеющихся в собственности заемщика активов. Стоимость активов 02.07.2015 меньше
суммы предоставленного кредита: земельный участок площадью 91 878 кв.м,
расположенный в Краснодарском крае, г.Новороссийск, п.Семигорье, стоимость не
указана, автомобиль Тайота, стоимостью 1 414 274,00 руб., автомобиль Ниссан,
стоимостью 1 249 997,00 руб., Автомобиль Хендай, стоимостью 1 825 000,00 руб.
Финансовое положение заемщика оценивалось как плохое.
При выдаче кредита не предоставлены справка 2 НДФЛ, копия трудовой книжки
заверена от 11.03.2014 года, свидетельство о постановке на налоговый учет.
Согласно заключению-резюме от 01.07.2015 г. исходя из совокупности факторов,
характеризующих уровень кредитного риска, данная ссуда классифицируется в V (пятой)
категории качества как безнадежная, поскольку заемщиком не предоставлен полный
комплект актуальных документов для анализа, финансовое положение оценивается как
«плохое».
Без оплаты первого платежа, распоряжением управления бухгалтерского учета и
отчетности (Московский Филиал) от 03.07.2015 г. ссудной задолженности по кредитному
45 А46-1008/2016
договору № 40-15/МФ от 02.07.2015 г. присвоена III (третья) категория качества, с
сформированным резервом по ссудам и/или прочим активам 50%, не отнесенным к
повышенному риску.
По кредитному договору ни одного платежа не погашалось, однако 14 января 2016
года от Смолковского Р.Л. в Банк поступило заявление о пролонгации договора на один
год, срок пролонгирован до 13.01.2017 года.
Размер ущерба по договору № 40-15/МФ от 02.07.2015г. составил 19 234 520,10 руб.
Таким образом, из материалов дела следует и ответчиками надлежащим образом не
опровергнуто, что контролировавшими должника лицами при принятии решений о
предоставлении кредитов указанным организациям не проводился полный и достаточный
анализ кредитных рисков, ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением
контрагентами обязательств по кредитным договорам.
Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий,
необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки
платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании
документации, предоставленной самими заемщиками.
Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов не осуществлялась
проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление
сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых
органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков,
реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками
документации.
В условиях сомнительности указанных ссуд их значительный для практики Банка
размер свидетельствует о неразумности лиц, принявших решение об их предоставлении,
тем более в отсутствие достаточного обеспечения по соответствующим займам.
Недооценка кредитного риска по спорным ссудам повлекла их невозвратность при
отсутствии у Банка необходимых резервов для восполнения потерь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим
доказан факт неразумного поведения, противоречащего требованиям банковских правил и
внутрибанковским документам при оценке кредитных рисков, выданных Банком
указанным заемщикам, в результате предоставления которых у Банка возникли убытки.
Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что в ходе
конкурсного производства проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с
заемщиков, требования о взыскании кредитов и обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворены, возбуждены исполнительные производства, однако в
подавляющем большинстве случаев сполнительные производства окончены в связи с
отсутствием у заемщиков имущества и доходов, на которые может быть обращено
взыскание.
Таким образом, в результате выдачи контролировавшими должника лицами
сомнительных ссуд означенным организациям должнику причинены убытки в связи с тем,
что такие ссуды не были возвращены, судебные акты о взыскании задолженности не
исполнены (доказательства обратного отсутствуют).
Размер указанных убытков равен общему размеру непогашенной задолженности по
кредитным договорам.
Суд приходит к выводу о том, что контролирующими должника лицами не
проведены все необходимые мероприятия для установления реального финансового
46 А46-1008/2016
положения заемщиков, наличия реальной перспективны надлежащего исполнения ими
обязанностей по спорным кредитным договорам.
Такое поведение контролировавших Банк лиц привело к неправильной оценке
категории качества выданных кредитов. При этом задолженность по кредитным
договорам заемщиками не погашена. Меры принудительного взыскания задолженности
результата не дали. Доказательств обратного ответчики не представляли.
При соблюдении контролирующими лицами банка нормативных требований к
оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков,
ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с
повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как
минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества.
Как уже было сказано выше, в том случае, когда причиненный контролирующими
лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен
был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать
возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Суд полагает, что контролирующие лица, принимавшие решения о выдаче ссуд и
одобрении такой выдачи, подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения
убытков на сумму этих убытков, а не в виде субсидиарной ответственности на весь размер
ответственности.
Таким образом, привлечению к ответственности в виде взыскания убытков
подлежат:
— Варлашкин Алексей Алексеевич, убытки в сумме 491 209 843,68 руб., из которых:
212 595 664,32 руб. в связи с выдачей кредитов OOО «Регионнефть» (в сумме
23 460 871,29 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 23 699 671,50 руб.), OOО «Бруссар» (в
сумме 19 489 959,71 руб.), OOО «ЭСК-1» (в сумме 51 758 630,08 руб.), OOО «СТС» (в
сумме 29 246 526,29 руб.), OOО «Гринпарк» (в сумме 48 445 375,20 руб.), OOО «Трейд»
(в сумме 6 927 506,91 руб.), Постникову М.Ю. (в сумме 9 567 123,34 руб.);
— Пименов Владимир Александрович, убытки в сумме 813 298 814,53, из которых:
788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО «Регионнефть» (в сумме
56 167 122,91 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 57 487 670,95 руб.), OOО
«ЗапчастьТорг» (в сумме 59 005 685,97 руб.), АФХ «Пчелка» (в сумме 79 947 398,6 руб.),
OOО «Фориском» (в сумме 69 726 245,92 руб.), OOО «ИНТОР» (в сумме 23 514 212,35
руб.), OOО «ЭлитСтройКомпани» (в сумме 7 953 424,15 руб.), OOО «МПП Свитязь» (в
сумме 53 886 983,23 руб.), OOО «Бруссар» (в сумме 35 882 953,21 руб.), OOО «НоваТех»
(в сумме 109 405 725,15 руб.), OOО «Стройинжениринг» (в сумме 69 253 995,21 руб.),
ООО «ВижнЭлектроникс» (в сумме 104 612 646,51 руб.), Григоровой Е.О. (в сумме
8 489 082,09 руб.), Мамедовой Т.С. (в сумме 12 416 986,32 руб.), Капустиной О.В. (в
сумме 12 453 150,65 руб.), Карпову А.А. (в сумме 9 215 890,05 руб.), Харламовой М.В. (в
сумме 9 330 410,62 руб.), Дьяконовой Л.Б. (в сумме 9 420 821,60 руб.);
Привлечению в виде солидарного взыскания убытков (вред причинен совместными
действиями, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, статья
1080 ГК РФ) подлежат:
Варлашкин Алексей Алексеевич и Пименов Владимир Александрович, убытки в
сумме 501 576 560,03 руб., из которых: 271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов:
OOО «ТД Наукомп-продукт» (в сумме 46 231 199,72 руб.), OOО «Фориском» (в сумме
10 047 371,87 руб.), ОOO «Экотранс» (в сумме 44 620 345,66 руб.), OOО «Трейд» (в сумме
94 677 261,21 руб.), ООО «ТрансМясХолдинг» (в сумме 56 448 323,09 руб.),
Смолоковскому Р.Л. (в сумме 19 234 520,10 руб.).
47 А46-1008/2016
При этом суд считает необходимым учитывать, что судом установлено наличие
оснований для привлечения Варлашкина А.А. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, а также к ответственности в виде убытков.
По существу, его бездействие в части выдачи ссуд в совокупности привело к
несостоятельности Банка и отзыву у него лицензии, поэтому причиненные им убытки
охватываются (поглощаются) размером его субсидиарной ответственности. Взыскание
суммы дважды (в качестве субсидиарной ответственности, убытков) противоречит
принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной
ответственности.
Указанное подлежит учету при дальнейшем определении размера субсидиарной
ответственности ответчика.
Возражения ответчиков о том, что они действовали в пределах обычного
предпринимательского риска, являются несостоятельными.
Как уже было сказано выше, регулятором выявлены нарушения при оценке
кредитного риска. Ответственность в виде убытков не ограничивается виной в форме
умысла. Неумение осуществлять банковскую деятельность, непроявление разумной
осмотрительности, причинившее вред клиентам банка (его кредиторам), не освобождает
контролирующих лиц от возмещения такого вреда, поскольку имеет место вина в форме
неосторожности.
Доказательств того, что Банк был лишен принять все необходимые действия для
достоверной оценки кредитных рисков, в деле нет.
В обоснование своих возражений ответчики указали, что в банковской практике
размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего
решения подразделениями банка, при этом возможности высших органов управления
банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений
подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами
внутреннего контроля, признаются судом несостоятельными. Государственной
корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не приведены доводы и не
представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего
контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения
о размещении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля. Кредитный
комитет и соответствующий отдел банка действительно не выступают органами
управления банка, но являются его подразделениями, функцией которых являлась
проверка сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении
финансирования, а также собственно инициирование процесса размещения средств.
При таком толковании проверка возможности выдачи ссуды уполномоченным лицом
или членами Правления на основании решений кредитного комитета или кредитной
комиссии приобретает абсолютно формальный характер, не имеет разумного смысла.
Напротив, вся суть многоступенчатого решения о выдаче ссуды в кредитных
организациях заключается в том, что каждое последующее подразделение или
должностное лицо проверяет правильность выводов, сделанных нижестоящим
подразделением или должностным лицом.
Члены Правления, Председатель Правления, заместитель Председателя Правления,
принимавшие итоговые решения о выдаче и/или согласовании выдачи ссуды, обязаны
были проверить достоверность выводов кредитной комиссии и кредитного комитета.
Факт ненадлежащей оценки кредитных рисков, не соответствующей ни требованиям
разумности и осмотрительности, ни действующим банковским правилам, подтвержден
48 А46-1008/2016
проверкой Банка России, а также практически полным уклонением сомнительных
заемщиков от возврата кредитов.
Относительно кредитных договоров, заключенных с ООО «Мир продукта», OOО
«Продуктопт», ООО «Сетлайн», с OOО «Фориском» (кредитный договор № 27-14/МФ от
09.04.2014г.), ООО «ЭлитСтройКомпани»» (кредитный договор № 28-14/МФ от
18.04.2014г. и № 30-14/МФ от 23.04.2014г.), ООО «МПП «Свитязь» (кредитный договор
№ 37-14/МФ от 28.05.2014г.), OOО «Бруссар» (кредитный договор № 71-14/МФ от
23.09.2014г.), а также кредитной карты, выданной Григоровой Е.О. суд считает
необходимым отметить следующее.
Относительно OOО «Мир продукта» (ИНН 6319176514) и OOО «ПРОДУКТОПТ»
(ИНН 6315652272).
С OOО «Мир продукта» заключены кредитные договоры:
— № 02-15 от 19.03.2015г. на сумму 55 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 18.03.2016г. К кредитному договору заключен договор залога с
Одинаркиной Татьяной Владимировной № 1 от 19.03.2015г. стоимость залогового
имущества 114 888 672,00 рублей; Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
— № 08-15 от 20.04.2015г. на сумму 25 000 000 рублей, срок погашения с учетом
пролонгации 19.04.2016г. К кредитному договору заключен договор залога с
Одинаркиной Татьяной Владимировной № 3 от 20.04.2015г. стоимость залогового
имущества 40 579 497,00 рублей. Подписано – Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании с ООО «Мир продукта» задолженности подано
конкурсным управляющим 20.01.2017г. Решением Кеннельского районного суда
Самарской области от 11.05.2017г. исковые требования удовлетворены частично на сумму
70 022 086,17 рублей.
25.10.2017г. получены исполнительные листы серии ФС№022931015,
ФС№022931015. Предъявлены в службу судебных приставов 25.10.2017г. Возбуждены
исполнительные производства № 14557/17/63045-ИПот 13.11.2017г., №14558/17/63045-
ИП от 13.11.2017г.-действующие.
С OOО «ПРОДУКТОПТ» заключен кредитный договор № 34-15/МФ от 09.06.2015г.
на сумму 120 000 000 рублей, срок погашения с учетом пролонгации 08.06.2016г. К
кредитному договору заключен договор залога с Варламовым Владимиром Николаевичем
№ 6 от 29.07.2015г. стоимость залогового имущества 99 713 856,87 рублей. Подписано –
Огарков С.В. Одобрено – Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании с ООО «Продуктопт» задолженности подано
конкурсным управляющим 30.01.2017г. Решением Красноглинского районного суда г.
Самары от 29.03.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 139 117 221,66
рублей.
25.10.2017г. получены исполнительные листы серии ФС№019320302,
ФС№019320301, ФС№019320327, ФС№019320328, ФС№019320329, ФС№019320330,
ФС№0193203331. Предъявлены в службу судебных приставов 25.10.2017г. Возбуждены
исполнительные производства № 14562/17/63045-ИП от 13,11.2017г., 14564/17/63045-
ИПот 13.11.2017г. — действующие.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры были обеспечены залоговым
имуществом.
Возврат предоставленных кредитов по договорам с OOО «Мир продукта»
обеспечивался залогом 161 земельных участков общей площадью 165 210 кв.м. Согласно
профессиональному суждению о размере кредитного риска в соответствии с оценкой
49 А46-1008/2016
справедливая стоимость участков составила 114 888 672,0 тыс. рублей.
Согласно договору ипотеки от 29.07.2015 в обеспечение по кредитному договору с
OOО «ПРОДУКТОПТ» представлены 137 земельных участков общей площадью 134 748,0
кв.м. Согласно профессиональному суждению о размере кредитного риска в соответствии
с оценкой справедливая стоимость участков по состоянию на 31.12.2015 составила
112 298 194,92 руб.
По утверждению конкурсного управляющего кадастровая стоимость таких
земельных участков в 4 раза меньше, что свидетельствует о неверном определении
Банком стоимости залогового имущества. Так же отсутствие устойчивого рынка
указанных предметов залога, не дает достаточных оснований полагать, что предмет залога
может быть реализован в течение 180 дней со дня обращения взыскания на залог, что
влечет невозможность отнесения обеспечения ко 2 группе согласно условиям Положения
254-П.
Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку
ответчикам вменяются неразумные и недобросовестные действия по одобрению и
заключению кредитных договоров.
В отношении OOО «Сентлайн» (ИНН: 7706520276):
Кредитный договор № 26-14/МФ от 09.04.2014г. на сумму 35 000 000 рублей, срок
погашения с учетом пролонгации 29.01.2016г. Подписан – Тимохова О.Р. Одобрен –
Беркович Б.К., Пименов В.А.
Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Сетлайн» подано
конкурсным управляющим 29.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.02.2017г. исковые требования удовлетворены на сумму 39 381 524,79 рублей.
06.04.2017г. получен исполнительный лист серии ФС № 017571501. Предъявлен в
службу судебных приставов 07.04.2017г. Возбуждено исполнительное производство №
38065/17/77054-ИП от 30.05.2017г. Окончено с актом о невозможности взыскания
30.11.2017г.
Конкурсный управляющий указал, что кредитные досье, сформированные при
получении заемщиком кредита, свидетельствуют об отсутствии у заемщика зданий,
сооружений, оборудования, автомобильного транспорта, товарных запасов.
Имеющиеся активы Общества состоят исключительно из дебиторской
задолженности (70 981 тыс. руб.). Основной вид деятельности — оптовая торговля прочими
не продовольственными потребительскими товарами, оценивается Банком как «среднее»
вместо «плохого» при наличии в 2015 году угрожающих негативных явлений (тенденций),
способных привести к устойчивой неплатежеспособности заемщика. Общество
располагается в арендуемом помещении общей площадью 17,6 кв.м. (по адресу
регистрации Общества зарегистрировано 21 юридическое лицо (сторонние организации)),
не имеет складских помещений, среднесписочная численность составляет 4 сотрудника.
В обоснование своих возражений относительно довода конкурсного управляющего,
Беркович К.Б. и Тимохова О.Р. указали, что технический характер заемщика ООО
«Сетлайн» не подтвержден.
Тимохова О.Р., ссылаясь на публичные данные, размещенные в сети Интернет,
указала, что ООО «Сентлайн» за 2014г. имела выручку в размере 424 млн. руб., прибыль
за 2014г. — 260 тыс. руб.; за 2013г. выручка составила 700 млн. руб., прибыль составила —
4,7 млн. руб. Адрес регистрации, по которому был зарегистрировано ООО «Сентлайн»,
был изменен 27.01.2016 г., т.е. намного позже выдачи кредита. При этом недостоверным
адрес регистрации ООО «Сентлайн» указан налоговым органом только 23.12.2017 г., т.е.
намного позже выдачи кредита и отзыва лицензии у должника. В отношении ООО
50 А46-1008/2016
«Сентлайн» имеются в наличии только 2 исполнительных производства (суммы по
которым минимальны), оконченных по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» 29.07.2016 г. и 30.11.2017 г. соответственно, т.е.
значительно позже даты выдачи кредитов.
Беркович Б.К. также указал, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной
в информационном ресурсе «КонтурФокус», за предшествующие кредитованию
финансовые года, компания показывала следующие результаты своей хозяйственной
деятельности: 80 985 000 рублей в 2012 году, 700 217 000 – в 2013, 422 070 000 – в 2014, а,
следовательно, с 2012 года у компании наблюдался значительный объем и рост выручки,
что не могло свидетельствовать на дату заключения кредитного договора (09 апреля 2014
года) о наличии признаков неблагонадежности компании. Соответственно, анализируя
финансовую устойчивость заемщика в марте-апреле2014 года в сопоставлении с размером
запрашиваемой кредитной линии, Банк обоснованно пришел к выводу о возможности
открытия заемщику кредитной линии.
Из материалов дела следует, что ООО «Сетлайн» было зарегистрировано
Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 08 января 2004 года, то есть практически
за 9 лет до заключения договора кредитной линии № 26-14/МФ/1.
Кредитный договор с Банком заключен 09 апреля 2014. За пользованием кредитом
устанавливалась процентная ставка в размере 17 % годовых, при нарушении сроков
уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных
процентов с начислением неустойки в размере 25,50% годовых.
Из содержания представленных конкурсным управляющим выписок по счету ООО
«Сентлайн» следует, что Заемщик осуществлял оплату процентов с момента выдачи
кредита и по январь 2016 г. включительно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.02.2017г. по делу № А40-207117/2016 также установлен факт исполнения ООО
«Сетлайн» обязательств по кредитному договору.
При заключении Договора № 26-14/МФ/1 от 09 апреля 2014 года данный контрагент
был проверен на стабильность и благонадежность службой безопасности банка.
Согласно заключению информационно-аналитического подразделения Банка по
результатам проверки ООО «Сетлайн» юридический и фактический адрес заемщика
совпадают, массовым адресом регистрации указанный адрес не является (выезд
осуществлялся сотрудниками кредитного отдела).
В Профессиональном суждении о размере кредитного риска по ссуде по состоянию
на 29 августа 2014г. указано, что торговлей пищевыми продуктами компания начала
заниматься с 2013г., что привело к росту выручки в несколько раз относительно
аналогичного периода 2012г. Планируется дальнейшее увеличение объема продаж, для
этих целей необходимо привлечение дополнительного финансирования для закупа товара.
Компания сдает отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам
связи, в банк представлена годовая отчетность и налоговые декларации в виде zip-архива с
электронно-цифровой подписью налоговых органов, Документ прошел проверку
подлинности. Валюта баланса по состоянию на 01.07.2014 г, составила 71 004 т.р. Исходя
из полученных сведений просроченная дебиторская и кредиторская задолженности перед
контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также просроченная
задолженность по заработной плате перед персоналом по состоянию на 01.07.2014г.
отсутствуют. Краткосрочные обязательства представлены задолженностью перед ОАО
«Мираф-Банк» в размере 35 000 т.р. и задолженностью перед ООО «ИНТОР» по договору
процентного займа № 05.08.2013г. на сумму 5 000 т.р. По итогам 1 полугодия 2014 г,
выручка компании составила 261 621т.р. тыс, руб., чистая прибыль -1 171 тыс. руб. За
51 А46-1008/2016
последние 4 отчетных квартала среднеквартальное значение выручки составило 168 196
т.р.
В результате проведенного анализа заемщику присвоен III класс
кредитоспособности, показатели, характеризующие уровень финансового риска оценены в
939 балла, дополнительные факторы кредитного риска составили 230 баллов. Значения
рентабельности продаж и рентабельности деятельности предприятия являются
положительными. Показатель долговой нагрузки выполняется в полном объеме.
08.04.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору
№ 26-14/МФ от 09.04.2014г, согласно которому предельный срок возврата кредита
продлен до 07.07.2015. Затем, дополнительными соглашениями от 07.07.2015, 31.12.2015,
20.01.2016 срок был продлен до 27.01.2017.
Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов в отношении ООО
«Сетлайн» позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения кредитного
договора 09.04.2014 заемщик не мог быть признан субъектом, предоставление кредитов
которому заведомо влекло за собой его невозврат.
Дополнительные соглашения были подписаны без участия Берковича Б.К., а также
Тимоховой О.Р.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт отсутствия в действиях
Берковича Б.К., Тимоховой О.Р., Пименова В.А. признаков добросовестности и должной
осмотрительности.
В отношении ОOO «Рефорт» (ИНН 7811535384), кредитный договор № 01-К-15 от
24.02.2015г. на сумму 100 000 000,00 рублей, срок погашения с учетом пролонгации
24.02.2016г. к кредитному договору заключен договор залога № 01-ЗТО-15 сумма
заложенного имущества 62 500 000,00 рублей. Подписан – Завацкий Г.В.. Одобрен –
Пименов В.А.:
20.03.2017г. в отношении должника введена процедура банкротства. 10.04.2017г.
направлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением
Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2017г. включены в реестр на сумму
136 779 207,55 рублей. 05.10.2017г. процедура прекращена в связи с отсутствием
денежных средств.
Исковое заявление подано 15.01.2018г. Решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.03.2018г. исковые требования удовлетворены
на сумму 160 197 500,29 рублей.
24.05.2018г. получен исполнительный лист серии ФС № 0231221335. Предъявлен в
службу судебных приставов 24.05.2018г. Возбуждено исполнительное производство №
5596/18/33021-ИП от 04.06.2018г. Окончено с актом о невозможности взыскания
20.09.2018г.
Из акта проверки от 22.01.2016 года следует, что при классификации ссудной
задолженности заемщика на 01.11.2015, 01.12.2015 и 01.01.2016 Банком не выявлено
обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной
деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, В кредитном досье
содержится заключение информационно-аналитического подразделения Банка от
17.02.2015, согласно которому заемщик присутствовал по юридическому и фактическому
адресу (дата выезда на место ведения бизнеса — 10.02.2015).
По состоянию на 01.11.2015, 01.12.2015 и 01.01.2016 ссудная задолженность обеспечена залогом товаров в обороте (строительные материалы), принадлежащих заемщику.
Мониторинг заложенного имущества, проводился Банком в порядке и с периодичностью,
установленной внутренними документами. В кредитном досье содержатся ежемесячные
52 А46-1008/2016
акты проверки наличия и сохранности заложенного имущества (товаров в обороте), а
также справки складского учета заемщика. Обеспечение отнесено Банком ко 2 категории
качества, его стоимость учитывалась при формировании резервов по ссуде заемщика
на01.11.2015, 01.12.2015 и 01.01.2016. По данным заключений Банка об оценке рыночной
и справедливой стоимости предмета залога (в кредитном досье заемщика содержатся
ежеквартальные заключения об оценке рыночной и справедливой стоимости предмета
залога, оценка проводилась сравнительным подходом) справедливая стоимость имущества
по состоянию на 31.08.2015 и 30.11.2015 определена в размере 62 500 тыс. руб. (50% от
рыночной стоимости). На товары, переданные в залог Банку, существует устойчивый
рынок купли-продажи. Есть все основания полагать, что соответствующий предмет залога
может быть реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня обращения
взыскания на залог, так как юридическая документация в отношении залоговых прав
Банка оформляется таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих
реализации залоговых прав и (или) предмета залога. Каких-либо обстоятельств, которые
могут существенно препятствовать реализации Банком прав, вытекающих из наличия
обеспечения по ссуде в процессе работы с предоставленным обеспечением не
установлено. При необходимости Банк сможет реализовать права, вытекающие из
наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.
В отношении ООО «Глобал Трейд», кредитный договор № 126-13/МФ от
27.09.2013 на сумму 88 000 000,00 рублей, срок погашения с учетом пролонгации
30.06.2016. Подписан – Тимохова О.Р. Одобрен – Беркович Б.К., Пименов В.А.:
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет
Ответчика № 40702810700270000502, открытый в АО «Мираф-Банк». Согласно условиям
кредитного договора предельный срок возврата кредита установлен 30.06.2016 г. За
пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 19 % годовых. ООО
«Глобал Трейд» уплатило должнику по данному кредитному договору проценты до
21.12.2015 г. включительно, до января 2016 г. включительно кредитные обязательства
исполнялись надлежащим образом.
В обоснование своей позиции Тимохова О.Р., ссылаясь на публичные данные,
размещенные в сети Интернет, указала, что ООО «Глобал Трейд» за 2013 г. имело
выручку в размере 413 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 586 тыс. руб.; за 2014 г. имело
выручку в размере 525 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 528 тыс. руб. Подписывая
кредитный договор № 126-13/МФ от 27.09.2013 г., Тимохова О.Р. действовала
добросовестно и разумно. При этом дополнительные соглашения к кредитному договору с
ООО «Глобал Трейд» в части увеличения срока кредитования и суммы кредитования
Тимохова О.Р. не подписывала. Согласно публичным данным, имеющимся в сети
Интернет, адрес регистрации, по которому был зарегистрировано ООО «Глобал Трейд»,
было указано в качестве адреса массовой регистрации только 23.10.2016 г. В дальнейшем
данная информация исключалась, и повторно была указана налоговым органом только
04.12.2016 г., т.е. намного позже даты выдачи кредита, как собственно и отзыва лицензии.
При этом недостоверным адрес регистрации ООО «Глобал Трейд» указан налоговым
органом только 25.05.2017г., т.е. намного позже выдачи кредита и отзыва лицензии у
должника. На момент подписания кредитного договора № 127-13/МФ данная организация
являлась действующей.
Судом учтено, что кредит выдавался под обеспечение, покрывающее задолженность
данного лица, что подтверждается договором залога № 126-ДЗ-14/МФ от 14.04.2014г.
(представлен в материалы дела АО «Мираф-Банк»). Акт проверки имущества,
передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.04.2014г.
53 А46-1008/2016
содержит информацию о том, что имущество осмотрено и находится в наличии. Место
хранения предмета залога указано в п. 3.2 договора залога. Кредитное досье по ООО
«Глобал Трейд» содержит справку по проверке фактического месторасположения
организации от 18.04.2014г., согласно которой на место нахождения ООО «Глобал Трейд»
выезжал сотрудник АО «Мираф-Банк» совместно с сотрудником Центрального банка
Российской Федерации (надзорного органа). По итогам выезда установлено, что
организация осуществляет свою деятельность в адресе, также сотрудником ЦБ была
проведена беседа с присутствующими лицами и запрошены документы, что подтверждает
реальную деятельность ООО «Глобал Трейд».
В отношении кредитного договора № 27-14/МФ от 09.04.2014г. с OOО «Фориском»
(ИНН 7706520283):
Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим кредитного
договора № 27-14/МФ от 09.04.2014 г., заключенного между Банком и Обществом
следует, что ООО «Фориском» предоставлены денежные средства в размере 30 000 000
руб. на срок до 02.12.2016 г. ООО «Фориском» осуществляло оплату не только процентов,
но и основного долга. По данному кредитному договору уплачены проценты в размере 6
099 045,56 руб., а также погашен основной долг в размере 14 139 881,20 руб.
Лимит кредитования по кредитному договору № 27-14/МФ от 09.04.2014 г. был
уменьшен АО «Мираф-Банк» до 16 100 000 руб. 04.02.2015 г. согласно дополнительному
соглашению. Указанное дополнительное соглашение Тимоховой О.Р. не подписывалось.
В обоснование своих возражений Тимохова О.Р., ссылаясь на публичные данные,
размещенные в сети Интернет, указала, что ООО «Фориском» за 2013 г. имело выручку в
размере 40 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 1,2 млн. руб. Адрес регистрации, по которому
был зарегистрировано ООО «Фориском», был указано в качестве адреса массовой
регистрации только 23.10.2016 г. В дальнейшем данная информация исключалась, и
повторно была указана налоговым органом только 04.12.2016 г., т.е. намного позже даты
выдачи кредита. На момент подписания кредитного договора № 27-14/МФ данная
организация являлась действующей. Сведения о том, каким образом расходовались
денежные средства контрагентами ООО «Фориском», Тимохова О.Р. на момент
подписания кредитного договора № 27-14/МФ не обладала.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт отсутствия в действиях
Тимоховой О.Р. признаков добросовестности и должной осмотрительности на дату
заключения кредитного договора 09.04.2014.
В отношении кредитного договора № 35-14/МФ от 22.05.2014г. с ООО «Интор»
Подписано – Тимохова О.Р.
Согласно условиям Кредитного договора № 35-14/МФ от 22.05.2014 г. в редакции
дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2015 г. предельный срок возврата кредита был
установлен 15 ноября 2016 года. ООО «ИНТОР» осуществляло оплату процентов с
момента выдачи кредита и по ноябрь 2015 г. включительно, что подтверждается
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-221302/2016.
ООО «ИНТОР» уплатило должнику по данному кредитному договору проценты в размере
10 790 137,29 руб.
В обоснование своих возражений Тимохова О.Р., ссылаясь на публичные данные,
размещенные в сети Интернет, указала, что ООО «ИНТОР» за 2013 г. имело выручку в
размере 258 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 1,3 млн. руб., за 2014 г. имело выручку в
размере 294 млн. руб., прибыль за 2014 г. — 802 тыс. руб. Недостоверным адрес
регистрации ООО «ИНТОР» указан налоговым органом только 05.12.2017 г., т.е. намного
позже выдачи кредита и отзыва лицензии у должника.
54 А46-1008/2016
Организация ООО «ИНТОР» являлась поставщиком в 3 государственных контрактах
на сумму 4 374 214,10 руб. Исходя из обычаев делового оборота, каких-либо
обоснованных сомнений в добросовестности ООО «ИНТОР», которое полностью
отвечало критериям, предъявляемым для участия в закупках, и являлось победителем
торгов и впоследствии участником государственного контракта, при заключении и
обслуживании кредитного договора не имелось.
Согласно кредитному досье по данному заемщику, 10.12.2015 г. сотрудники
Центрального банка Российской Федерации лично знакомились с деятельностью ООО
«ИНТОР» (с выездом на место деятельности) в рамках проверки деятельности
Московского филиала АО «Мираф-Банк». При этом сотрудниками Банка России на
10.12.2015 г., т.е. намного позже выдачи кредита, было установлена реальная
деятельность данного заемщика, что подтверждается протоколом ознакомления с
деятельностью заемщика от 10.12.2015 г. Также следует отметить, что Тимохова О.Р. не
подписывала и не могла подписать дополнительные соглашения, в т.ч. по продлению
срока кредитования. Недобросовестность Тимоховой О.Р. при подписании кредитного
договора № 35-14/МФ от 22.05.2014 г., не установлена.
В отношении кредитных договоров № 28-14/МФ от 18.04.2014г. и № 30-14/МФ от
23.04.2014г. с OOО «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 28-14/МФ от 18 апреля
2014 г., Общество осуществляло оплату процентов с момента выдачи кредита и по январь
2016 г. включительно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2016 г. по делу № А40-169980/2016. Проценты оплачены в размере 2 845 752,61 руб.
По кредитному договору № 30-14/МФ от 23 апреля 2014г. проценты оплачены в
размере 11 271 233,34 руб.
В обоснование своей позиции Тимохова О.Р. указала, что согласно публичным
данным, размещенным в сети Интернет, ООО «ЭлитСтройКомпани» за 2013 г.
имело выручку в размере 124 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 379 тыс. руб.; за 2014 г.
выручка уже составила 192 млн. руб., прибыль возросла и составила — 631 тыс. руб.
Согласно сайту Арбитражного суда г.Москвы ООО «ЭлитСтройКомпани» взыскивала
задолженности в свою пользу в крупных размерах по договорам строительного подряда.
Решениями судом, вступивших в законную силу, установлены факты производства
строительных работ ООО «ЭлитСтройКомпани», в связи с чем, задолженности и
взыскивались.
Однако Тимохова О.Р. подписала в соответствии с полномочиями по доверенности и
на основании решения кредитного комитета с ООО «ЭлитСтройКомпани» только два
кредитных договора из трех, от 18.04.2014 г. и от 24.04.2014 г., т.е. задолго до 28.11.2014
г. При этом финансовое состояние заемщиков за более чем полгода могло поменяться.
В отношении кредитного договора № 37-14/МФ от 28.05.2014г. с OOО «МПП
Свитязь»:
В обоснование своей позиции Тимохова О.Р. указала, что по кредитному договору
(кредитная линия с лимитом выдачи) № 37-14/МФ от 28.05.2014 г. ООО «МПП Свитязь»
осуществляло оплату процентов с момента выдачи кредита и по январь 2016 г.
включительно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017
г. по делу № А40-239511/2016.Уплатило должнику по данному кредитному договору
проценты в размере 9 871 398,11 руб. Тимохова О.Р. полагает, что если бы срок
кредитного договора не был продлен, а требование о гашении кредита было предъявлено
в соответствии с первоначальным сроком кредитования, то кредит был бы возращен и
неблагоприятные последствия не наступили бы. Однако указанные обстоятельства
55 А46-1008/2016
возникли после увольнения Тимоховой О.Р., что исключает ответственность Тимоховой
О.Р. за негативные последствия, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по
кредитному договору после продления срока его кредитования. Подписывая кредитный
договор № 37-14/МФ от 28.05.2014г., Тимохова О.Р. действовала добросовестно и
разумно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МПП «Свитязь» 21.04.2015 г.
у данного лица сменился единоличный исполнительный орган, т.е. уже после выдачи
кредита, соответственно Тимохова О.Р. не может нести ответственности за изменения у
должника, которые возникли намного позднее выдачи кредита. Согласно публичным
данным, размещенным в сети Интернет, ООО «МПП «Свитязь» за 2013 г. имела выручку
в размере 249 млн. руб., прибыль за 2013 г. — 335 тыс. руб.; за 2014 г. выручка уже
составила 655 млн. руб., прибыль возросла и составила — 1,9 млн. руб.
В отношении кредитного договора № 71-14/МФ от 23.09.2014г. с OOО «Бруссар»
(ИНН 7707527443).
В обоснование своих возражений Любащенко Д.В. указал, что до подписания
Любащенко Д.В. от имени Банка кредитного договора № 71-14/МФ от 23.09.2014г.,
уполномоченные сотрудники Банка осуществили необходимый комплекс мероприятий по
проверке ООО «Бруссар» как потенциального заемщика, в результате которых было
установлено следующее: согласно Служебной записке ответственному сотруднику по
ПОД/ФТ о наличии/отсутствии сомнительных операций от 18.09.2014г. сомнительные
финансово-хозяйственные операции ООО «Бруссар» не осуществляло; заключение
юридического отдела по результатам проведенной правовой экспертизы документов от
18.09.2014г. не содержало выводов об отсутствии оснований юридического характера,
препятствующих реализации кредитного продукта в отношении ООО «Бруссар»;
решением кредитного комитета Банка от 18.09.2014г., оформленного Протоколом
заседания Большого кредитного комитета, заключение кредитного договора с ООО
«Бруссар» на сумму 10 000 000 рублей сроком на 12 месяцев было одобрено. При этом
кредитный комитет Банка признал деятельность данного заемщика реальной и
классифицировал кредит в 3 категорию качества, а после перечисления первого взноса —
во 2-ю категорию; согласно Заключению информационно-аналитического подразделения
Банка по результатам проверки ООО «Бруссар» от 20.09.2014г., ООО «Бруссар»
расположено по фактическому регистрационному адресу; по данному адресу не выявлено
массовой регистрации юридических лиц; в ходе проверки какой-либо негативной
информации в отношении деятельности и деловой репутации ООО «Бруссар», его
учредителя и руководителя не выявлено; из Экспертного заключения-резюме кредитного
специалиста от 22.09.2019г. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО
«Бруссар» следует, что кредитные денежные средства предполагается использовать для
реальной хозяйственной деятельности — в частности, для расчетов за
электрооборудование, торговля которым является основным видом деятельности ООО
«Бруссар»; у ООО «Бруссар» имеется кредит в ООО «Мираф-Банк» в размере 16 000 000
руб. (кредитный договор №25-14 от 07.04.2014г.), обслуживание долга по которому
производится своевременно и в полном объеме; показатели рентабельности ООО
«Бруссар» положительные; основные показатели производственно-хозяйственной
деятельности стабильны; показатели, понижающие кредитный рейтинг не выявлены.
С учетом результатов вышеуказанных проверок, 23.09.2014г. Любащенко Д.В.,
действующий от имени Банка по доверенности, заключил с ООО «Бруссар» кредитный
договор №71-14/МФ на сумму 10 000 000 рублей.
Таким образом, недобросовестность и неразумность Любащенко Д.В. при
подписании кредитного договора не установлена. При подписании кредитного договора
56 А46-1008/2016
от 23.09.2014г. с ООО «Бруссар» у Любащенко Д.В. не было оснований сомневаться в
реальности деятельности заемщика, а также в своевременности возврата кредита,
основываясь на кредитном досье юридического лица-заемщика, содержащем
положительное профессиональное суждение, налоговую отчетность с отметками о сдаче в
налоговый орган, выписках со счетов в других банках, справками из других кредитных
организаций и иных документах, подтверждающих реальность деятельности ООО
«Бруссар» и полностью отвечающих требованиям Положением Банка России от
26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на
возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
Дополнительные соглашения к кредитному договору № 71-14/МФ от 23.09.2014г. о
продлении срока возврата кредита до 22.03.2016г. (дополнительное соглашение № 1 от
22.09.2015г.) и о продлении срока возврата кредита до 21.03.2017г. (дополнительное
соглашение № 3 от 20.01.2016г.) — то есть дополнительные соглашения о продлении
сроков возврата кредита, когда обязательства по кредитному договору заемщиком уже
перестали исполняться, Любащенко Д.В. не подписывались. На момент выдачи кредита
финансовое положение ООО «Бруссар» характеризовалось как хорошее. Оборотные
активы составляли 79 503 000 руб. и 84 432 000 руб. выручка 82 323 000 и 347 759 000
руб., соответственно в 2013 и 2014гг. Уставный капитал организации не был
минимальным, а составлял 118 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Относительно предоставления кредитной банковской карты Григоровой Е.О., что
привело к причинению ущерба Банку на сумму 115 432 руб. 17 коп., суд считает
необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается непроведение
контролирующими должника лицами необходимых мероприятий для установления
реального финансового положения заемщика по состоянию на 04.07.2014. Заключения
профильных подразделений Банка, на основании которых конкурсным управляющим
сделан вывод о техническом характере задолженности, представлены в кредитном досье
по состоянию на 2015 год, а потому недобросовестности в действиях лица, одобрившего
указанную сделку в 2014 году, не усматривается.
Кроме того, оснований для привлечения Тимоховой О.Р., Любащенко Д.В., Огаркова
С.В., Маслова И.А., Завацкого Г.В. к ответственности по данному эпизоду судом не
усмотрено в силу следующего.
Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной
организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет
директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и
коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью
осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным
исполнительным органом.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника
является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для
исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о
банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять
действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов
57 А46-1008/2016
управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на
доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного
бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта
4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять
действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов
управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов
органов управления должника иным образом.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости
от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через
родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или
опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс
управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие
существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной
экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам,
и в дальнейшем нашел отражение в пункте Постановления от 21.12.2017 № 53.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) руководство текущей
деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом
общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным
органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным
исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества,
предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального
исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В
этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа
общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции
председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без
доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы,
совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания,
обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с пунктами 2 — 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах
следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный
единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа
общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или
управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера
ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного
исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно
управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание
обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В
58 А46-1008/2016
случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут
несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном
абзацем вторым пункта 2 этой же статьи, перед акционером является солидарной.
Согласно пункту 14.1 Устава ЗАО «Мираф-Банк» органами управления Банка
являются:
— общее собрание акционеров,
— Совет директоров Банка,
— Правление Банка,
— председатель Правления.
Высшим органом управления является общее собрание акционеров.
Пунктом 15.1 Устава ЗАО «Мираф-Банк» установлено, что руководство текущей
деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом —
председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом — Правление
Банк. Председатель Правления банка осуществляет функции председателя коллегиального
исполнительного органа Банка – Правления Банка.
В пункте 15.9 Устава указано, что Члены Совета директоров Банка, председатель
Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и обязанностей
должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять
обязанности Банка добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственности перед
Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, если иные основания и
размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо,
привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В отношении Маслова И.А., Огаркова С.В., Тимоховой О.Р. судом установлено
следующее.
Маслов Иван Алексеевич занимал должность Заместителя управляющего
Петербургским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» (доверенность 55 АА №1170093 от
19.05.2015). Правовым основанием заявленного требования о привлечении его к
субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделки,
причинившей ущерб, а именно – заключение кредитного договора № 04-К-15 от
24.06.2015. Управляющий указал, что Маслов И.А., имея полномочия, основанные на
доверенности, подписал договор на выдачу кредита техническому заемщику – ООО
«Экотранс».
Между тем, согласно пункту 1.5 представленной в материалы дела должностной
инструкции Заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк»
Маслова И.А. от 13.05.2015 г., в своей деятельности Заместитель управляющего филиалом
руководствуется действующим законодательством и иными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными актами Банка России, другими нормативными
документами, касающимися деятельности банка по закреплённому за ним участку,
внутрибанковскими документами, а также приказами и распоряжениями руководства
Банка.
В п. 2.1.6 Инструкции указано, что Заместитель управляющего заключает
хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном
порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски этим лицам в
соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью.
В соответствии с пунктом 9.2 доверенности от 19.05.2015 Маслов И.А. уполномочен
совершать от имени Банка банковские операции и заключать договоры на условиях и в
59 А46-1008/2016
порядке утвержденных Банком по размещению привлеченных (до востребования и на
определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет
Банка в соответствии с утвержденными Филиалу предельными объемами (лимитами)
банковских операций, ставками и порядком, определяемыми Банком, либо наличии
решений о совершении этих сделок, принятых уполномоченным лицом или органом
Банка.
Кредитный договор № 04-К-15 от 24.06.2015 с заёмщиком ООО «Экотранс»
подписывался Масловым И.А. на основании и в соответствии с решением Большого
кредитного комитета Банка от 24.06.2015 г. Маслов И.А. не определял действия Банка,
при подписании кредитного договора с ООО «Экотранс» и не мог являться
контролирующим Банк лицом при совершении вышеуказанной сделки. Доказательств
иного представителем конкурсного управляющего не представлено.
Решение о предоставлении кредита было принято Большим кредитным комитетом
Банка 25.06.2015. Маслов И.А. не являлся членом кредитного комитета, не присутствовал
на его заседании и не инициировал рассмотрение данного вопроса.
Внутренние нормативные документы Банка, а также доверенность не предоставляли
право Маслову И.А. принимать единоличные решения о кредитовании заёмщиковюридических лиц. Маслов И.А. действовал на основании решения уполномоченного
органа Банка, в чью компетенцию и входит рассмотрение вопросов о соответствии
интересам Банка кредитования тех или иных заёмщиков на тех или иных условиях.
Вопросы по переоценке или перепроверке решений в должностные обязанности Маслова
И.А. не входили.
Таким образом, Маслов И.А., действуя разумно и добросовестно, не имел оснований
для не подписания кредитного договора с ООО «Экотранс».
Огарков С.В. на момент подписания кредитных договоров, занимал должность
заместителя управляющего филиала Тольятти, в декабре 2015 года был переведен на
должность заместитель управляющего филиала Тольятти-руководителя дополнительного
офиса Самарский (доверенность 55 АА № 0947883 от21.05.2014).
Огарков С.В. не входил в состав правления или кредитного комитета Банка. В
должностные обязанности Огаркова С.В. не входила проверка документов,
предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности, равно как не
относится к их компетенции формирование кредитных досье в отношении заемщиков.
Действия Огаркова СВ. не выходили за пределы его трудовых обязанностей и в
отсутствие достоверных доказательств недобросовестности при исполнении указанных
действий не могут быть признаны неправомерными.
Тимохова Ольга Рудольфовна также не входит в состав правления или кредитного
комитета Банка, является управляющей Московским филиалом.
Исходя из понятий ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1
«О банках и банковской деятельности» руководители филиалов не входят в состав
руководителей кредитной организации, в связи с чем указанные лица не могут быть
признаны руководителями Должника.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель филиала кредитной
организации не может быть признан контролирующим лицом, так как не он не
контролирует деятельность кредитной организации в целом, положение руководителя
филиала отличается от положения руководителя кредитной организации, члена совета
директоров или участника; деятельность руководителя филиала, его компетенция
распространяется исключительно на подчиненный ему филиал, в связи с чем возложение
на руководителя филиала в полном объеме ответственности за доведение кредитной
60 А46-1008/2016
организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства,
которые он в принципе и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности
гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и
распространяло бы ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких
нарушений.
Документально подтвержденных сведения о том, что в действиях либо в бездействии
привлекаемых лиц усматривались явные признаки противоправности, злонамеренного
умысла, злоупотребления правами при осуществлении своих полномочий конкурсным
управляющим в материалы дела также не представлено.
Указанные лица не являются лицами, которые имели возможность осуществлять
руководство деятельностью должника, принимать управленческие решения либо
непосредственно влиять на принятие подобных решений, то есть не являлись
контролирующим должника лицами.
Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,
недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,
когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на
момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил
сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица
условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.).
В данном случае с учетом требований статьи 71 Закона об акционерных обществах,
разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» заявитель должен доказать, что на
момент голосования за одобрение спорных кредитов или подписания кредитных
договоров ответчиками кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики
знали или должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть
допустили грубую неосторожность при одобрении сделок.
Заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица действовали
недобросовестно и неразумно.
Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом указанные лица
имели возможность повлиять на принятие управленческих решений по выдаче
(одобрению) кредитного продукта названным выше юридическим лицам.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения Маслова
И.А., Огаркова С.В., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности.
Завацкий Г.В., являясь подписантом кредитных договоров с ООО «Трейд», также
действовал на основании имеющейся у него доверенности. Кредитные договоры Завацкий
Г.В. подписывал на основании решения уполномоченного органа Банка, не определял
действия Банка при подписании кредитных договоров. Как член Правления за подписание
договоров Завацкий Г.В. не голосовал и не одобрял их. Доказательств иного конкурсным
управляющим не представлено.
2.2. Приобретение векселей, признанных техническими.
Конкурсным управляющим были проанализированы вексельные требования Банка. В
результате проведенного анализа истец пришел к выводу о техническом характере
задолженности в отношении семи юридических лиц: ООО «АстерТрейд», ООО
«Калисто», ООО ТД «Металлист», ООО «ТехСнабИнженеринг», ООО ТД
«МеталлЭкспорт», ООО «Стройинжениринг», ООО ТПК «Русхим».
61 А46-1008/2016
В качестве используемых при оценке задолженности векселедателей критериев,
определяющих технический характер долга, управляющий указал на следующие факторы:
— неудовлетворительное качество обслуживания долга (наличие неисполненных
вексельных обязательств) ООО «Калисто», ООО ТД «Металлист», ООО ТД
«МеталлЭкспорт» ООО «Стройинжениринг»;
— выявленные Банком России в отношении ООО «Калисто» и ООО ТПК «Русхим»
факты недостоверности отчетности (Акт проверки Банка России от 22.01.2016);
— наличие связи у ООО «АстерТрейд» с техническими заемщиками;
— векселедатели ООО «Калисто», ООО ТД «Металлист», ООО ТД «МеталлЭкспорт»,
ООО «Стройинжепиринг» не погашали задолженность после отзыва у Банка лицензии;
— участие всех векселедателей в схемных операциях (операциях связанных с
рефинансированием долга других заемщиков Банка, участие в сомнительных операциях
по транзиту денежных средств);
— наличие одного или нескольких признаков неведения реальной деятельности
(массовый адрес, массовый собственник/руководитель, минимальные налоговые и
хозяйственные платежи по счетам в Банке либо отсутствие таковых, минимальный размер
уставного капитала и пр.) у всех векселедателей;
— завершение в отношении векселедателей исполнительных производств в связи с
отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение;
— прекращение деятельности ООО «Калисто» после отзыва у Банка лицензии
(возбужденное в отношении должника дело о банкротстве №А41-73241/2016 прекращено
в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о
банкротстве);
— отсутствие работников в штате либо их минимальное количество (менее 5
человек) у всех векселедателей кроме ООО «Калисто».
На всех этапах анализа качества вексельной задолженности Конкурсным
управляющим принималось во внимание отсутствие ликвидного обеспечения по
задолженности всех векселедателей.
Ущерб в общей сумме 243 010 541 руб. причинен вследствие заключения следующих
сделок:
1) ООО «ТехСнабИнженеринг»:
— договор купли-продажи простых векселей № 33-9/15. Подписан – Варлашкин
А.А. Одобрен – Пименов.
— договор купли-продажи простых векселей № 36-12/15. Подписан – Варлашкин
А.А. Одобрен – Пименов.
2) ООО «Калисто»:
— договор купли-продажи простых векселей № 44-20/15. Подписан – Варлашкин А.А.
— договор купли-продажи простых векселей № 01-08/15. Подписан – Варлашкин А.А.
Одобрен – Пименов.
— договор купли-продажи простых векселей № 35-11/15. Подписан – Пименов.
Одобрил — Варлашкин А.А.
— договор купли-продажи простых векселей № 34-10/15. Подписан – Пименов.
Одобрил — Варлашкин А.А.
3) ООО ТД «Металлист»:
— договор купли-продажи простых векселей № 31-7/15. Подписан – Варлашкин А.А.
Одобрен – Пименов.
-договор купли-продажи простых векселей № 32-8/15. Подписан – Варлашкин А.А.
Одобрен – Пименов.
62 А46-1008/2016
2.3. Мена векселей рыночных компаний на векселя технических компаний.
Между Банком и ООО «Атриум» 10.01.2016 заключен договор купли-продажи
векселей № 48-24/15, в соответствии с которым ООО «Атриум» приобретает у Банка 10
простых векселей ООО «Атриум» общей вексельной стоимостью 130 000 000,00 руб.,
сумма сделки — 137 629 100,00 рублей.
Однако, 20 января 2016 года Банк и ООО «Атриум» заключают соглашение об
отступном №1, согласно которому Банк взамен денежных средств принимает 19 простых
векселей технической компании ООО ТД «МеталлЭкспорт». Ущерб от данной операции
вычисляется как сумма номинальной стоимости векселей ООО «Атриум» (130 000 000,00
руб.) и сумма накопленного процентного дохода от всех векселей ООО «Атриум» (4 899
452,17 руб.). Векселя ООО ТД «МеталлЭкспорт» числятся па балансе Банка на дату
отзыва лицензии. Договор купли-продажи векселей № 48-24/15 от 10.01.2016 подписан от
имени Банка Масленниковой В.В.
Ущерб вследствие подписания Масленниковой В.В. соглашения об отступном № 1
от 20.01.2016 составил 134 899 452, 17 руб.
2.4. Пополнение Банком брокерского счета ООО «Рай, Ман энд Гор
секьюритиз».
В период с 17 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года Банк переводит средства на
брокерский счет ОАО «Рай, Мал энд Гор секьюритиз» для осуществления операций по
приобретению ОФЗ, которые фактически не передаются Банку. Таким образом, Банк
взамен реальных денежных средств получает технические активы. Размер причиненного
ущерба от таких операций составил 302.000.000,0 рублей.
Договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № 262-А от 30.10.2015
между Банком и ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» от имени Банка подписан
Варлашкиным А.А., пополнение брокерского счета произведено на основании платежных
поручений, подписанных от имени Банка Масленниковой В.В.
Размер ущерба составил 302 000 000 руб.
2.5. Замещение облигаций ПАО «НДК» на паи ЗПИФР «Основная бизнес
модель – Бета».
Банк в период с сентября по ноябрь 2015 года приобрел облигации ПАО «НДК» в
количестве 17 230 штук балансовой стоимостью 125 517 тыс. рублей. Облигации ПАО
«НДК» обращались на организованном рынке ценных бумаг (ПАО «Московская биржа»).
В январе и июле 2016 года по облигациям ПАО «НДК» выплачен купон в размере 74,79
руб. в расчете на 1 облигацию. Указанные факторы свидетельствуют о ликвидности
облигаций ПАО «НДК» на момент их приобретения Банком.
Облигации ПАО «НДК» в количестве 117 230 штук переведены на счет КПК
«БАРЫШ» на основании поручения от 15.01.2016 на депозитарную операцию со счета
Банка. Основанием проведения операции указан договор мены № 1 от 31.12.2015.
Таким образом, в преддверии отзыва у Банка лицензии, учитывавшиеся на балансе
Банка облигации ПАО «НДК» замещены на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета»
без отражения данных операций в бухгалтерском учете.
Ущерб от таких сделок рассчитан как разница между балансовой стоимостью
облигаций ПАО «НДК» и рыночной стоимостью полученных паев ЗПИФР «Основная
бизнес модель – Бета». Рыночная стоимость пая рассчитана Конкурсным управляющим
63 А46-1008/2016
исходя из рыночной стоимости входящих в состав имущества фонда земельных участков
по данным открытых источников.
Размер ущерба составил 124 218.807,06 рублей.
2.6. Замещение рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи
ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета».
В периоде с 01.01.2014 по 21.01.2016 ООО «ТВИСТА» имело перед Банком ссудную
задолженность в размере 40 000 тыс. руб. по 3 кредитным договорам (кредитные линии):
№ 22-15/МФ от 13.04.2015 в размере 15 000 тыс. руб. №23-15/МФ от 21.04.2015 в размере
15 000 тыс. руб. и №49-15/МФ от 25.08.2015 в размере 10 000 тыс. рублей. Задолженность
ООО «ТВИСТА» но указанным договорам в размере 40 000 тыс. руб. согласно данным
Банка учитывалась по состоянию па дату отзыва лицензии. Кредитный долг ООО
«ТВИСТА» был обеспечен поручительством юридических и физических лиц.
В ходе судебного взыскания указанного кредитного долга ответчиком
предоставлены документы о том, что кредитный долг ООО «ТВИСТА» погашен паями
ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета» общей договорной стоимостью 40 678 тыс, руб,
по соглашениям об отступном от 20.11.2015. Так же представлены соглашения о
расторжении договоров поручительств от 33.01.2016, которые подписаны от имени Банка
председателем Правления Масленниковой В.В.
Таким образом, в ноябре 2015 года рыночная ссудная задолженность ООО
«ТВИСТА» замещена на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета».
Размер ущерба, причиненного Банку такой сделкой, рассчитан как разница между
балансовой стоимостью требований к ООО «ТВИСТА» по кредитным договорам (с
учетом начисленных процентов) и реальной стоимостью полученных Банков по
соглашению об отступном от 20 Л .2015 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета»,
Размер ущерба составил 40 235 454,36 рублей. Соглашения об отступном от
20.11.2015от имени Банка подписаны Масленниковой В.В.
Варлашкин А.А. и Пименов В.А. одобрили отступное по КД № 22-15/МФ, ущерб
15 106 745,38 руб.
Пименов В.А. одобрил отступное по КД 23-15/МФ (ущерб 15 106 745,38 руб.) и по
КД № 49-15/МФ (ущерб 10 021 963,6 руб.).
2.7. Приобретение паев ЗПИФР «Золотой Колос» у физического лица по
завышенной стоимости.
Банк 10.11.2015 приобрел паи ЗПИФР «Золотой Колос» в количестве 1 435 407 штук
у физического лица Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг №2015-
11 от 06.11.2015, денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. зачислены на счет
Безелянского М.Э. в Банке (б/сч 40820 — счета физических лиц — нерезидентов). В тот же
день денежные средства в размере 149 146 тыс. руб. сняты наличными со счета
Безелянского М.Э.
В тот же день приобретенные у Безелянского М.Э. паи ЗПИФР «Золотой Колос»
реализованы ООО ИФК «АРГЕНТУМ» по договору купли-продажи ценных бумаг
№151109/00001 от 09.11,2015 за 152 871 тыс. руб., которое произвело частичную оплату в
размере 22 550 тыс. руб. со своего расчетного счета в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015.
В срок, установленный условиями договора, оставшаяся сумма задолженности не
погашена. Сумма долга в размере 130 321 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии
учитывалась на балансе Банка как требования к ООО ИФК «АРГЕНТУМ».
64 А46-1008/2016
В ходе проведения конкурсного производства Конкурсным управляющим получена
информация о том, что при заключении указанной сделки ООО ИФК «АРГЕНТУМ»
действовал от имени и в интересах ООО «АВАЛОН» и выступало только в качестве
посредника (брокера) (Определение АС Омской области от 27.07.2017 по делу А46-
1008/2016). Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связи с
отчуждением паев ЗПИФР «Золотой Колос» фактически должны были исполняться за
счет средств технической компании ООО «АВАЛОН».
Ущерб, причиненный Банку в результате реализации указанной сделки рассчитан как
разница между объемом полученных Безелянским М.Э. денежных средств в размере 149
145 624,3 руб. и объемом средств, полученным Банком по Договору купли-продажи
ценных бумаг №151109/00001 от 09.11.2015 от ООО ИФК «Аргентум». Согласно расчетам
Конкурсного управляющего, стоимость паев в количестве 1 435 407 штук (Приложение
№3), исходя из оценки объектов недвижимости по кадастровой стоимости, составила не
более 3 300 000,00 рублей.
Договор купли-продажи ценных бумаг №151109/00001 от 09.11.2015 oт имени Банка
подписан Варлашкиным А.А.
Размер ущерба составил 126 595 624,3 руб.
2.8. Получение из кассы Банка в преддверии отзыва лицензии наличных
денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка.
Между Банком и компанией ООО «Трейдинвест» заключен договор о приобретении
простых векселей № 15-11/3 от 19.01.2016, по условиям которого ООО «Трейдинвест»
приобрело 1 собственный вексель Банка (MRF № 0001410) вексельной суммой 30 000 тыс.
руб. (стоимостью 21 000 тыс. руб.) со сроком погашения по предъявлению, по не ранее
19.01.2017. По условиям договора, клиент (ООО «Трейдинвест») осуществляет
возмездное приобретение простого векселя Банка, уплачивая за вексель соответствующую
денежную сумму. Банк, в свою очередь, обязуется погасить вексель по предъявлении, но
не ранее указанной в простом векселе даты.
Согласно данным Банка оплаты векселя ООО «Трейдинвест» по договору от
19.01.2016 не произведено.
На следующий день после заключения договора о приобретении векселя
(20.01.2016), ООО «Трейдинвест» обратилось в Банк с заявлением о досрочном
погашении 3 векселей Банка, а именно, MRF №0001406, MRF №0001408 и MRF
№0001410. Векселя MRF № 0001406, MRF № 0001408 приобретены ООО «Трейдинвест»
у Банка ранее — 23.11.2015, денежные средства (согласно данным АБС) в размере 21 592
тыс. руб. и 79 398 тыс. руб. списаны Банком с расчетного счета ООО «Трейдинвест».
Вексель MRF №0001410, приобретенный 19.01.2016, ООО «Трейдинвест» оплачен не был.
В заявлении на досрочное погашение векселей Банка указана цена, которую Банк
должен заплатить за каждый из предъявленных векселей. В частности, по векселю MRF
№0001406 Банк должен выплатить ООО «Трейдинвест» сумму в размере 26 866 350,00
руб., по векселю MRF №0001408 — 8 002 920,00 руб., по векселю MRF №0001410 — 21 007
322,78 руб. Таким образом, общая сумма средств, которую Банк должен был выплатить
ООО «Трейдинвест» составила 55 876 602,78 рублей.
Во исполнение заявления о досрочном погашении векселей Банк выдал денежные
средства из кассы Московского филиала Банка (дополнительный офис «На Гончарной»),
что подтверждается денежным чеком НК7204652 от 20.01.2016. Операции по
приобретению векселя MRF №0001410 19.01.2016 и выдаче 20.01.2016 из кассы Банка
65 А46-1008/2016
наличных денежных средств в сумме 55 876 602,78 руб. не отражены в бухгалтерском
учете Банка.
По данным СПАРК ООО «ТрейдИнвест» обладает признаками неведения реальной
финансово-хозяйственной деятельности. В частности, компания имеет уставный капитал в
размере 15 500 руб., располагается по массовому адресу регистрации, имеет массового
руководителя (Глухов К.Б.). В период с 2010 по 2013 гг. валюта баланса компании не
превышала 100 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 валюта баланса компании
составляла 30 747 тыс. руб., при этом активы на 99% представлены вложениями в
финансовые активы, а обязательства — кредиторской задолженностью.
Таким образом, в преддверии отзыва лицензии из кассы Банка представителем ООО
«Трейдинвест» получены наличные денежные средства в размере 55 876 тыс. руб., при
этом средства в размере 21 007 тыс., руб. получены на основании предъявления векселя
(MRF №0001410), который ранее не был оплачен.
Из изложенного следует, что ООО «ТрейдИнвест» после получения неоплаченного
Банку векселя, на следующий день предъявило его к погашению и получило наличные
денежные средства из кассы Банка.
На основании изложенного, Конкурсным управляющим произведена корректировка
(доформирован РВП) по остатку денежных средств в кассе ДО «На Гончарной» на
21.01.2016 на сумму 21 007 тыс. рублей.
Сумма ущерба представляет собой часть снятых через кассу Банка 20.01.2016 по
денежному чеку средств, приходящаяся на вексель MRF №0001410, который не был
оплачен 19.01.2016. Договор о приобретении простых векселей № 15-11/3 от 19.01.2016 и
распоряжение на оплату принятого векселя подписаны Масленниковой В.В. Размер
ущерба составил 21 007 322,78 рублей.
Поведение контролирующих должника лиц при совершении указанных выше сделок,
без достоверной и полной оценки рисков их заключения, является для суда поведением
явно и очевидно неразумным. Решения принимались руководством Банка без проверки
необходимой информации, позволяющей убедиться в возвратности перечисленных
денежных средств или встречного эквивалента.
Проверка осуществлялась формально, никакой реальной проверки гарантий
возвратности средств в случае недобросовестности брокера и/или депозитария не было. В
то время как банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку
клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной
оценке рисков при совершении операций с активами банка. Поэтому недобросовестность
контрагентов не освобождает контролирующих банк лиц от обязанности при совершении
сделок учитывать возможность такой недобросовестности при оценке рисков. Напротив,
как уже было сказано выше, все банковские правила, касающиеся оценки рисков,
предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих
обязательств.
Общие принципы оценки рисков содержатся в «Положении о порядке формирования
кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России
20.03.2006 № 283-П), действовавшем в спорный период.
Так, согласно указанному положению под возможными потерями кредитной
организации применительно к формированию резерва понимается риск понесения
убытков по причине, в том числе, неисполнения (ненадлежащего исполнения)
обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям
(заключенным ею сделкам) или вследствие неисполнения обязательств лицом,
66 А46-1008/2016
надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя
кредитной организацией обязательством.
В целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва
классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий
качества, при оценке которых, в частности, принимается во внимание то, насколько
анализ деятельности контрагента и (или) функционирования рынка (рынков) позволяет
констатировать существование умеренной потенциальной угрозы потерь (например,
кредитной организации стало известно о наличии в деятельности контрагента недостатков
в управлении, системе внутреннего контроля или других отрицательных аспектов и (или)
прогнозируется неблагоприятное развитие ситуации на рынках, на которых работает
контрагент).
При классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает
финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо
ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Оценка финансового положения контрагента производится кредитной организацией
исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой
отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах
деятельности контрагента, в соответствии с методикой (методиками), утвержденной
(утвержденными) внутренними документами кредитной организации.
Перечень используемых для анализа финансового положения контрагента
показателей и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно
в зависимости от отрасли (направления) и сферы деятельности контрагента, задач анализа
и с учетом всей имеющейся информации как на отчетные, так и на внутримесячные
(внутриквартальные) даты.
Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства
массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией
самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для
получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При
этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной
базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также
расчет резерва включаются в досье контрагента. Указанные документы составляются с
периодичностью, определенной требованиями подпункта 3.1.5 пункта 3.1 Положения
Банка России № 254-П.
Оценка риска по элементам расчетной базы резерва осуществляется на постоянной
основе.
Кредитная организация обязана обеспечить своевременное уточнение
профессионального суждения. Порядок своевременного уточнения ранее вынесенного
профессионального суждения должен содержаться во внутренних документах кредитной
организации.
Профессиональное суждение по элементам расчетной базы и формирование
(регулирование) резерва должно основываться на следующих принципах:
соответствие фактических действий по классификации (реклассификации) элементов
расчетной базы и формированию (регулированию) резерва требованиям настоящего
Положения и указанных в пункте 1.8 настоящего Положения внутренних документов
кредитной организации;
комплексный и объективный анализ всей информации, принимаемой во внимание
при классификации (реклассификации) элементов расчетной базы резерва и
формировании (регулировании) резерва;
67 А46-1008/2016
своевременность классификации (реклассификации) элементов расчетной базы,
формирования (регулирования) резерва и достоверность отражения изменений размера
резерва в учете и отчетности.
Таким образом, при оценке кредитных рисков должны учитываться все негативные
факторы, способные повлиять на качество сформированных резервов.
Однако контролирующими должника лицами такие факторы не учитывались, не
анализировались и не принимались во внимание.
Относительно доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим сроков
исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 59
Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, начало течения срока исковой давности по
требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в
зависимость от даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника
несостоятельным (банкротом), поскольку одно лишь обстоятельство недостаточности
имущества для удовлетворения требований его кредиторов не является достаточным
основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, к выводу о наличии
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц он
пришел в результате проведенного финансового анализа в рамках проверки наличия
признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Часть анализируемой
информации, положенной в основу выводов о наличии оснований субсидиарной
ответственности была получена от третьих лиц, в числе которых ФНС, ФСС, ПФР,
контрагенты Банка. В таком случае, по мнению управляющего, начало течения срока
исковой давности должно определяться не ранее получения соответствующих ответов
(март — апрель 2018 г.).
Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника решается не по результатам обследования
временной администрации Банка России, а по результатам проверки конкурсным
управляющим обстоятельств банкротства в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки
арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства», проведение которой возложено на конкурсного управляющего в
соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Проверка же, проводимая конкурсным управляющим в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, охватывает период не менее 2
лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период
проведения процедур банкротства, проводится в два этапа с составлением по итогам
проверки заключения (п. 2, 6 — 10, 14 Временных правил). В случае отсутствия у должника
необходимых для проведения проверки документов конкурсный управляющий
запрашивает такие документы у кредиторов, руководителя должника, государственных
органов, обладающих соответствующей информацией (п. 3 — 4 Временных правил). В ходе
проверки выявляется период ухудшения финансового состояния должника, причины
банкротства, состав контролирующих должника лиц, виновных в ее банкротстве, сделки,
способствовавшие ухудшению финансового состояния, лица их подписавшие
(одобрившие) из числа контролирующих (п. 5 — 9 Временных правил). Таким образом,
проверка предполагает, в частности, обращение с запросами в налоговые органы, фонды и
68 А46-1008/2016
к иным источникам, совершение выездов по адресам местонахождения заемщиков и
других действий.
Доказательств того, что при проведении проверки конкурсный управляющий,
вопреки требованиям ст. 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и
превысил разумные сроки проведения проверки, не представлено.
Таким образом, ссылки на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в
суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности
несостоятельны в связи с ошибочным исчислением ответчиками начала течения срока
исковой давности, которое не может быть поставлено ни в зависимость от даты вынесения
судебного решения по делу о банкротстве банка, ни в зависимость от результатов
проведения финансового обследования временной администрацией банка.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части определения судом
была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол
судебного заседания, вместо: «помощником судьи Отрах А.Н.» следует читать:
«секретарем судебного заседания Тарановой К.В.».
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по
своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и
арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения
исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 189.23
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Привлечь Варлашкина Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по
обязательствам акционерного общества «Мираф-Банк».
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего акционерным
обществом «Мираф-Банк» в части определения размера субсидиарной ответственности
Варлашкина Алексея Алексеевича до окончания расчета с кредиторами.
Взыскать с Варлашкина Алексея Алексеевича убытки в пользу акционерного
общества «Мираф-Банк» в сумме 491 209 843,68 руб., из которых:
— 212 595 664,32 руб. в связи с выдачей кредитов OOО «Регионнефть» (в сумме
23 460 871,29 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 23 699 671,50 руб.), OOО «Бруссар» (в
сумме 19 489 959,71 руб.), OOО «ЭСК-1» (в сумме 51 758 630,08 руб.), OOО «СТС» (в
сумме 29 246 526,29 руб.), OOО «Гринпарк» (в сумме 48 445 375,20 руб.), OOО «Трейд»
(в сумме 6 927 506,91 руб.), Постникову М.Ю. (в сумме 9 567 123,34 руб.);
— 278 614 179,36 руб. в связи с приобретением векселей (27 799 748 руб.),
замещением облигаций ПАО «НДК» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»
(124 218 807,06 руб.), приобретением паев ЗПИФР «Золотой Колос» по завышенной
стоимости (126 595 624,3 руб.).
Взыскать с Пименова Владимира Александровича убытки в пользу акционерного
69 А46-1008/2016
общества «Мираф-Банк» в сумме 813 298 814,53, из которых:
— 788 170 105,55 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО «Регионнефть» (в сумме
56 167 122,91 руб.), ООО «ТАМЕРЛАН» (в сумме 57 487 670,95 руб.), OOО
«ЗапчастьТорг» (в сумме 59 005 685,97 руб.), АФХ «Пчелка» (в сумме 79 947 398,6 руб.),
OOО «Фориском» (в сумме 69 726 245,92 руб.), OOО «ИНТОР» (в сумме 23 514 212,35
руб.), OOО «ЭлитСтройКомпани» (в сумме 7 953 424,15 руб.), OOО «МПП Свитязь» (в
сумме 53 886 983,23 руб.), OOО «Бруссар» (в сумме 35 882 953,21 руб.), OOО «НоваТех»
(в сумме 109 405 725,15 руб.), OOО «Стройинжениринг» (в сумме 69 253 995,21 руб.),
ООО «ВижнЭлектроникс» (в сумме 104 612 646,51 руб.), Григоровой Е.О. (в сумме
8 489 082,09 руб.), Мамедовой Т.С. (в сумме 12 416 986,32 руб.), Капустиной О.В. (в
сумме 12 453 150,65 руб.), Карпову А.А. (в сумме 9 215 890,05 руб.), Харламовой М.В. (в
сумме 9 330 410,62 руб.), Дьяконовой Л.Б. (в сумме 9 420 821,60 руб.);
— 25 128 708,98 руб. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности ООО
«ТВИСТА» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета».
Взыскать солидарно с Варлашкина Алексея Алексеевича и Пименова Владимира
Александровича убытки в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме
501 576 560,03 руб., из которых:
— 271 259 021,65 руб. в связи с выдачей кредитов: OOО «ТД Наукомп-продукт» (в
сумме 46 231 199,72 руб.), OOО «Фориском» (в сумме 10 047 371,87 руб.), ОOO
«Экотранс» (в сумме 44 620 345,66 руб.), OOО «Трейд» (в сумме 94 677 261,21 руб.), ООО
«ТрансМясХолдинг» (в сумме 56 448 323,09 руб.), Смолоковскому Р.Л. (в сумме
19 234 520,10 руб.)
— 230 317 538,38 руб. в связи с приобретением векселей (215 210 793 руб.),
замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на паи ЗПИФР
«Основная бизнес модель — Бета» (15 106 745,38 руб.).
Взыскать с Масленниковой Виктории Викторовны убытки в пользу акционерного
общества «Мираф-Банк» в сумме 196 142 229,31 руб. в связи с меной векселей рыночных
компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном № 1 от 20.01.2016)
(134 899 452,17 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО «ТВИСТА» на
паи ЗПИФР «Основная бизнес модель — Бета» (40 235 454,36 руб.), подписанием
заявления на досрочное погашение векселей акционерного общества «Мираф-Банк», что
явилось основанием для выдачи из кассы Банка в преддверии отзыва лицензии наличных
денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка (21 007 322,78
руб.).
Взыскать солидарно с Варлашкина Алексея Алексеевича и Масленниковой
Виктории Викторовны убытки в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме
302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета ООО «Рай, Ман энд
Гор секьюритиз».
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом
«Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича
Богдана Константиновича, Завацкого Георгия Валерьевича, Любащенко Дениса
Валерьевича, Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича, Тимоховой
Ольги Рудольфовны, отказать.
Требование конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» —
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монхе Симонс
Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника выделить в отдельное производство.
70 А46-1008/2016
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Монхе
Симонс Марио Игнасио Большакову Ирину Александровну. Судебное заседание по
рассмотрению требования к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталии
Валентиновне отложить на 22 октября 2019 года 16 часов 00 минут.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в
порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд
(644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти
дней со дня его вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.Ю. Распутина