Страховые компании должны объяснять отказ страховать арбитражных управляющих
Страховые компании не имеют права отказывать арбитражным управляющим (АУ) в страховании их ответственности в рамках дел о банкротстве без указания причин, независимо от того, является ли страховка основной или дополнительной. По мнению Верховного Суда (ВС), подобный отказ может быть расценен как дискриминация и злоупотребление правом. При этом юристы и управляющие подчеркивают, что ВС пытается решить проблему, которую обычно решает законодатель, и выражают опасения о возможном повышении страховых тарифов из-за такой позиции.
Верховный Суд (ВС) рассмотрел спор о законности отказа страховой компании в заключении договора с арбитражным управляющим (АУ). Илья Матинян, арбитражный управляющий, обратился в страховую компанию «Д2 Страхование» для получения дополнительного страхования своей ответственности на полгода, учитывая, что на сайте компании были представлены соответствующие условия и форма договора. Однако, компания отказала без объяснения причин, ссылаясь на то, что закон обязывает АУ страховать свою ответственность, но не страховщика заключать такой договор.
Арбитражные суды всех уровней признали отказ законным, согласившись с мнением страховщика и указав, что у АУ уже было основное страхование в другой компании. Однако, Илья Матинян обжаловал это решение в ВС, и дело было передано в экономическую коллегию суда.
В конечном итоге, ВС поддержал аргументы арбитражного управляющего и направил дело на повторное рассмотрение. ВС отметил, что согласно статье 24.1 закона о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны страховать свою ответственность и в некоторых случаях приобретать дополнительное страхование, чтобы покрыть возможные убытки, которые могут быть причинены участникам банкротства. Это является обязательным условием для участия в процедурах банкротства. При этом наличие у управляющего основной страховки не является причиной для отказа в дополнительной страховке. По мнению ВС, отсутствие такого договора может стать препятствием для выполнения АУ своих обязанностей и привести к его удалению из процедуры или даже к административной ответственности.
Верховный Суд напомнил о позиции Конституционного суда, подчеркнув, что свобода заключения договора не является безусловной и не может отрицать или уменьшать другие права и свободы.
Суд высказал мнение, что страховая компания, имеющая лицензию и право на страхование ответственности арбитражных управляющих и объявившая об этом публично, не может без объяснения причин отказывать в заключении договора. По мнению Верховного Суда, такой подход нарушает принцип равенства между арбитражными управляющими как клиентами страховой компании.
Верховный Суд подчеркнул, что условия для различных сторон могут отличаться, но они не могут быть случайными. Однако страховщик не предоставил объяснения своего отказа и не предъявил доказательств, подкрепляющих его решение.
ВС резюмировал, что это свидетельствует о дискриминации и необоснованной избирательности в отношении клиентов, противоречит принципам справедливости и разумности и является одним из примеров злоупотребления правами.
Юристы и арбитражные управляющие приветствуют то, что Верховный Суд уделил внимание проблемам страхования управляющих.
Коллегия адвокатов Рогачев, Высоцкий и партнеры специализируется на юридическом сопровождении и защите бизнеса. Среди наши основных специализаций: проведение процедур банкротства юридических лиц, защита от субсидиарной ответственности, представительство и защита интересов доверителей в арбитражном суде. Мы всегда предоставляем бесплатные консультации своим клиентам и даем письменные гарантии перед заключением договора.