В реализации активов банкрота появились новые риски
Верховный суд России расширяет возможности для оспаривания результатов банкротных аукционов, даже если они были проведены без нарушений. Подтверждено, что условия контракта с победителем аукциона должны быть согласованы заранее, а их последующее изменение может быть основанием для отмены результатов аукциона.
Специфически, выставление на продажу залогового имущества ограничивает число потенциальных участников и снижает стоимость продаваемых активов.
Если арест снят к моменту подписания договора, это может вызвать сомнения в законности проведенных процедур, постановил Верховный суд. Юридическое сообщество приветствует данное решение как шаг в сторону защиты прав кредиторов, однако они также предвидят возможное снижение интереса к банкротным торгам из-за увеличения риска их оспаривания.
Верховный суд России высказал свое мнение относительно процесса продажи активов банкрота, которые были арестованы в ходе уголовного процесса.
Решение было принято в рамках спора о продаже активов компании «Мебе-Девелопмент», входящей в Mebe Group, принадлежащей турецкому девелоперу Мустафе Билеку (владелец 49,99% акций). В декабре 2018 года, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Билека в уклонении от уплаты налогов, Бабушкинский районный суд Москвы по ходатайству следователя наложил арест на 49,99% акций компании, которые являются собственностью бизнес-центра Mebe One Khimki Plaza.
В марте 2019 года, в связи с задержкой платежа по кредиту, Сбербанк инициировал процесс банкротства «Мебе-Девелопмента». В процессе банкротства бизнес-центр был продан за 1,493 млрд рублей компании ООО «Центр по химии лекарственных средств». В январе 2021 года, ФНС оспорила контракт с победителем аукциона и сам аукцион.
ФНС считала, что продажа активов, находящихся под арестом, ограничила круг потенциальных покупателей и снизила стоимость продажи. Однако, к моменту подписания контракта с победителем, арест был снят по просьбе арбитражного управляющего.
Арбитражные суды трех инстанций отклонили иск ФНС, считая аукцион законным.
В принятых решениях отмечается, что здание было оценено ООО «Ребус» на сумму 1,95 млрд рублей на 19 июля 2019 года, арест был учтен в отчете, и цена продажи соответствовала рыночной. Управляющий основывал свои действия на том, что он продает арестованное имущество, что было указано во всех объявлениях о проведении торгов. Первые два аукциона не состоялись из-за отсутствия заявок, в результате чего здание было продано через публичное предложение. Кроме того, суды пришли к выводу, что права ФНС как текущего кредитора не были нарушены, и годичный срок исковой давности истек.
Таким образом, вопрос о продаже арестованного имущества в процессе банкротства, судебные органы рассмотрели в комплексе, исходя из интересов всех сторон. Решения, принятые на разных уровнях судебной системы, подчеркивают важность четкого соблюдения законодательства и процедур в процессе продажи такого имущества.
Налоговое управление обратилось в Верховный суд
С аргументами, что во время подачи заявок для первого торга, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием обязать Росреестр снять пометку об аресте здания. Это требование было удовлетворено лишь 26 ноября 2019 года, спустя неделю после подписания протокола об итогах последнего торга, когда собственность уже была продана. В результате, когда был заключен договор купли-продажи с победителем (13 декабря 2019 года), здание уже не было под арестом, и таким образом, компания приобрела актив без обременений. ФНС также считает спорным вопрос оценки стоимости имущества, о чем свидетельствует заключение Финансового университета при правительстве РФ.
По мнению ФНС, управляющий координировал свои действия с победителем с целью ограничить доступ к торгам и продать имущество без обременений по цене ниже его рыночной стоимости.
Дело было передано в экономическую коллегию, которая поддержала аргументы налогового ведомства и отменила решения судов. Верховный суд подчеркнул, что условия продажи имущества на аукционе формируются на основе данных, указанных в объявлении о торгах, и наилучших условий о цене в заявке. В объявлении о торгах был указан факт ареста, но фактически договор с победителем был подписан «на условии продажи недвижимости, освобожденной от ареста». В то же время, «во время проведения торгов управляющий принимал меры, направленные на снятие отметки об аресте».
«Такие недостатки не относятся к нарушению правил проведения торгов», уточнил Верховный суд, но суды не учли, что возможно оспорить торги по «другим нарушениям закона», включая существенное изменение условий договора с победителем. Эти условия могут быть изменены в определенных случаях законом или когда изменения незначительны.
Однако наличие или отсутствие обременения играет «существенную роль», так как «при продаже арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда уменьшается, а цена продажи снижается», подчеркнул Верховный суд.
В конечном итоге, договор с столь существенными изменениями можно квалифицировать как недействительную сделку, срок для оспаривания которой составляет три года, и у текущих кредиторов есть право подать такие иски, решила коллегия.
Спор был направлен на повторное рассмотрение с указанием проверить корректность оценки стоимости здания и решить, можно ли признать договор сделкой, заключенной в результате торгов, или как сделкой, не имеющей отношения к объявленному предложению о продаже актива.
Позиция Верховного суда ориентирована на защиту интересов кредиторов с целью максимального удовлетворения их требований и может способствовать предотвращению злоупотреблений на аукционах со стороны конкурсных управляющих и покупателей.
Коллегия адвокатов Рогачев, Высоцкий и партнеры специализируется на юридическом сопровождении и защите бизнеса. Среди наши основных специализаций: проведение процедур банкротства юридических лиц, защита от субсидиарной ответственности, представительство и защита интересов доверителей в арбитражном суде. Мы всегда предоставляем бесплатные консультации своим клиентам и даем письменные гарантии перед заключением договора.